臺灣士林地方法院民事判決 105年度建字第28號
原 告 蘇雅萍即巡邑水電行
訴訟代理人 賴建宏律師
徐仲志律師
楊漢東律師
被 告 繹湛室內裝修設計工程有限公司
法定代理人 阮滄國
訴訟代理人 史乃文律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年1 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）302 萬6,552 元，及自民國 （下同）104 年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔78% ，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以100 萬9,000 元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以302 萬6,552 元為原告預供擔保，得免 為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。本件原告原係依承攬契約關係，起 訴請求：被告應給付原告302萬6,552元，暨自支付命令繕本 送達被告之翌日起（即104年10月23日）至清償日止，以年 息5%計算之利息（見本院卷㈠第9、12、303頁背面、卷㈡第 8頁）；嗣則再依另一承攬契約關係，增列第2項聲明請求： 被告應給付原告84萬1,838元，暨自民事追加訴之聲明暨準 備書狀繕本送達被告之翌日（即105年9月27日）起至清償日 止，以年息5%計算之利息（見本院卷㈠第150、151頁、卷㈡ 第8頁）。衡以本件審理過程，被告業已迭就原告所為追加 之訴相關爭點提出答辯，其程序權之保障已可確保，且依其 情形，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是核原告所為， 於法尚無不合，應予准許。
㈡按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196 條第1 項、第2
項前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張 外，尚包括證據方法（民事訴訟法第196 條立法理由意旨參 照）。查本件原告係早於104 年9 月18日起訴，迭經兩造交 換書狀且經本院開庭審理，本院並已於106 年6 月26日函知 兩造對事實如仍有爭執或證據聲明，請於文到5 日內具狀陳 明，請勿於言詞辯論期日臨時提出，以避免失權效果等語（ 見本院卷㈠第398 至400 頁）；詎被告仍遲至107 年1 月25 日言詞辯論期日前3 日之107 年1 月22日始聲請函調101 年 至103 年間訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一公司） 與被告間關於各門市裝修工程契約資料（見本院卷㈠第447 頁），且於107 年1 月25日始當庭臨時聲請向統一公司函查 本件工程項目實際給付予被告之工程款金額（見本院卷㈡第 25、32頁），顯見其並未適時提出上開證據方法甚明。又原 告逾時提出之上開證據方法，倘仍容許其提出，勢須改定庭 審期日而另行調查，致本件訴訟延滯審結。是核其所為，當 屬因重大過失，逾時始行提出上開證據方法，並將致本件訴 訟延滯之情形；且被告就此情復已提出失權責問（見本院卷 ㈡第9 、10、26頁），本院爰依上開規定，駁回原告上開證 據聲明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣原告與訴外人巡邑企業有限公司（下稱巡邑公司）係不同 之營業主體，二者並無任何債務承擔關係。原告自102 年1 月17日獨資設立起，即陸續與被告以口頭約定或默示互相表 示意思之方式，就統一公司之直營門市水電新設、維修工程 及加盟店維修工程等相關水電工程成立承攬契約（各該工程 明細詳如原證3 所示），原告並已為被告施作各該工程完畢 ，惟被告迄尚有工程款302 萬6,552 元本息尚未給付。又原 告自103 年4 月起，亦陸續與被告以上開方式，就訴外人育 冠企業股份有限公司（下稱育冠公司）生活工場門市之相關 水電迴路、照明等工程成立承攬契約（各該工程明細詳如原 證1 所示），原告並已為被告施作各該工程完畢，惟被告迄 亦尚有工程款84萬1,838 元本息尚未給付。為此，爰依承攬 契約關係暨民法第505 條、第233 條第1 項前段等規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應給付原告302 萬6,552 元，暨自104 年10月23日至清償日止，以年息5%計算之利息 ；⑵被告應給付原告84萬1,838 元，暨自105 年9 月27日起 至清償日止，以年息5%計算之利息；⑶原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
被告前曾與統一公司訂約，約定自101 年4 月1 日起至103 年6 月30日止，由被告承攬統一公司之高屏地區門市新開店 /Remodel之裝潢工程及水電工程（含加盟店之新設工程）； 被告並另與巡邑公司訂立商業合夥契約，約定自101 年4 月 1 日起至103 年3 月31日止，由被告將其中之水電工程分包 予巡邑公司施作。嗣訴外人即巡邑公司之實際負責人吳榮能 因自身經營企業考量，乃於102年1月17日以其會計即原告之 名義成立水電行，被告遂陸續將該水電工程委由原告施作， 然原告迄未能證明被告尚積欠工程款302萬6,552元。又被告 前曾另與育冠公司訂約，約定由被告施作育冠公司之全臺38 間生活工場門市機電整修工程及4家零星水電工程，嗣被告 係將其中南部地區之5家機電整修工程及該4家零星工程分包 予巡邑公司施作，故兩造間就育冠公司整修、水電工程並無 承攬關係。縱原告之請求有理由，被告亦得以對巡邑公司之 900萬元借款債權主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：⑴原 告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第381-1頁）： ㈠不爭執事項：
遠見律師事務所103 年遠律字第68號函（即聲證1 所示函文 ，下稱系爭律師函），係被告委請陳建中律師於103 年11月 6 日寄發予原告。
㈡本件爭點：
⒈系爭律師函中所指工程內容，是否包含統一公司於高屏地區 門市加盟店之「新設工程」？原告依承攬契約關係，請求被 告給付統一公司水電工程之工程款302 萬6,552 元，是否有 理？
⒉原告依承攬契約關係，請求被告給付育冠公司整修、水電工 程之工程款84萬1,838 元，是否有理？
四、本院之判斷：
㈠系爭律師函中所指工程內容，是否包含統一公司於高屏地區 門市加盟店之「新設工程」？原告依承攬契約關係，請求被 告給付統一公司水電工程之工程款302 萬6,552 元，是否有 理？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條分別定有明文 。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民法第277 條本文亦有明定。再⑴各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者 ，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年 上字第2345號判例意旨參照）；⑵原告於起訴原因已有相當 之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭 執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之 裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。 ⒉本件原告主張兩造間就統一公司水電工程存有承攬契約關係 ，且被告迄尚有工程款302 萬6,552 元本息尚未給付等情， 業據原告提出系爭律師函、原證3 明細表暨統一發票、誠美 會計師事務所專案查核報告等件為證（見本院卷㈠第12、13 、190 至276 頁、卷㈡第33至50頁）。參諸系爭律師函中記 載：「緣台端（指原告）前於103 年10月27日，以台中市○ ○路○○○○○○○號碼002584存證信函，陳稱委託人（指 被告）在101 年間，陸續與統一超商股份有限公司各直營或 加盟之便利商店成立工程承攬契約，並將該契約中之部分工 程分包予台端（指原告）」等語（見本院卷㈠第12頁），乃 依憑原告委請李昶欣律師於103 年10月27日寄發予被告之存 證信函內容為據；又細觀該存證信函內容，已載明：「台端 （指被告）於101 年間起，陸續與統一超商股份有限公司各 直營或加盟之便利商店成立工程承攬契約，並將其中『新設 工程』……等工程分包予委託人（指原告）施作」等語（見 本院卷㈠第82頁），可見系爭律師函所指工程內容，應包含 原告自述之直營或加盟店之「新設工程」，亦即統一公司於 高屏地區門市加盟店之「新設工程」。此觀原告自承其前於 103 年9 月3 日寄送予被告對帳之電子郵件所附文件中，其 對帳金額亦包含「加盟店新設工程款」乙情（見本院卷㈠第 409 至413 頁、卷㈡第23頁），益徵明瞭。至原告另提出之 103 年8 月8 日統一發票及存摺資料等件（見本院卷㈠第35 2 、353 頁），至多僅能說明原告曾於103 年8 月8 日開立 統一發票予買受人即訴外人梓聖商行（新設梓聖），訴外人 朱源忠並曾於103年8月11日匯款予原告等事實，然此尚不足 以證明系爭律師函中所指工程內容，必不包含統一公司於高 屏地區其他門市加盟店之「新設工程」。是系爭律師函中所 指工程內容，應包含統一公司於高屏地區門市加盟店之「新 設工程」，當堪認定。
⒊觀諸系爭律師函內容已詳載：「緣台端（指原告，下同）前 於103 年10月27日，以台中市○○路○○○○○○○號碼00 2584存證信函，陳稱……今台端於前揭分包工程完工後，本 得向委託人（指被告，下同）請求給付工程款新台幣（下同
）61,777,529元，然委託人迄今卻僅支付54,335,659元，爰 依雙方契約關係請求委託人於文到10日內給付餘款7,441,87 0 元云云……惟查，台端之實際負責人吳榮能，曾於103 年 9 月30日至委託人高雄辦公室與委託人之負責人阮滄國進行 對帳作業，嗣後雙方均同意台端應收帳款為61,882,838元， 且扣除委託人已撥款金額54,795,801元，及台端另向委託人 分租廠房而應給付予委託人之費用與利息合計2,367,085 元 後，台端得請求之餘款僅4,719,952 元（計算式：61,882,8 38－54,795,801－2,367,085 ＝4,719,952 ），此有吳榮能 103 年9 月30日簽名之結算單乙份為憑。此外，因台端之實 際負責人吳榮能尚與委託人之負責人阮滄國約定，台端應自 第二年起向委託人繳交以工程費用總額5%計算之工程管理費 共1,693,400 元，此亦有吳榮能與阮滄國之LIME即時通訊軟 體紀錄可資佐證。是以，委託人實際僅須支付台端3,026,55 2 元（計算式：4,719,952 －1,693,400 ＝3,026,552 ）， 而非來函所稱之7,441,870 元」等語（見本院卷㈠第12、13 頁），且陳建中律師提出之104 年3 月6 日遠見律師事務所 104 年遠律字第20號函亦載明：「委託人早於103 年11月6 日即以103 年遠律字第00068 號函，通知台端就統一超商工 程對委託人之應收帳款為3,026,552 元，並請台端儘速向委 託人辦理結算、請款事宜」等語（見本院卷㈠第421 、422 頁），足見被告前已2 次以律師函明確承認其尚積欠原告工 程款302 萬6,552 元。
⒋再者，原告與巡邑公司係不同之權利主體，各自具有獨立之 法律上人格，此觀被告於本件陳稱合夥契約關係僅存在於被 告與巡邑公司間，與原告無涉等語益明（見本院卷㈠第60、 299頁）。被告雖另稱吳榮能為原告及巡邑公司之實際負責 人云云（見本院卷㈠第59頁），然並未舉出相當之證據以實 其說，自不足取。又參諸被告之法定代理人阮滄國曾於另案 作證時證稱：「因為一開始他們都用巡邑企業有限公司跟我 們合作，我們在101年開始施作，巡邑在102年成立巡邑水電 行，跟我們講說，是因為跟銀行有借貸關係，因此會將巡邑 企業有限公司暫停營業」等語（見本院卷㈠第55頁背面）， 併佐以被告自承其有將統一公司水電工程委由原告施作（見 本院卷㈡第9、10頁），且誠美會計師事務所專案查核報告 亦記載：「發現之事實……巡邑水電行成立於民國102年1月 17日，於巡邑水電行成立之前，繹湛係與巡邑企業有限公司 （負責人：郭素秋）共同合作承包統一超商相關工程，伺後 始改由巡邑水電行接續與繹湛合作，承作統一超商相關之水 電工程項目……」等語，暨被告自102年1月17日後所付款之
對象幾為原告水電行等情（見本院卷㈡第33、50頁），益徵 被告實早已認知其於102年間原告水電行成立後，就統一公 司水電工程係另委由原告水電行接續巡邑公司施作。再參酌 統一公司水電工程之相關契約及統一公司實際給付之金額等 事項，被告理應最為清楚明瞭，則衡情被告於委請陳建中律 師寄發系爭律師函及104年3月6日遠見律師事務所104年遠律 字第20號函時，自應已就其本身所掌握之資料核算原告依約 所得請求被告給付之工程款項，始會正式以律師函通知原告 2次。是綜上各情，應足認原告就此部分之請求已有相當之 證明，被告至少尚積欠原告統一公司水電工程之工程款302 萬6,552元。至被告事後雖再就此數額否認爭執，並稱其得 以巡邑公司向其借款900萬元之債務主張抵銷云云，惟被告 並未提出關於統一公司水電工程之相關契約及統一公司實際 給付之金額等事項之全部文書資料以供核算，亦未提出其他 相當之證據證明其未積欠原告此部分之工程款302萬6,552元 ，且被告依法復顯不得以其對第三人「巡邑公司」之900萬 元借款債權，向原告主張抵銷（民法第334條規定參照）， 則依上說明，本院自應為被告不利益之裁判。據此，原告依 承攬契約關係，請求被告給付統一公司水電工程之工程款30 2萬6,552元，自屬有理。
㈡原告依承攬契約關係，請求被告給付育冠公司整修、水電工 程之工程款84萬1,838 元，是否有理？
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參 照）。本件原告主張兩造間就育冠公司整修、水電工程存有 承攬契約關係乙情，既為被告所否認，則依上說明，原告自 應對之負舉證之責。
⒉就此，原告雖舉原證1 之明細表及估價單、LINE通訊紀錄、 現場照片等件為證（見本院卷㈠第161 至175 、314 至345 頁）。惟查，原告所提原證1 之明細表及估價單，僅為原告 單方面製作之文書，其內容並未經被告簽認，且被告亦已否 認其實質真正（見本院卷㈠第298 頁），而原告就此復未再 提出足以佐證被告確曾收受該等估價單或同意原告依該等估 價單內容施作之證據，是自難以此作為認定兩造間有承攬契 約關係之依據。至上開LINE通訊紀錄、現場照片等件，至多 僅能說明原告實際上有施作育冠公司整修、水電工程而已； 縱原告為實際施作育冠公司整修、水電工程之人，然實際施 作者可能為承攬人，亦可能為次承攬人（如下游配合廠商或
分包商），是自難以此項實際施作之單純事實，即採為該施 作者係承攬廠商（即兩造間有承攬契約關係存在）之論據。 況證人吳榮能於本院中亦證稱：「（問：育冠公司之9家生 活工場門市機電整修及零星水電工程是否由證人吳榮能與阮 滄國洽談施工項目？）是。（問：當時有無報價單或估價單 ？）有。（問：工程總金額為何？）每一家10幾萬元。（問 ：證人吳榮能是代表巡邑公司或巡邑水電行承接上開生活工 場之工程？）都不是。」等語（見本院卷㈡第18、19頁）， 益徵兩造間就育冠公司整修、水電工程是否存有原告所述之 承攬契約關係，實堪質疑。此外，原告復未能舉出其他相當 之證據證明兩造間就育冠公司整修、水電工程確存有承攬契 約關係，是依上說明，本院自應駁回其此部分之請求。據此 ，原告依承攬契約關係，請求被告給付育冠公司整修、水電 工程之工程款84萬1,838元，自非有理。五、綜上所述，本件原告依承攬契約關係暨民法第505 條、第23 3 條第1 項前段等規定，請求被告給付302 萬6,552 元，暨 自104 年10月23日（見本院卷㈠第37頁）至清償日止，以年 息5%計算之利息（民法第229 條第2 項、第203 條等規定參 照），為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網