臺灣士林地方法院民事裁定 103年度重訴字第96號
原 告 林彰增
訴訟代理人 邱雅郡律師
被 告 林於賜
柯翠琴
共 同
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 方興中律師
林育生律師
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院裁定如下：
主 文
原告溢繳之第一審裁判費新臺幣壹拾捌萬貳仟零捌拾參元，應予返還。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按債 權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷 詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲 得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則 上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷 法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被 撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第22 2號裁定意旨參照）。
二、查本件原告係本於民法第244條規定請求撤銷被告林於賜、 柯翠琴間就附表所示土地及建物之贈與及所有權移轉登記行 為，並請求被告柯翠琴塗銷所有權移轉登記，依前揭裁定意 旨，本件訴訟標的價額之計算，應以原告因撤銷權之行使所 受利益為準。而原告起訴時主張之債權額為新臺幣（下同） 5,583,400元；至於附表所示土地及建物，依本院102年度全 字第188號、103年度補字第129號裁定，認定其起訴時之交 易價額為25,728,000元。故本件訴訟標的價額應核定為5,58 3,400元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判 費56,341元，惟原告繳納第一審裁判費238,424元，此有本 院自行收納款項收據1紙在卷為憑，原告溢繳裁判費182,083 元，爰依職權裁定予以返還。
三、依民事訴訟法第77條之26第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
附表：
┌─┬─────────────────┬─────┬─────┬────┐
│土│坐落地號 │面積 │權利範圍 │所有權人│
│ ├─────────────────┼─────┼─────┼────┤
│地│臺北市○○區○○段○○段000地號 │381平方公 │10000分之 │柯翠琴 │
│ │ │尺 │2000 │ │
├─┼────┬────┬───┬───┼─────┼─────┤ │
│建│建號 │門牌號碼│建物坐│主要用│總面積 │權利範圍 │ │
│ │ │ │落地號│途、建│ │ │ │
│ │ │ │ │材 │ │ │ │
│ ├────┼────┼───┼───┼─────┼─────┤ │
│ │臺北市○│臺北市○│臺北市│工業用│234.26平方│全部 │ │
│ │○區○○│○區○○│○○區│、鋼筋│公尺 │ │ │
│物│段○小段│路000號0│○○段│混凝土│ │ │ │
│ │0000建號│樓 │○小段│造 │ │ │ │
│ │ │ │000地 │ │ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │
│ ├────┴────┴───┴───┴─────┴─────┤ │
│ │含共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號、面積154.27平│ │
│ │方公尺、權利範圍10000分之2000。 │ │
└─┴─────────────────────────────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 林政毅