給付貨款等
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,103年度,168號
SLDV,103,簡上,168,20180331,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第168號
上　訴　人　中磊電子股份有限公司
法定代理人　王伯元　
訴訟代理人　楊宗儒律師
複 代 理人　林展民　
被 上 訴人　展碩電子股份有限公司
法定代理人　莊巧雰　
訴訟代理人　李明哲律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國103 年
7 月7 日本院內湖簡易庭102 年度湖簡字第180 號第一審判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
理 由
一、本件被上訴人之法定代理人原為劉仁生，嗣於本件訴訟進行 中，變更為莊巧雰，有被上訴人之變更登記表可稽，並經其 具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第153 頁至第160 頁），經 核於法並無不合，自應准許。
二、按地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤行簡 易程序，所踐行之訴訟程序顯有重大瑕疵，嚴重侵害當事人 程序上之利益，當事人任何一造，均得依民事訴訟法第197 條第1 項規定行使責問權；若法院不顧其責問，仍適用簡易 程序為第一審判決，當事人對之提起第二審上訴，第二審法 院應依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第451 條第 1 項規定，為將該事件發回原法院之判決。次按因訴之變更 、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟 法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法官應以裁定改用通常程序，並由原法官繼 續審理，亦為同法第第435條第1項所明定。三、經查，本件被上訴人於原審依買賣之法律關係，訴請上訴人 給付積欠之FPC 連接器（下稱系爭連接器）貨款美金7,001. 7 元及法定遲延利息；上訴人則以被上訴人交付之系爭連接 器存有瑕疵，致上訴人暨其大陸地區代工廠使用系爭連接器 加工、製造之整合性接取設備出現LCD 白屏、黑屏及閃屏等 螢幕顯示不正常現象，因而受有遭客戶退貨、派員出國檢修 、將遭退貨或庫存之瑕疵產品重工、維修、測試或報廢等損 害，得向被上訴人請求損害賠償為由，據此於本訴主張抵銷 ，並就抵銷後之餘額美金21萬1,948.95元於原審提起反訴。 核該反訴之訴訟標的金額顯逾新臺幣50萬元，且非屬民事訴 訟法第427 條第1 項及第2 項之訴訟，揆諸前揭民事訴訟法



第435 條第1 項規定，除當事人合意繼續適用簡易程序外， 法官應以裁定改用通常程序，並由原法官繼續審理。被上訴 人已於上訴人提起前開反訴後，以言詞及書狀請求裁定改依 通常程序審理而行使程序上之責問權（見原審卷一第119 頁 反面、第122 頁至第123 頁），乃原審竟仍逕以簡易程序審 理而為第一審判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。四、又被上訴人已於上訴人於原審提起反訴時立時提出前揭程序 抗辯，惟原審不顧其責問而續行簡易程序，是被上訴人於行 使責問權後續行參與程序，就系爭連接器是否存有上訴人所 指瑕疵聲請鑑定，另對上訴人所為反訴請求以言詞或書狀答 辯，僅為訴訟程序中不得不然之周全保障權益之舉，是上訴 人以被上訴人上開聲請、答辯或程序參與，謂被上訴人事後 已有適用簡易程序之合意云云，應非可採。
五、本件經依民事訴訟法第451 條第2 項規定，徵詢兩造是否同 意由本院逕依簡易訴訟第二審程序審理，被上訴人明確表明 ：本件上訴人於原審反訴請求之內容繁雜、金額龐大，顯非 簡易訴訟事件類型，另基於審級利益考量，不同意由本院行 簡易訴訟事件之第二審程序等語（見本院卷四第70頁至第71 頁、第151 頁、第154 頁）。揆諸前揭說明，為維持審級制 度，及保障當事人程序利益，自應由本院不經言詞辯論，逕 將原判決廢棄，發回原審法院（即本院內湖簡易庭）依通常 訴訟程序更為審理。
六、據上論結，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第 1 項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 王本源
法 官 劉瓊雯
法 官 蘇珈漪
如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書記官 簡吟倫