臺灣士林地方法院刑事裁定 107年度聲字第230號
聲 請 人
即 被 告 李明俊
選任辯護人 謝子建律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院107 年
度訴字第40號），不服本院受命法官於中華民國107 年2 月12日
所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：被告李明俊坦承部分犯行，並有卷內人證 及通訊監察譯文可佐，足認犯嫌重大，被告所犯係最輕本刑 5 年以上有期徒刑之重罪，且其坦承部分犯行，對於較重刑 度有相當預期，認有相當理由有逃亡之虞，又被告所述與卷 內證人所述不同，若交保在外，恐有勾串證人之虞，且被告 所為販賣毒品犯行數量非少，影響社會治安情形重大，有羈 押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之 規定，應予羈押等語。
二、聲請意旨略以：被告所陳述之事實經過，始終一致，相對於 證人余蔚如及陳禹丞為被告之敵性證人，有自身減免刑責之 利因，被告無與該2 證人勾串之可能，原處分形同以重罪為 羈押之唯一事由。原處分未考量以較小侵害手段以確保後續 審判執行程序等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ 一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者 。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強 制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故 關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明 為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之 問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式 得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目 的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之 必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無 上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事 追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大 ，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言
，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構 成犯罪無所關涉。換言之，被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈 押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要， 仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最 高法院46年台抗字第6 號判例參照），此乃法律所賦予法院 之職權。
四、經查：
㈠被告李明俊涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品及涉嫌與共同被告黃邦維共同違反毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品等罪，經臺灣士林地方 法院檢察署檢察官以106 年度偵字第17887 號、107 年度偵 字第2908號提起公訴，本院受命法官於民國107 年2 月12日 訊問後，以前開原處分所載事由，依據刑事訴訟法第101 條 第1 項第2 款、第3 款之規定，予以羈押，惟就附件起訴書 犯罪事實欄一、㈠所示犯行，業據被告坦承在卷，復有證人 即共同被告黃邦維、證人王堯民、陳志煌、陳駿奇、柯富盛 、余蔚如、陳禹丞於警詢及偵訊時之證述在卷可佐，並有證 人王堯民之臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 （尿液檢體編號：080165號）、臺灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司106 年12月20日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號 000000號）、本院106 年聲監字第292 號、106 年聲聲監續 字第279 號、106 年聲監續字第321 號、0000000000號行動 電話通訊監察譯文、證人王堯民之雙向通聯記錄分析、證人 陳志煌、陳駿奇、柯富盛之通聯記錄分析、基隆市警察局刑 事警察大隊蒐證相片01至20及蒐證光碟、王志賢申請之國泰 世華銀行000000000000號之帳戶交易明細各1 份在卷可稽， 足認被告李明俊就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行涉 犯上開犯罪嫌疑重大。
㈡本案起訴書犯罪事實欄一、㈡所示被告及共同被告黃邦維販 賣第二級毒品甲基安非他命予余蔚如犯行，關於被告是否提 供余蔚如毒品試用後，余蔚如認品質不佳而未購買；是否由 被告交付毒品予余蔚如，共同被告黃邦維收受余蔚如交付之 價金等犯案過程及情節，被告與共同被告黃邦維、被告與證 人余蔚如、陳禹丞、共同被告黃邦維與證人余蔚、陳禹丞如 各自相互間所述有諸多矛盾不符之處，尚難認被告與證人余 蔚如、陳禹丞無串證之可能，準此，足認被告非無勾串共犯
或證人之虞，且被告所涉販賣第二級毒品罪嫌為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，該案現既由本院審理中尚未終結， 為使審判進行及判決確定後執行之順利，並經本院審酌該案 情節、犯罪事實之釐清、對被害法益侵害程度及對社會之影 響，衡諸比例原則，而認有羈押之必要，尚無法以具保、責 付、限制住居等替代羈押之有效性，實有羈押之必要。是本 案受命法官非僅以重罪為羈押之唯一事由，其審酌被告之犯 罪情節，認應予羈押，即無不當。被告仍執陳詞，聲請撤銷 原羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 李昭然
法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 戴睦憲
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日