臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1580號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁海深
選任辯護人 溫尹勵律師（法律扶助）
被 告 洪世界
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2437
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁海深犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之簽注單貳張均沒收。
洪世界犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
丁海深、洪世界基於在公共場所賭博之犯意，於民國106 年 1 月17日，在位於臺北市內湖區內湖路1 段737 巷8 弄之某 咖啡廳外，以「香港六合彩」開獎號碼為標的，並約定由洪 世界向丁海深簽3 組號碼（俗稱「三星」），每注賭資為新 臺幣（下同）70元，若對中號碼可得彩金57,000元，若未簽 中，賭資即歸丁海深所有之方式賭博，而洪世界當日即向丁 海深下注0.2 注，並獲得11,400元之利益。嗣於同年月19日 上午10時20分許，洪世界前往該咖啡廳附近向丁海深查看17 日之簽注單時，為警當場查獲，並扣得簽注單2 張，始悉上 情。
二、證據名稱：
㈠被告丁海深、洪世界於本院之自白。
㈡證人宋柏毅於偵查中之證述。
㈢職務報告。
㈣扣案之簽注單2 張。
三、核被告丁海深、洪世界所為，均係犯刑法第266 條第1 項前 段之賭博罪。又本案㈠被告二人於本院已明確供稱其二人雖 係在106 年1 月19日為警查獲，然當日被告洪世界前去找被 告丁海深之目的，係為查看其於106 年1 月17日下注之簽單 ，故19日當天其二人並未再為對賭等語，且復查無積極證據 足認被告丁海深除在17日有接受被告洪世界之簽賭外，尚有 其他賭博犯行，則檢察官認被告丁海深係自106 年1 月17日 前某日起至19日為警查獲時止，均有與他人簽賭六合彩，即 有未洽，是就除17日該次之賭博行為外，不另為無罪之諭知
；㈡除被告洪世界外，未查有其餘之人向被告丁海深簽賭， 則被告丁海深即未有意圖營利而聚眾賭博之行為，是檢察官 認被告丁海深所為尚另構成刑法第268 條之圖利聚眾賭博罪 ，亦有誤會，惟因檢察官認此與被告丁海深所犯之賭博罪間 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰再不另為無罪之諭知 。爰審酌被告丁海深、洪世界不思正途，竟於公共場所賭博 ，助長投機風氣，所為實不足取，併兼衡被告二人於犯後均 坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。扣案之簽注單 2 張，因已交付予被告丁海深而屬其所有，且係其供犯本案 之罪所用之物，應依刑法第38條第2 項之規定，諭知沒收； 另被告洪世界因本案共獲利11,400元，業據其供承在卷，自 屬其犯罪所得，且因未扣案，故應依刑法第38條之1 第1 項 、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條第 1 項，刑法第266 條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38 條第2 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第266 條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。