臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第2370號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊安昌
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第412
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本
院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
楊安昌共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之破壞剪壹把沒收。
事 實
一、楊安昌與陳春貴（涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，業經另案判決確 定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國105 年10月17日23時許，共同搭乘不知情之張世宏（涉犯竊盜罪 嫌部分，另經不起訴處分）駕駛陳春貴前向不知情之李津瓏 所借用車牌號碼0000-00 號自用小貨車，前往新北市八里區 台64線快速道路西往東方向0.86公里至1.28公里處，陳春貴 、楊安昌即藉故下車，並於張世宏駕車離去後，由陳春貴持 客觀上足以為兇器之破壞剪，剪斷交通部臺灣區國道高速公 路北區工程處（下稱高速公路局北區工程處）架設之通信電 纜線（規格0.9mm*20P ）303 公尺、電力電纜線（規格3.5m m* 2C ）303 公尺，再由楊安昌抽出整理，復將交通部公路 局第一區養護工程處（下稱養護工程處）中和工務段所有放 置上開通信線、電力線之支架板3 片（規格59cm*300 cm ） 、鋁製長支架6 支（規格13cm *300cm ）、短支架36支（規 格3.5cm*60 cm ）、固定架3 袋等物卸下，得手後，均拋至 64線快速道路下方涵洞，陳春貴再撥打電話通知張世宏駕駛 上開自用小貨車至涵洞附近，並由陳春貴至涵洞將上開電纜 線、支架及支架板等物搬至上開自用小貨車後車斗，張世宏 再駕車搭載陳春貴，至64線快速道路上接楊安昌後離去。嗣 其等於105 年10月18日凌晨1 時許，行經新北市○○區○○ 路○段○巷對面時，因行跡可疑，經巡邏員警上前攔查，陳 春貴、楊安昌見事跡敗露，旋即駕車逃至中華路○段○巷○ 號處並與張世宏分別棄車逃逸，俟員警到場並依上開自用小 貨車車號，通知李津瓏到案說明，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告楊安昌所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第
一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告楊安昌於警詢、偵查、本院審理時 均坦承不諱（見106 年度偵字第412 號卷〈下稱偵卷〉第11 至17頁、第225 至230 頁，本院卷第107 頁、第110 頁）， 核與證人即共同被告陳春貴於警詢、偵查及本院審理時供述 行竊過程、證人張世宏、李津瓏於警詢、偵查供述事發經過 、證人即被害人丁祖信、黃冠嘉於警詢、偵查證述遭竊情節 大致相符（見偵卷第5 至10頁、第18至33頁、第149 至150 頁、第162 至165 頁，本院卷第66頁、第71頁），且有新北 市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份、贓 物認領保管單2 紙、現場及贓物照片共19張（偵卷第43至50 頁、第52至61頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事 實相符，被告有竊盜犯行甚明。本件事證明確，被告上開犯 行，足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
被告夥同共犯陳春貴前往新北市八里區台64線快速道路竊 取電纜線，由共犯陳春貴持以破壞電纜線之破壞剪，係質 地堅硬之金屬器具，為客觀上足以殺傷人之生命、身體， 屬具有危險性之兇器。是核被告所為，係犯同法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告與陳春貴，就上開 攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。
(二)加重其刑：
被告前因竊盜案件，分別經本院以103 年度審簡字第1109 號判決處有期徒刑6 月確定、及臺灣新北地方法院以103 年度簡字第5878號判決處拘役30日確定，上開2 罪經入監 接續執行，至105 年2 月22日縮刑期滿執行完畢乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑。是被告受有期徒 刑執行完畢之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 (三)量刑：
爰審酌被告楊安昌前已有多起竊盜前科，歷經多次偵、審 程序及刑之執行後，猶未能記取教訓及自律，更恣意以攜 帶兇器方式遂行竊盜犯行，不僅侵害他人財產權，更影響
社會治安，所生危害匪淺，念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡其犯罪之動機、手段、所得財物價值等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項本文、第38之 1 條第1 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。而 違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒 收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任 共同原則之適用（最高法院105 年度台上字第2174號、105 年度台上字第1156號判決意旨參照）。扣案破壞剪1 把，係 共犯陳春貴所有且供被告與陳春貴共同為本件竊盜犯行所用 之物，基於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第2 項 前段之規定宣告沒收。本件被告楊安昌與陳春貴就本件共同 竊取之通信電纜、電力電纜線、支架板3 片、鋁製長支架6 支、短支架36支、固定架3 袋，固為其等之犯罪所得，惟其 等為警查獲並經查扣前揭物品後，該等竊盜所得之財物業於 105 年10月19日發還與各該被害人，有贓物認領保管單2 紙 在卷可佐（見偵卷第49至50頁）。揆諸前開法律規定，其犯 罪所得既已發還與被害人，爰不予宣告沒收。又扣案之車牌 號碼0000-00 自用小貨車1 台，雖係被告楊安昌與陳春貴犯 竊盜罪所用之物，然該車原係供日常生活使用，屬生活中易 於取得且常使用之物，並非專供犯罪所用，現由登記名義人 李津瓏保管中，此有代保管條附卷可查（見偵卷第51頁）， 顯欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2 第2 項之規定 不予宣告沒收。另扣案之手套4 只、毛巾1 條、車鑰匙1 把 （2 支）、手機2 支、黑色上衣1 件雖為被告楊安昌、陳春 貴分別所有，然無證據證明係供本件竊盜犯行所用之物，自 無從為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 5 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。