臺灣士林地方法院刑事判決 106年度交簡上字第56號
上 訴 人 江進源
即 被 告
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於106年9月30日所
為106年度審交簡字第46號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署105年度偵字第13610號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被 告江進源（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 ，累犯，量處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）6 萬 元，並以1 千元折算1 日為易科罰金及易服勞役之折算標準 ，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 刑事簡易判決書之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告年邁且已坦承犯行，非故意犯罪，原審 判決過重等語。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判 例意旨參照）。次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85 年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。又量刑之輕重， 固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原 則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在 實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合 罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法 律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95 年度台上字第1662號判決意旨參照）。經查：原審審酌被告 分別於民國100 年、102 年、104 年及105 年共犯4 次酒後 不能安全駕駛公共危險案件，分別經法院判處罪刑確定，並 於最近一次即105 年經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑6 月 （105 年度交易字第440 號判決）後，仍不知悛悔，再犯類
似案件，未顧及其行為可能致生己身及他人危害之可能，惟 念其犯後坦承犯行及未肇事產生他人實際損害，兼衡被告國 中畢業之智識程度，離婚、育有3 名成年子女，目前務農之 生活狀況等一切情狀，就被告所犯刑法第185 條之3 第1 項 第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上罪，並按刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑 後，判處有期徒刑6 月，併科罰金6 萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1 千元折算1 日。準此，原審 量刑時，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定 ，上開量刑亦未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何 明顯裁量逾越或濫用之違法情事，揆諸前揭說明，本院自應 予維持。被告以原審量刑過重為由而提起上訴，核非可採， 應予駁回。
四、另按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分 別定有明文。本件開庭通知經本院於107 年1 月16日寄存送 達於被告住所地，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第44 頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林常智提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。 中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 李世華
法 官 趙彥強
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日