臺灣基隆地方法院民事判決
107年度基簡字第72號
原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
法定代理人 曾秀菁
訴訟代理人 游晉觀
被 告 洪宸麒
李素娟
林錦豪
葉郢杰
張玲珍
張繼宇
陳正軒
陳玟璇
張云嫣（原姓名張六珍）
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國107年2
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告洪宸麒應給付原告新臺幣伍仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百零七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告李素娟應給付原告新臺幣伍仟貳佰捌拾伍元，及自民國一百零六年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告林錦豪應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百零六年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告葉郢杰應給付原告新臺幣陸仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百零七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告張玲珍應給付原告新臺幣伍仟貳佰陸拾元，及自民國一百零七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告張繼宇應給付原告新臺幣伍仟零捌拾貳元，及自民國一百零七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告陳正軒應給付原告新臺幣伍仟肆佰柒拾元，及自民國一百零六年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告陳玟璇應給付原告新臺幣伍仟貳佰貳拾玖元，及自民國一百零七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利
息。
被告張云嫣應給付原告新臺幣伍仟壹佰陸拾陸元，及自民國一百零七年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰元，由被告洪宸麒負擔新臺幣柒拾伍元、被告李素娟負擔新臺幣陸拾柒元、被告林錦豪負擔新臺幣壹佰捌拾伍元、被告葉郢杰負擔新臺幣捌拾元、被告張玲珍負擔新臺幣陸拾柒元、被告張繼宇負擔新臺幣陸拾伍元、被告陳正軒負擔新臺幣陸拾玖元、被告陳玟璇負擔新臺幣陸拾陸元、被告張云嫣負擔新臺幣陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告洪宸麒、李素娟、林錦豪、葉郢杰、張玲珍、張繼宇、陳正軒、陳玟璇、張云嫣如分別以新臺幣伍仟玖佰壹拾捌元、新臺幣伍仟貳佰捌拾伍元、新臺幣壹萬肆仟伍佰陸拾玖元、新臺幣陸仟貳佰捌拾捌元、新臺幣伍仟貳佰陸拾元、新臺幣伍仟零捌拾貳元、新臺幣伍仟肆佰柒拾元、新臺幣伍仟貳佰貳拾玖元、新臺幣伍仟壹佰陸拾陸元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付基隆市山海觀公寓大廈社區之管理費 ，係關於財產管理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第14條規 定，得由管理地之法院即本院管轄。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條 第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：原告為依法成立並經向主管機關報備之管理委員 會，依社區規約訂定之管理經費收繳管理辦法及管理委員會 會議決議，區分所有權人應依房屋坪數按月繳納每坪新臺幣 （下同）25元之管理費，如未在規定日期繳納，另應給付按 週年利率 10%計算之遲延利息。被告洪宸麒係社區內門牌號 碼基隆市○○區○○街00號15樓之所有權人，每月應繳納管 理費 538元，積欠自民國105年12月起至106年10月止之管理 費共計 5,918元；被告李素娟係社區內門牌號碼基隆市○○ 區○○街000號12樓之所有權人，每月應繳納管理費1,057元 ，積欠自106年6月起至106年10月止之管理費共計5,285元； 被告林錦豪曾係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街000號1 1樓（下稱系爭196號11樓房屋）之所有權人，每月應繳納管 理費857元，積欠自96年4月起至102年5月止之管理費共計63 ,418元；被告葉郢杰係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街
000號11樓之所有權人，每月應繳納管理費1,048元，積欠自 106年5月起至106年10月止之管理費共計6,288元；被告張玲 珍係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街00號 9樓之所有權 人，每月應繳納管理費1,052元，積欠自106年6月起至106年 10月止之管理費共計 5,260元；被告張繼宇係社區內門牌號 碼基隆市○○區○○街000號5樓之所有權人，每月應繳納管 理費242元，積欠自105年2月起至106年10月止之管理費共計 5,082 元；被告陳正軒係社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 街000號7樓之所有權人，每月應繳納管理費547元，積欠自1 06年1月起至106年10月止之管理費共計 5,470元；被告陳玟 璇係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街000號5樓之所有權 人，每月應繳納管理費747元，積欠自106年4月起至106年10 月止之管理費共計 5,229元；被告張云嫣係社區內門牌號碼 基隆市○○區○○街000號3樓之所有權人，每月應繳納管理 費246元，積欠自105年2月起至106年10月止之管理費共計5, 166 元，迭經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟， 並聲明：被告洪宸麒、李素娟、林錦豪、葉郢杰、張玲珍、 張繼宇、陳正軒、陳玟璇、張云嫣應各給付原告5,918元、5 ,285元、63,418元、6,288元、5,260元、5,082元、5,470元 、5,229元、5,166元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率 10%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假 執行。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、原告主張被告洪宸麒、李素娟、林錦豪、葉郢杰、張玲珍、 張繼宇、陳正軒、陳玟璇、張云嫣是社區之區分所有權人， 未依社區規約繳納管理費之事實，業據原告提出住戶規約影 本、公寓大廈管理組織報備證明影本、建物登記謄本等件為 證，而被告洪宸麒、李素娟、林錦豪、葉郢杰、張玲珍、張 繼宇、陳正軒、陳玟璇、張云嫣經合法通知均未到庭爭執， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。 惟按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確 定之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第 278號判 例意旨參照）。準此，判決之實質上確定力，亦稱既判力， 其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判 者，當事人不得就該法律關係更行起訴。查原告前於101年3 月19日起訴請求被告林錦豪給付系爭196號11樓房屋自97年1 月起至10 0年12月止之管理費41,136元，經本院基隆簡易庭 於101年4月30日以101年度基小字第491號小額民事判決原告
勝訴確定，業經本院調取上開卷宗查明屬實，因此被告林錦 豪積欠系爭196號11樓房屋自97年1月起至 100年12月止之管 理費，已為上開確判決既判力所及，原告於本件訴訟請求被 告林錦豪給付「97年1月起至100年12月止」之管理費及按週 年利率 10%計算之利息，自屬違反前述一事不再理原則，且 被告林錦豪是於97年2月18日登記為系爭196號11樓房屋之所 有權人，並無繳納未取得所有權期間管理費之義務，故原告 僅得請求被告林錦豪給付自101年1月起至102年5月共17個月 之管理費14,569元（計算式：857元×17＝ 14,569元）。從 而，原告依公寓大廈管理條例及住戶規約之法律關係，請求 被告洪宸麒、李素娟、林錦豪、葉郢杰、張玲珍、張繼宇、 陳正軒、陳玟璇、張云嫣給付如主文第1項至第9項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告洪宸麒、李素娟、林錦豪、葉郢 杰、張玲珍、張繼宇、陳正軒、陳玟璇、張云嫣敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告洪宸麒、李素娟、林錦豪、葉郢杰、張玲珍、張 繼宇、陳正軒、陳玟璇、張云嫣預供擔保，得免為假執行。 至於原告敗訴部分，其假執行之宣告即失所附麗，原告陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，不應准許。七、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第 1項定有明文。 本件原告以同一程序向被告吳玉珠等36人請求給付公寓大廈 管理費，表明本件訴訟標的金額為 275,586元，並繳納第一 審裁判費2,980元，加計公示送達登報費520元，訴訟費用合 計 3,500元。嗣原告於訴訟程序撤回對被告吳玉珠、過廖碧 玉、顏福星、葉國榮、簡明龍、葛克永、梁鴻元、王秋雲、 安豫柱、謝韶華、黃焉蓉、梁澤華、陳訓悉、鄭可欣、王明 忠、李可全、楊國裕、姚秀桂、沈玲莉、呂愛卿、蔡箬諠、 謝欣儒、陳雅玲、孫木榮、林美珠、陳榮輝、潘謝碧香之起 訴，依民事訴訟法第83條第 1項規定，撤回部分之訴訟費用 應由原告負擔，爰以被告敗訴之比例，命被告洪宸麒、李素 娟、林錦豪、葉郢杰、張玲珍、張繼宇、陳正軒、陳玟璇、 張云嫣分別負擔本件訴訟費用金額如主文第11項所示【計算 式：被告洪宸麒部分：（5,918÷275,586）×3,500元＝ 75 元、被告李素娟部分：（5,285÷275,586）×3,500元＝ 67 元、被告林錦豪部分：（14,569÷275,586）×3,500元＝18
5元、被告葉郢杰部分：（6,288÷275,586）×3,500元＝80 元、被告張玲珍部分：（5,260÷275,586）×3,500元＝ 67 元、被告張繼宇部分：（5,082÷275,586）×3,500元＝ 65 元、被告陳正軒部分：（5,470÷275,586）×3,500元＝ 69 元、被告陳玟璇部分：（5,229÷275,586）×3,500元＝ 66 元、被告張云嫣部分：（5,166÷275,586）×3,500元＝ 66 元，元以下四捨五入】，餘由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第7 9條、第85條第1項但書、第83條第1項、第389條第1項第3款 、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 林惠如