臺灣基隆地方法院民事判決 106年度訴字第541號
原 告 洪文雄
訴訟代理人 洪明圳
龔君彥律師
劉書妏律師
被 告 王秋微
訴訟代理人 林富貴律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106 年度交易字第
136 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
6 年度交附民字第105 號裁定移送而來，本院於民國107 年2 月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟零壹拾玖元，及自民國一百零六年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元，其中新臺幣柒佰零柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬捌仟零壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。又不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第256 條亦有明定。查原告起訴狀 所列聲明，初係請求被告給付新臺幣（下同）2,150,000 元 （見本院106 年度交附民字第105 號卷第1 頁），嗣則於本 院民國106 年12月13日言詞辯論期日，當庭提出民事準備狀 （見本院卷第189 頁、第194 頁至第197 頁反面），援其先 前主張侵權行為損害賠償之相同事實，補充或更正本件事實 上或法律上之陳述（同上卷頁），同時更正本件應受判決事 項之聲明，求為判命被告給付2,514,897 元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見本院卷第189 頁、第194 頁），核其所為 更異，尚屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實 同一，兼不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，
應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於105 年12月13日晚間7 時11分左右，駕駛L2-6679 號 自用小客車，沿基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○ ○○路0 ○0 號附近（猶未抵達中正路與義一路之交會路口 ），疏未注意保持兩車併行之間距，旋貿然直接向右偏移行 駛，適有原告騎乘163-MFC 號普通重型機車，沿同向車道駛 抵該處，併行於被告駕駛車輛右側，原告機車左側遂遭被告 車輛右側直接擦觸，原告亦因之人車失衡倒地，受有頭部外 傷合併顱內出血、左側硬腦膜下出血、左側鎖骨粉碎性骨折 、左側第五肋骨骨折及全身多處擦傷等傷害。
㈡旨揭事故發生迄今，原告不僅三度住院，尤需長期服藥以及 定期回診追蹤，為此受有財產上及非財產上之損害，爰逐項 臚列原告所受損害如下：
⒈原告因旨揭事故三度入院治療所衍生之相關費用，總計70,5 62元（此部分不含被告已先為給付之127,468 元）： ⑴第一次住院治療（105 年12月13日迄105 年12月24日）： 旨揭事故發生後，原告旋經送往衛生福利部基隆醫院（下稱 基隆醫院）急診治療，迨105 年12月24日出院為止，扣除被 告已給付之54,129元（含急診550 元、神經外科51,969元、 1,610 元），原告尚支出醫療器材暨耗材費661 元、營養補 品費750 元，此部分金額合計1,411 元。 ⑵第二次住院治療（105 年12月27日迄106 年1 月21日）： 第一次出院後，原告因頭部劇痛、無法言語，經家屬於105 年12月27日送往國防醫學院三軍總醫院（下稱內湖三軍總醫 院）急診治療，醫師檢查發現原告腦部出血，乃排定於105 年12月29日開刀引流，惟囿於27日上午原告癲癇發作頻繁， 醫師遂就原告進行緊急開刀治療，術後先於加護病房密集照 護8 日，繼而轉入一般病房進行觀察，迨106 年1 月16日病 情趨穩，轉入三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處（下稱基 隆三軍總醫院）住院復健，直至106 年1 月21日原告方始出 院返家。而原告之癲癇症與旨揭事故顯有因果關係，扣除被 告已給付之73,339元（含急診外科650 元、住院65,405元、 胸腔內科5,510 元、1,284 元、310 元、復健科180 元）， 原告尚支出復健費1,660 元、回診費2,050 元、急診插管導 致牙齒受損而回復原狀之費用2,000 元、醫療器材暨耗材費 3,448 元，以上金額合計9,158 元。
⑶第三次住院治療（106 年7 月31日迄106 年9 月27日）： 第二次出院後，原告又因左側身體癱軟，經家屬於106 年7
月31日送往基隆三軍總醫院緊急救治，並於同日轉至內湖三 軍總醫院繼續治療，經醫師判定原告有腦部萎縮以及血管粥 狀硬化之情形，俟106 年8 月21日病情趨穩，乃轉入基隆醫 院住院進行復健，而原告雖於106 年9 月27日出院返家，然 往後則須定期前往醫院復健追蹤。因原告腦部萎縮極有可能 為旨揭事故導致原告「顱內出血」所引發之病症，原告亦為 此急救插管導致牙齒損壞，並屢因頭部疼痛、脊椎疼痛、全 身不適等症狀，必需往返求診於神經內科、神經外科、一般 內科、一般外科以及骨科，為此支出住院費用44,808元、復 健費用16,984元、回診費用2,910 元、急診插管導致牙齒受 損而回復原狀之費用150 元、醫療器材暨耗材費1,070 元， 以上金額合計65,922元。
⑷綜上，旨揭事故發生迄今，被告固已給付原告127,468 元（ 含第一次住院之54,129元、第二次住院之73,339元），惟扣 除被告已先為給付之金額，原告未獲填補之財產上損害，總 計仍有70,562元【計算式：1,411 元＋9,158 元＋65,922元 ＝70,562元】。
⒉就診交通費用9,191 元：
原告因旨揭事故導致行動不便，又有往返三軍總醫院、基隆 醫院、基隆長庚醫院就診治療之需求，經估算結果，原告為 此增加之交通支出，總計應為9,191 元。
⒊看護費用161,700元：
原告因旨揭事故三度入院，其中，第二次、第三次住院期間 ，原告均因生活無法自理而須專業看護全日照顧，原告為此 支出看護費用各32,800元（第二次住院期間）、128,900 元 （第三次住院期間），以上金額總計161,700 元。 ⒋財產損失24,310元：
旨揭事故導致原告機車毀損，原告為此支出機車修繕費合計 24,310 元。
（按：原告關此部分刑事附帶民事請求為不合法，故本院業 以裁定駁回原告此部分不合法之請求，從而，有關機車修繕 費24,310元之原告主張，尚不在本件判決後開審酌之範圍） 。
⒌原告日後因癲癇回診追蹤所衍生之費用5,049 元： 原告所罹癲癇疾患，乃旨揭事故導致原告「頭部外傷併顱內 出血」所引發之病症，而癲癇則須長期服藥兼須密切回診追 蹤，關此追蹤期間長達3 至5 年不等，是原告未來因癲癇回 診所需之醫療費用以及交通開銷，自屬原告因旨揭事故所導 致之必要支出；又原告因癲癇疾患，必須每3 個月至三軍總 醫院神經外科回診追蹤一次，每次回診追蹤之門診掛號費約
341 元、單程計程車交通費約110 元，是自106 年11月起計 至109 年1 月止（共26個月），原告預計回診9 次並支出醫 療費用以及交通開銷合計5,049 元【計算式：（341 元＋11 0 元×2 趟）×9 次＝5,049 元】。
⒍原告未來因復健所衍生之費用78,156元： 原告因旨揭事故臥病在床將近1 個月以致肌肉萎縮，且原告 左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五肋骨骨折以及語言功能損害 ，均須長期復健方能回復原狀，是原告未來因復健所需之醫 療費用以及交通開銷，自屬原告因旨揭事故所衍生之必要支 出；又原告係於三軍總醫院進行復健治療，1 次掛號包含6 次復健療程，為期兩週，每月必須掛號2 次，平均每次掛號 費為183 元、單程計程車交通費為110 元，是自106 年11月 起計至109 年1 月止（共26個月），原告預計掛號52次、復 健治療312 次並支出醫療費用以及交通開銷合計78,156元【 計算式：183 元×52次＋110 元×2 趟×312 次＝78,156元 】。
⒎居家看護費用1,560,000 元：
原告出院後除須他人照料，並須長期回診追蹤，每週至少前 往醫院復健3 次，身體狀況時好時壞而非穩定，平日行動必 需仰賴柺杖、輪椅等輔具，是原告顯然無法自理日常生活， 而無獨自前往醫院復健治療之可能，是於前揭⒍所述復健期 間，原告應可請求被告賠償相當於半日看護費用之損害1,56 0,000 元【計算式：1,000 元×30日×52次＝1,560,000 元 】。
⒏精神慰撫金600,000 元：
旨揭事故發生前，原告年約77歲，身體硬朗、健康良好，無 任何重大傷病纏身，日常生活毋須旁人協助照料，詎旨揭事 故導致原告腦部、身體受創以後，原告竟因顱內出血引發癲 癇，從而無法自理生活甚至多次萌動輕生之念，由是以觀， 可知原告精神所承受之折磨至鉅，是原告應可請求非財產上 之損害賠償即精神慰撫金600,000 元。
㈢茲因上揭損失合計2,514,897 元【計算式：70,562元＋9,19 1 元＋161,700 元＋24,310元＋5,049 元＋78,156元＋1,56 0,000 元＋600,000 元＝2,514,897 元】，爰於此範圍內， 依民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項前段、第191 條 之2 、第193條第1 項規定，提起本件損害賠償之訴，請 求被告賠償損害。並聲明：
⒈被告應給付原告2,514,897 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
（本院按：上揭㈡⒋之刑事附帶民事請求為不合法，故本院另 以裁定駁回該部分之請求，是本院僅就扣除上揭㈡⒋所示金 額以後之其餘範圍而為審酌）。
二、被告答辯：
被告雖因一己過失，引發旨揭事故導致原告受有頭部外傷合 併顱內出血、左側硬腦膜下出血、左側鎖骨粉碎性骨折、左 側第五肋骨骨折以及全身多處擦傷等傷害，被告亦不爭執有 關原告所罹癲癇疾患，乃旨揭事故導致原告「頭部外傷併顱 內出血」所引發之病症，以及「原告因癲癇回診追蹤尚須支 出費用5,049 元」之原告主張，然事發迄今，被告業已賠付 原告127,468 元，且參酌基隆醫院、基隆三軍總醫院之函覆 內容，亦可知原告因旨揭事故所引發之後遺症，僅止「癲癇 」而不包括原告所稱之「腦梗塞」在內，是原告因「腦梗塞 」所衍生之相關費用，自非被告侵權行為之所致，故其本非 原告本件所得請求賠償之範圍。更何況，兩造乃鄰居，而被 告則曾於106 年3 月29日迄同年4 月26日，親眼目睹原告毋 須扶持即行動自如，是原告有關看護費用之請求，客觀上亦 欠根據。再者，原告有關非財產上之損害賠償即精神慰撫金 之主張，亦有過高之嫌，被告認關此金額，應以200,000 元 為度方稱合理。基上，爰聲明：原告之訴駁回；若受不利判 決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項及本件之主要爭點：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於105 年12月13日晚間7 時11分左右，駕駛L2-6679 號 自用小客車，沿基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○ ○○路0 ○0 號附近（猶未抵達中正路與義一路之交會路口 ），疏未注意保持兩車併行之間距，旋貿然直接向右偏移行 駛，適有原告騎乘163-MFC 號普通重型機車，沿同向車道駛 抵該處，併行於被告駕駛車輛右側，原告機車左側遂遭被告 車輛右側直接擦觸，原告亦因之人車失衡倒地（下稱系爭事 故），並受有頭部外傷合併顱內出血、左側硬腦膜下出血、 左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五肋骨骨折及全身多處擦傷等 傷害（下稱系爭傷害）。而被告則因系爭事故觸犯刑事過失 傷害罪，經本院刑事庭以106 年度交易字第136 號刑事判決 ，判處拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。 ⒉原告曾先、後於105 年12月13日迄105 年12月24日，在基隆 醫院住院治療（下稱第一次住院治療）；於105 年12月27日 迄106 年1 月15日，在內湖三軍總醫院住院治療，並於106 年1 月16日轉入基隆三軍總醫院住院續行復健，俟106 年1 月21日出院返家（下稱第二次住院治療）；於106 年7 月31
日在基隆三軍總醫院進行緊急救治，並於同日轉至內湖三軍 總醫院繼續治療，後於106 年8 月21日轉入基隆醫院住院進 行復健，再於106 年9 月27日出院返家（下稱第三次住院治 療）。
⒊原告第一次住院治療之原因，乃在診療系爭事故所直接導致 之系爭傷害；原告第二次住院治療之原因，則在診療系爭事 故導致原告「頭部外傷併顱內出血」所引發之「癲癇」疾患 ；而原告第三次住院治療之原因，則係在診療原告「腦梗塞 （腦中風）」之病症。
⒋系爭傷害乃系爭事故所致，而「癲癇」疾患則為系爭事故導 致原告「頭部外傷併顱內出血」所引發之病症，故原告所受 系爭傷害以及原告所罹「癲癇」疾患，與系爭事故之間，均 有相當因果關係存在。
⒌原告所罹「癲癇」疾患，必須長期服藥兼須密切回診追蹤， 追蹤期間長達3 至5 年不等，因原告必須每3 個月至三軍總 醫院神經外科回診追蹤一次，每次回診追蹤之門診掛號費約 341 元、單程計程車交通費約110 元，是自106 年11月起計 至109 年1 月止（共26個月），原告預計回診9 次並支出醫 療費用以及交通開銷合計5,049 元【計算式：（341 元＋11 0 元×2 趟）×9 次＝5,049 元】。
⒍被告業因系爭事故給付原告127,468 元（含第一次住院之54 ,129元、第二次住院之73,339元）；而關此金額則已經原告 悉數剔除而未於本件重複請求。
㈡本件爭點：
原告所罹「腦梗塞（腦中風）」病症，是否同為系爭事故之 所致？亦即，「腦梗塞（腦中風）」與系爭事故有無相當因 果關係存在？又扣除被告已給付如不爭執事項⒍所示之金額 ，原告因系爭事故且迄今未獲填補之財產上損害與非財產上 損害之範圍如何？換言之，原告因系爭事故，提起本件刑事 附帶民事訴訟，所得請求被告賠償之金額為何？四、本院判斷：
㈠被告於105 年12月13日晚間7 時11分左右，駕駛L2-6679 號 自用小客車，沿基隆市○○區○○路○○○○○○○○○○ ○○路0 ○0 號附近（猶未抵達中正路與義一路之交會路口 ），疏未注意保持兩車併行之間距，旋貿然直接向右偏移行 駛，適有原告騎乘163-MFC 號普通重型機車，沿同向車道駛 抵該處，併行於被告駕駛車輛右側，原告機車左側遂遭被告 車輛右側直接擦觸，原告亦因之人車失衡倒地（此即系爭事 故），並受有頭部外傷合併顱內出血、左側硬腦膜下出血、 左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五肋骨骨折及全身多處擦傷等
傷害（此即系爭傷害）。而被告則因系爭事故觸犯刑事過失 傷害罪，經本院刑事庭以106 年度交易字第136 號刑事判決 ，判處拘役35日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定。 此業據本院職權調取被告前案紀錄以及相關刑事案卷核閱無 訛，有上開刑事判決（本院卷第6 頁至第8 頁）、臺灣高等 法院被告前案紀錄表（本院卷第18頁）在卷可稽，並為兩造 之所不爭（參見上開不爭執事項）。從而，原告主張被告於 旨揭時、地，駕駛車輛引發系爭事故，導致原告受有系爭傷 害等情，首均堪信為真，並得恃為後開各項判斷之基礎。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法 律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184 條第2 項規 定參照）。本件被告於旨揭時、地，疏未注意兩車併行之間 距，旋駕駛車輛直接向右偏移行駛，以致擦觸適併行於其右 側之原告機車，導致原告受有系爭傷害，則被告明確違反道 路交通安全規則之上開規定，其有過失甚明。第按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前 段、第191 條之2 前段固有明文；惟損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481 號判例意旨參照），是侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號、77年度台上字第2414號、90年度台上字第772 號判決意 旨參照）。查原告主張其所受系爭傷害，乃系爭事故所直接 導致，且其所罹「癲癇」疾患，亦為系爭事故致其「頭部外 傷併顱內出血」所引發之病症，是系爭傷害以及「癲癇」疾 患與系爭事故彼此間，均有相當因果關係存在乙情，固有10 6 年9 月27日基隆醫院診斷證明書（本院卷第26頁）、衛生 福利部基隆醫院106 年11月30日基醫醫行字第1060007952號 函（本院卷第80頁）在卷可參，且同屬兩造俱無爭執而堪採 認之事實（同參前揭不爭執事項）；惟原告執106 年8 月19 日三軍總醫院診斷證明書（本院卷第28頁）、106 年9 月27
日基隆醫院診斷證明書（本院卷第29頁），主張其嗣後「腦 梗塞（腦中風）」亦為系爭事故導致其「顱內出血」所引發 之遺存病症（後遺症）云云，則經被告悉予否認，兼之原告 首度出現「腦梗塞（腦中風）」症狀而入院治療之時間，係 106 年7 月31日（參見本院卷第28頁診斷證明書「醫師囑言 」；併參前揭不爭執事項⒉⒊），距離系爭事故發生日即 105 年12月13日（參見前揭㈠所述），中間相隔7 個月又18 天而已逾相當期間，再加上原告係77歲且患有「高血脂」之 高齡男子（參見本院卷第28頁診斷證明書「年齡」「病名 」），是無論系爭事故曾否發生，原告均屬「腦梗塞（腦中 風）」發作之高度危險群（按：「腦梗塞（腦中風）」之發 生機率，通常與年齡【男性大於45歲，女性大於55歲】、性 別【男性中風機率較女性為高】、家族史【父親、兒子、或 兄弟在55歲前，是母親、女兒或姊妹在65歲以前，發生心肌 梗塞或猝死者，其發生腦中風的危險性較高】、本身痼疾【 高血壓、糖尿病、心臟病、高膽固醇】、生活形態有關）， 尤以本院檢附原告提出之旨揭診斷證明書，函請三軍總醫院 、基隆醫院就其因果關係予以判別之結果，或經三軍總醫院 以106 年11月30日院三醫勤字第1060015397號函覆稱：「 查洪員………查洪員罹患之急性腦梗塞及高血脂，與105 年12月13日車禍受傷『無』因果關係。…」（本院卷第79頁 ）或經基隆醫院以106 年11月30日基醫醫行字第1060007952 號函覆稱：「………另詢問於106 年9 月27日所出具診斷 證明書，洪君所罹患病名『腦梗塞後遺症』與105 年12月13 日車禍受傷有無因果關係等相關問題，依復健科主治醫師表 示，『無法證明有直接關係』。…」（本院卷第80頁）則自 客觀以言，本院當難採認原告有關「腦梗塞（腦中風）」亦 為系爭事故引發之後遺症云云主張！從而，本院依憑卷存事 證，至多僅能認為原告所受系爭傷害及其所罹「癲癇」疾患 ，與被告過失行為所引發之系爭事故彼此間，確實具有相當 因果關係存在；而原告嗣後出現之「腦梗塞（腦中風）」症 狀，則非被告過失行為所引發之系爭事故所致，彼此之間並 無相當因果關係之可言。準此，原告主張被告應就系爭傷害 以及「癲癇」疾患，對其負損害賠償責任等語，固有根據並 為可採；惟原告主張被告應併就其嗣後出現之「腦梗塞（腦 中風）」症狀，對其負損害賠償責任云云，則欠根據而非可 取。
㈢按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條第1 項定有 明文；是損害賠償之範圍，本即應以被害人實際所受損害為
衡；倘損害已經證明，祇以其數額有不能證明或證明顯有重 大困難之情形，為免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法 上損害賠償權利難以實現，法院方應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（ 民事訴訟法第222 條第2 項暨其立法理由、最高法院101 年 台上字第1452號判決意旨參照）。而本件原告固主張除被告 已給付之金額以外，其尚須支付第一次住院治療（105 年12 月13日迄105 年12月24日）之相關費用1,411 元、第二次住 院治療（105 年12月27日迄106 年1 月21日）之相關費用9, 158 元、第三次住院治療（106 年7 月31日迄106 年9 月27 日）之相關費用65,922元、就診交通費9,191 元、第二次及 第三次住院治療之看護費用各32,800元（第二次住院期間） 、128,900 元（第三次住院期間）、日後因癲癇回診追蹤所 衍生之費用5,049 元、未來因復健所衍生之費用78,156元、 未來居家看護費用1,560,000 元云云如前，惟查： ⒈原告曾於105 年12月13日迄105 年12月24日，因「系爭傷害 」而至基隆醫院住院治療（此即第一次住院治療）；於105 年12月27日迄106 年1 月15日，因「癲癇」疾患而至內湖三 軍總醫院住院治療，並於106 年1 月16日轉入基隆三軍總醫 院住院續行復健，俟106 年1 月21日出院返家（此即第二次 住院治療）；於106 年7 月31日，因「腦梗塞（腦中風）」 症狀而至基隆三軍總醫院緊急救治，並於同日轉至內湖三軍 總醫院繼續治療，後於106 年8 月21日轉入基隆醫院住院進 行復健，再於106 年9 月27日出院返家（此即第三次住院治 療）。此固經原告提出診斷證明書為憑，並因兩造俱無爭執 而無可疑（參前揭不爭執事項⒉⒊）。惟原告「腦梗塞（腦 中風）」既「非」被告過失行為引發系爭事故之所致（參前 揭㈡所述），則本件原告因「腦梗塞（腦中風）」所可能衍 生之相關費用，當非原告因被告過失侵權所蒙受之損害，而 不在原告所得請求被告賠償之列。合先指明。
⒉原告第一次住院治療之原因，乃在診療系爭事故所直接導致 之系爭傷害，此業經本院說明如前；而原告主張扣除被告已 給付之54,129元（含急診550 元、神經外科51,969元、1,61 0 元）以外，原告尚因「第一次住院治療」支出醫療器材暨 耗材費661 元（含紙巾、消毒水、尿布、得生一條根清涼貼 布、免縫膠帶，參照本院卷第266 頁原告製作提出之附表二 之一）、營養補品費750 元（含安素沛力、益力康營養均衡 配方，參照本院卷第267 頁原告製作提出之附表三之一）等 情，則據原告提出106 年9 月27日基隆醫院診斷證明書（本 院卷第26頁）、電子發票證明聯、免用統一發票收據（本院
卷第34頁正反面、第40頁）為證；而被告雖空言否認此屬原 告因系爭事故所生之必要支出，然本院審酌原告所受系爭傷 害，乃「頭部外傷合併顱內出血、左側硬腦膜下出血、左側 鎖骨粉碎性骨折、左側第五肋骨骨折以及全身多處擦傷」（ 詳參前揭㈠所述），是於接受引流或開放性復位以及鋼板內 固定手術後，難免仰賴紙巾、消毒水、免縫膠帶等醫療耗材 照顧傷口，且為緩解不適從而提高原告之耐受程度，使用尿 布（減少肢體活動）、清涼貼布等輔助備品亦與常情事理相 合，兼之原告「第一次住院治療」已將近77歲高齡（年滿76 歲），是其骨折後之癒合能力（骨再生或骨接合之能力）， 本較兒童或青、壯年為弱，為期提昇原告骨頭癒合之速度， 服食安素沛力、益力康等營養補給，亦未悖離常情且有醫學 上之必要（可促進原告之骨質強化），基此，本院因認原告 主張扣除被告已給付之54,129元（含急診550 元、神經外科 51,969元、1,610 元），其尚因「第一次住院治療」支出醫 療器材暨耗材費661 元、營養補品費750 元，以上金額合計 1,411 元，俱屬因醫療所支出之必要費用等語，尚屬合理有 據並為可採。
⒊原告第二次住院治療之原因，乃在診療系爭事故導致原告「 頭部外傷併顱內出血」所引發之「癲癇」疾患，此同經本院 說明如前；而原告主張扣除被告已給付之73,339元（含急診 外科650 元、住院65,405元、胸腔內科5,510 元、1,284 元 、310 元、復健科180 元），原告尚因「癲癇」及「第二次 住院治療」，支出復健費1,660 元（參照本院卷第264 頁原 告製作提出之附表一之一）、回診費2,050 元（同上卷頁原 告製作提出之附表一之一）、醫療器材暨耗材費3,448 元（ 含量杯、看護墊、尿布、濕紙巾、PVC 塑膠手套、依必朗、 口腔棒、臉盆、護膚乳、漱口水、消毒水、吸管、酒精棉片 、剪刀、拍痰器、咬合器、雙面膠、生理沖洗器等項，參照 本院卷第266 頁原告製作提出之附表二之一）等情，亦經原 告提出106 年9 月27日基隆醫院診斷證明書（本院卷第26頁 ）、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處收費收據暨醫療費 用收據（本院卷第48頁至第49頁）、電子發票證明聯暨統一 發票、收據（本院卷第35頁至第36頁、第39頁至第42頁）等 件為證；而被告雖亦否認此乃原告因系爭事故所衍生之必要 支出，然本院審酌原告所罹「癲癇」疾患與系爭事故既有相 當因果關係存在（參前揭㈡所述），則自客觀以言，當已足 認原告因「癲癇」支出之復健費（106 年2 月17日迄106 年 7 月12日之復健費合計1,660 元）、回診費（106 年4 月4 日迄106 年7 月27日之回診費合計2,050 元），均屬系爭事
故所衍生之必要支出，又原告「第二次住院治療」既係為期 診療系爭事故所引發之「癲癇」疾患，則原告於住院期間添 購照護所需之量杯、看護墊、尿布、濕紙巾、PVC 塑膠手套 、依必朗、口腔棒、臉盆、護膚乳、漱口水、消毒水、吸管 、酒精棉片、剪刀、拍痰器、咬合器、雙面膠、生理沖洗器 等輔助耗材（金額總計3,448 元），亦屬滿足其「癲癇」醫 療需求之所必要，從而，原告主張扣除被告已給付之73,339 元（含急診外科650 元、住院65,405元、胸腔內科5,510 元 、1,284 元、310 元、復健科180 元），其尚因「癲癇」支 出復健費1,660 元、回診費2,050 元，併因「第二次住院治 療」支出醫療器材暨耗材費3,448 元，凡此均屬因醫療所支 出之必要費用等語，亦屬信而有徵並堪採信。至原告雖另執 三軍總醫院醫療費用收據（本院卷第207 頁至第213 頁）， 主張其因急診插管導致牙齒受損而支出醫療費用2,000 元云 云（參照本院卷第264 頁正反面原告製作提出之附表一之一 ），然幾經本院曉諭闡明，原告概未針對「『癲癇』醫療與 『急診插管』之關聯」，乃至「原告因『癲癇』發作而需『 急診插管』從而導致牙齒受損』」等利己主張舉證其實，兼 以本院遍核全卷事證，亦難祇憑卷存資料即驟為有利於原告 之推認，是原告空言主張其併因「『癲癇』醫療而須『急診 插管』以致牙齒受損」云云，本院自係無從憑採。綜上，原 告主張其因「癲癇」支出復健費1,660 元、回診費2,050 元 、醫療器材暨耗材費3,448 元（合計7,158 元）等語，固有 所本而堪採信；惟原告主張其併因「癲癇」醫療以致牙齒受 損而支出2,000 元云云，則欠根據而無可採。 ⒋原告雖稱其因「腦梗塞（腦中風）」以及「第三次住院治療 」，支出住院費44,808元、復健費16,984元、回診費2,910 元、急診插管導致牙齒受損而回復原狀之費用150 元、醫療 器材暨耗材費1,070 元，以上金額合計65,922元云云；然原 告第三次住院治療之原因，係在診療原告「腦梗塞（腦中風 ）」之病症，而原告「腦梗塞（腦中風）」則「非」被告過 失行為引發系爭事故之所致，此悉經本院說明如前（參前揭 ㈡及前揭⒈），是原告因「腦梗塞（腦中風）」以及「第三 次住院治療」所衍生之費用支出，自與系爭事故渺無相關， 並「非」原告因系爭事故所蒙受損害，而不在原告所得併予 請求被告負賠償責任之列；基此，無論原告所列金額有無根 據，原告關此請求均無理由，爰不贅予審酌原告主張之各項 金額有無根據。
⒌原告雖執電子發票證明聯、超商代收款證明（本院卷第35頁 反面至第43頁反面、第297 頁至第298 頁），主張其多次往
返醫院就診並支出交通費用9,191 元云云（參照本院卷第26 9 頁原告製作提出之附表五）；然細繹原告所執單據，其內 容均係停車費、加油費之電子發票或悠遊卡儲值之代收證明 （參同上卷頁），而難直接等同於原告往返就醫之交通支出 。惟本院衡諸原告所執單據之時間起迄，概係分佈於105 年 12月24日至106 年1 月23日（參同上卷頁），可知原告有關 「就診交通費用9,191 元」之主張，乃專指原告因「系爭傷 害」而「第一次住院治療」（即105 年12月13日迄105 年12 月24日入住基隆醫院），以及原告因「癲癇」而「第二次住 院治療」（即105 年12月27日迄106 年1 月15日，入住內湖 三軍總醫院住院；106 年1 月16日迄106 年1 月21日，入住 基隆三軍總醫院）所衍生之交通支出；考量原告「第一次、 第二次住院」與系爭事故均有相當因果關係（參前揭㈡及前 揭⒈），而原告「第一次、第二次住院治療」之「入院」、 「轉院」或「出院返家」，亦必衍生車輛代步之實際需求， 因原告不能提出適切證據以明其關此數額（亦即損害賠償之 數額有不能證明之情形），為免原告因訴訟上舉證困難而使 其實體法上損害賠償權利難以實現，本院乃參考原告「入院 」、「轉院」或「出院返家」之里程以及計程車之收費標準 ，審酌原告「第一次住院治療」僅有「入院（105 年12月13 日由自宅前往基隆醫院）」、「出院（105 年12月24日由基 隆醫院返回自宅）」必須就車代步，而原告自宅距離基隆醫 院則相隔4.3 公里（參見本院卷第303 頁），因計程車起程 1.25公里計收70元、續程每200 公尺加收5 元，以此標準核 算，原告因「第一次住院治療」所須支出之交通費用應為29 2 元【計算式：①單程：70元＋（4.3 公里－1.25公里）÷ 0.2 公里×5 元＝146 元，元以下四捨五入；②入院、出院 總計：146 元×2 ＝292 元】；又原告「第二次住院治療」 僅有「入院（105 年12月27日由自宅前往內湖三軍總醫院） 、「轉院（106 年1 月16日由內湖三軍總醫院轉診至基隆三 軍總醫院）」、「出院（106 年1 月21日由基隆三軍總醫院 返回自宅）」必須就車代步，而原告自宅距離內湖三軍總醫 院、內湖三軍總醫院距離基隆三軍總醫院、基隆三軍總醫院 距離原告自宅，各相隔23.8公里（參見本院卷第304 頁）、 19.2公里（參見本院卷第305 頁）、4.7 公里（參見本院卷 第306 頁），因計程車起程1.25公里計收70元、續程每200 公尺加收5 元，以此標準核算，原告因「第二次住院治療」 所須支出之交通費用應為1,309 元【計算式：①原告由自宅 至內湖三軍總醫院：70元＋（23.8公里－1.25公里）÷0.2 公里×5 元＝634 元，元以下四捨五入；②原告由內湖三軍
總醫院至基隆三軍總醫院：70元＋（19.2公里－1.25公里） ÷0.2 公里×5 元＝519 元，元以下四捨五入；③原告由基 隆三軍總醫院返抵自宅：70元＋（4.7 公里－1.25公里）÷ 0.2 公里×5 元＝156 元，元以下四捨五入；④入院、轉院 、出院總計：634 元＋519 元＋156 元＝1,309 元】。綜上 ，原告因「第一次、第二次住院治療」之「入院」、「轉院 」或「出院返家」所衍生之交通支出，至多應為1,601 元【 計算式：292 元＋1,309 元＝1,601 元】；是原告有關1,60 1 元交通支出之請求，固屬必要而有理由，惟原告逾此範圍 之請求，則欠根據而無必要，不能准許。
⒍原告主張其因「第二次住院治療」支出看護費用32,800元乙 節，業經原告提出國防醫學院三軍總醫院技術收費單、看護 費收據（本院卷第43頁反面、第299 頁至第300 頁）為證； 而被告雖否認此乃原告因系爭事故所衍生之必要支出，然本 院審酌「第二次住院治療」係為診療系爭事故所引發之「癲 癇」疾患，是自客觀以言，凡「第二次住院治療」所衍生之 相關費用，本即可認乃系爭事故所導致之必要支出，尤以原 告「第一次住院治療」期間，醫師或護理師曾於105 年12月 22日口頭叮囑原告暨其家屬略以：「病情解釋，表示今天追 蹤的腦部電腦斷層呈現左側硬腦膜下出血有漸漸吸收中，可