給付工程款等
臺灣基隆地方法院(民事),建字,105年度,29號
KLDV,105,建,29,20180308,1

臺灣基隆地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度建字第29號
原　　　告　宏義工程股份有限公司
法定代理人　隋鐵樑
訴訟代理人　賴鎮局律師
　　　　　　陳盛添
　　　　　　錡永文
被　　　告　台灣電力股份有限公司龍門施工處
法定代理人　劉宗興
訴訟代理人　李昱葳律師
　　　　　　陳君漢律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國107年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下 同） 191,340,333.8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明為請求被告給 付 188,665,994.8元及上開法定遲延利息，核屬減縮應受判 決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。
二、原告主張：兩造於民國95年10月 3日就「龍門（核四）計畫 第一、二號機十二萬噸生水系統及道路第一階段工程（TPC0 08）（龍門水字第 055號）」（下稱系爭工程）簽訂工程採 購承攬契約（下稱系爭契約），由原告承攬施作系爭工程， 約定契約總價 465,704,762元，部分項目按實作工程數量結 算。系爭工程第一階段工程第一分項工程（下稱第一分項） 於95年10月19日開工，合約工期原為330日曆天，嗣經8次展 延、9次契約變更，實際竣工日為102年12月10日；系爭工程 第一階段工程第二分項工程（下稱第二分項）於95年7月2日 開工，合約工期原為 400日曆天，嗣經5次展延、5次契約變 更，實際竣工日為101年1月20日，並於104年9月24日驗收合 格，系爭工程係因可歸責於被告之因素致展延工期及變更契 約，原告為維持工地運作，受有支出測量、品管、行政管理 、工程安全衛生、污染防治及稅雜費等相關必要費用之損失 共90,914,476元。其次，原告施作系爭工程而領用混凝土總 數量並未超過系爭工程施工規範土木工程規範1.14.1契約最



高供給量，竟遭被告以領用混凝土總數量超過上開約定最高 供給量而不當扣罰款10,317,751元。另系爭工程施作期間， 鋼筋物價劇烈上漲，鋼筋物價指數調整款應為 123,232,320 元，惟被告僅給付50,115,087.2元，短少給付之鋼筋物價指 數調整款為73,219,232.8元。再者，重型支撐架之垂直支架 部分，及生水池體組立之防止鋼筋傾倒支撐架部分，均係原 告依核准之施工圖必須施作之項目，費用各為11,317,768元 、 2,896,767元，詳細價目表、單價分析表漏未編列，而為 漏項。為此依系爭契約、民法第179條、第227條之2第1項、 第231條、第490條、第491條、第505條規定及誠信原則之法 律關係，請求被告給付原告 188,665,994.8元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠兩造就施工測量費、施工抽排水費用、施工紀錄片拍攝、行 政管理及相關費用、工程安全衛生設施、文件編製及管製費 用、污染防治費用、稅什費等管理維護費，均約定為「一式 」計價，依系爭契約投標須知第27條第 2項約定，詳細價目 表中以一式列計之工作項目，概不增減計價，且施工測量費 、施工抽排水費用、文件編製及管製費用、污染防治費用等 ，分別於系爭工程施工規範木工工程規範1.59.3、1.60.3、 1.62.1約定，不論設計變更、工期展延概不另做調整，且因 變更設計而需增加工期部分，兩造業於歷次契約變更原合約 之單價計算追加工程款，並依系爭契約第13條變更契約之約 定，將因工期增加所生維護管理費等含括考慮在內，原告自 不得再額外請求給付管理費；其次，第一分項展延工期703. 5日及第二分項展延工期790.5日，係因天候、水土保持、停 電、文化遺址、邊坡滑動等不可抗力因素，並非可歸責於被 告，原告請求因不可抗力因素展延工期之管理費，對被告顯 失公平，且原告所提管理費支出之單據，幾乎全為訴外人益 世營造廠股份有限公司所開立，少數與原告有關者僅有計程 車資、宅急便等約11,156元，無法辨認與本件展延工期之必 要費用有關，況原告係提出自95年10月19日開工日後至竣工 期間所有支出，顯然將系爭工程所有成本花費均計入，顯無 理由。又被告供應之混凝土，原告於現場收料時均有簽收確 認，並將數量記載於混凝土澆置控管表後交由被告留存，故 原告於領用混凝土時已簽名確認數量，因其領用之混凝土超 出系爭契約約定，依台電龍門施工處混凝土供應要點（下稱 系爭混凝土供應要點）第9條之約定，被告自得扣款10,317, 751元。另依系爭契約第14條第1項約定，兩造合意工程期限



內物價之變動適用物價指數調整辦法，即係因應物價變化所 生情事變更的約定，原告自不得再依民法第227條之2規定請 求，且物價指數調整辦法是以營造工程指數標準計算，而鋼 筋指數是物價指數之一環，被告於公開招標時即已載明，物 價指數調整辦法既係被告投標前公告之契約條件之一，自不 允許原告依公開招標之條件投標並決標後，再主張被告所載 明之物價指數調整辦法低於市價。而系爭契約詳細價目表項 次壹甲7載明「模版加工及組拆A」「用於生水池池頂樑版結 構體（含垂直支撐系統）」故系爭工程報酬已將用於生水池 池頂樑版結構體之垂直支撐系統費用包含在內，原告不得再 另行請求給付；至於原告於生水池體組立中所使用關於「防 止鋼筋傾倒支撐架」之支撐系統，依系爭工程施工規範土木 工程規範1.13.2⑶，已包含於系爭契約範圍內，且支撐架之 使用係施作工法選擇之問題，防止鋼筋傾倒支撐架並係為保 護施工人員之必要安全衛生設備及措施，為雇主即原告之法 定義務，所生費用應由原告負擔，況系爭契約已編列「工程 安全衛生設施及管理費用Ａ」之項目，並以「一式」計價， 自已包含防止鋼筋傾倒支撐架之費用，原告不得再請求被告 增加給付。
㈡並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保聲請宣告 免為假執行。
四、查兩造於95年10月 3日簽訂系爭契約，由原告承攬施作系爭 工程，契約原定總價為 465,704,762元，部分項目實作實算 ，原告就第一分項於102年12月10日竣工、第二分項於101年 1 月20日竣工，並於104年9月24日經被告驗收合格，且已給 付工程款等事實，有系爭契約、工程結算驗收證明書及結算 明細表等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真 實。
五、原告主張系爭工程開工後，因可歸責於被告而展延工期、契 約變更，第一工項、第二工項因展延及增加工期各為1275.5 天、1133.5天，原告因此額外支出相關費用共9,0914,476元 ，且原告未超量使用被告供應之混凝土，被告應返還混凝土 扣款10,317,751元，復因履約過程鋼筋物價嚴重波動，屬非 原告締約當時所得預料之情事變更，不可歸責於原告，並請 求給付鋼筋物價調整款73,219,232.8元，另詳細價目表、單 價分析表漏未編列重型支撐架之垂直支架及生水池體組立之 防止鋼筋傾倒支撐架等費用各 11,317,768元、2,896,767元 ，依系爭契約、民法第179條、第227條之2第1項、第 231條 、第490條、第491條、第 505條規定及誠信原則之法律關係 ，請求被告給付，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷



如下：
㈠原告請求工期展延、增加之補償費90,914,476元，有無理由 ？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又如依情形非受報酬即 不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目 表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第 490條 第1項、第491條第1項、第2項分別定有明文。而民法第 491 條第 1項規定，乃定作人與承攬人就「承攬人為定作人完成 一定之工作之承攬契約必要之點」達成合意，成立承攬契約 後，「就工作報酬及其計算方式未加約定或約定不明」，方 有適用。換言之，承攬人、定作人「未約定報酬及其計算方 式」而已成立承攬契約者，承攬人固得本此規定請求定作人 給付報酬；惟倘承攬人、定作人業已就「工作範圍、報酬及 其計算方式」有所約定，承攬人即應本於雙方約定（契約） 之內容，完成工作、請求報酬，而無民法第 491條規定之適 用。本件兩造就系爭工程已約定工作範圍、報酬及及其計算 方式，為兩造所不爭執，並有系爭契約及工程結算驗收證明 書在卷可證，縱兩造就工程展延期間衍生之成本及費用漏未 約定，亦無上開規定之適用，原告主張依該規定請求被告給 付展延工期所生費用云云，無足採信。
⒉又第一分項因自來水管製造方式、土壤含水量過大、施工動 線受阻影響施工、颱風、土石堆積場暫停開放、被告預拌混 凝土廠工料不及影響施工、水土保持計畫變更、停電影響施 工等因素共展延8次，展延日數合計870.5天；第二分項因颱 風影響及受天候影響壓實工作、契約變更、管線工程銜接影 響、設計變更影響等因素共展延4次，展延日數合計902.5天 ，為兩造所不爭執，然被告否認展延工期是可歸責於被告， 抗辯第一分期展延工期703.5天及第二分項展延工期790.5天 部分，係因天候因素、水土保持因素、停電、文化遺址、邊 坡滑動等不可抗力因素而展延，其餘天數是因他標工程影響 、設計圖說澄清釋疑等原因，並非被告未提供土地等語，原 告既未舉證證明第一分項、第二分期之工期展延是係可歸責 於被告之原因，且被告並無怠於核定展延工期情形，原告依 民法第231條第1項給付遲延規定，請求損害賠償云云，自不 足採。
⒊再按民法第227條之2第 1項所規定之情事變更原則，旨在對 於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律 要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人 之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法



律效果，顯失公平者，法院固得依情事變更原則加以公平裁 量，合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，而為增減 給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係。 然契約當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分 配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會 經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範 圍，為當事人於訂約時所能預料，則基於「契約嚴守」及「 契約神聖」之原則，當事人僅能依原契約之約定行使權利， 而不得再根據情事變更原則，請求增減給付（最高法院 106 年度台上字第 217號判決意旨參照）。且解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約 文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照 ）。因此，如工程契約原訂之工期展延衍生之時間關聯成本 支出，在當事人訂定契約時即已明定處理規範，可推認當事 人在締約時已評估各項風險、變故、成本、獲利後始為簽訂 ，自不得於締約後反捨契約文字更為曲解，再為爭論工期延 長之情事所增生各項費用支出，為當事人於訂約時未能預料 。查系爭工程採購投標須知第27條第 2項明定詳細價目表中 以一式列計之工作項目，除因契約變更，經被告指示改變內 容者得另從協議，或因契約變更而經被告取消者全額扣除者 ，其餘概不增減；另施工測量費、施工抽排水費用、安全衛 生設施及管理費A、環保設施及管理費用A屬不可量化之文件 編製及管製費用與污染防治費用等，分別於系爭工程施工規 範土木工程規範1.59.3⑵、1.60.3⑵、1.61.1⑴、1.62.1約 定，不論設計變更、工期展延概不另做調整，故兩造已約定 就以一式列計之工作項目，除因契約變更而另為協議或全額 取消之外，不因工期展延而調整費用。原告請求工期展延期 間之施工測量費、施工抽排水費用、品管費用部分之文件編 製及管制費、行政管理及其他相關費用、施工紀錄片拍攝、 工程安全衛生設施及管理費A、環保設施及管理費用A之文件 編製及管製費用與污染防治費用等，均係以一式列計之工作 項目，有詳細價目表在卷足憑，依系爭契約相關約款，不因 展延工期而調整增加給付，堪認兩造已就此部分風險評量後 ，列入契約規範，作為風險分配之依據，該部分風險既屬兩 造於締約時已進行評估，自難認原告主張系爭契約於成立後 ，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力 終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初締約時 所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平等情 形為可採，自不得事後再依情事變更原則要求補償上開費用



。
⒋另系爭契約第13條契約變更第1項、第2項分別約定：「甲方 （即被告）如變更設計而增減本工程數量除另有規定者外乙 方（即原告）須依照辦理。其沿用原詳細價目表之工程項目 部分除依照本契約所訂單價計算增減，相關項目如稅雜費以 一式列計者，依變更契約價與原約總價比例增減；如有新增 工項目時，得由雙方協議補充單價，並以換文或雙方協議紀 錄為憑。」「凡詳細價目表（不包括單價分析表）內非按實 作數量計價之項目，如實作數量較詳細價目表內數量增減百 分之10以上者，其逾百分之10部分，雙方同意按契約該項目 之單價以契約變更增減之，並按前項之規定辦理變更手續； …。」足見兩造就工程契約總價、結算總價暨工程變更之工 程款計價方式均已有約定，工程若因變更契約而致增加工期 或工程款變更時，兩造於變更契約時就以一式列計之項目即 應依變更契約價與原約總價比例增減。而系爭工程原約定契 約金額為 465,704,762元，期間累計12次契約變更，累計增 加金額173,299,969元、減少金額 86,602,798元，有系爭工 程結算驗收證明書、結算明細表、契約變更金額（增減價款 ）統計表、契約變更金額統計表可稽，顯然兩造已將系爭工 程契約變更增加工期所生之直接工程費及間接工程費列入計 算，並依契約前開約定之結算方式結算工程款，被告復已依 約支付完畢，原告請求被告補償因契約變更增加工期所增生 之費用，自無理由。
㈡原告請求被告給付混凝土超出系爭契約最高供給額之扣款10 ,317,751元，有無理由？
⒈查系爭契約工程施工規範土木工程規範1.14.1混凝土製作與 輸送約定：「1.14.1⑶甲方供應混凝土每次至少 0.5㎡，乙 方應妥為規劃澆置範圍及批次，以減少損耗，供料上限為按 竣工圖示核算所得（各類混凝土總量）另加5%（原『台電龍 門施工處混凝土供應要點』中所列3%不適用）耗損為最高供 給量，餘超用之混凝土如屬乙方原因者應按『台電龍門施工 處混凝土供應要點』中之相關規定扣款，由乙方應得工程款 中扣抵。」故兩造約定系爭工程混凝土最高供給量係以竣工 圖示核算總量加計5%耗損計算。而依系爭契約工程施工規範 土木工程規範1.14.1約定，依實做數量加計合理耗損量5%計 算，混凝土澆置B、C、D最高供給量應各為 4,051.49立方公 尺、2,851.51立方公尺、663.50立方公尺，然原告實際領用 數量各為 5,643.5立方公尺、3,189立方公尺、1,620立方公 尺，有供給材料清單可參，已超過上開最高供給量，堪認原 告確已超量領用混凝土澆置B、C、D。又混凝土澆置B、C、D



數量材料單價各為每立方公尺 2,335元、2,229元、2,176元 ，原告就此亦未爭執，則被告依此計算費用10,317,751元【 計算式︰①混凝土澆置B（5,643.5－4,051.49）× 2,335元 ＝5,854,816元，②混凝土澆置C（3,189－2,851.51）×2,2 29元＝1,184,818元，③混凝土澆置D（1,620－663.5）×2, 176元＝3,278,751元，①＋②＋③＝10,317,751元），自原 告應得工程款扣款，即無不合。
⒉原告雖主張混凝土領料時無法查證供料數量，縱經原告人員 簽收，僅能證明當日確實有運送混凝土，簽收單不能作為計 算混凝土數量之依據云云。惟依據系爭混凝土供應要點第 7 條約定：「每次澆置完成，乙方接到『混凝土製造通知單』 後，若對實際出料數量有異議時，應於二日內向甲方供料單 位提出，否則視為無條件承認該實際出料量。」原告於系爭 工程施工期間對實際出料數量並未表示異議，且原告所製作 之混凝土澆置控管表並有記錄該次澆置之混凝土數量，原告 事後再行爭執，自不足採。至於原告主張被告人員與混凝土 供應廠商間有勾結情形，對混凝土之生產管理發生弊端，並 非原告有何超量情事，然原告每次領用混凝土之數量，均有 混凝土製造通知單、混凝土澆置控管表可以核對確認，並非 被告內部人員與混凝土供應廠商間互相勾結所能片面造假， 且原告所謂被告內部人員與混凝土供應廠商間互相勾結，是 以臺灣臺北地方法院99年度金重訴字第13號刑事判決內容為 依據，上開刑事判決雖認被告人員與混凝土供應廠商間有收 賄、行賄行為，核與原告有無超量領用混凝土並無關聯，自 不足為有利原告之認定。
⒊原告另主張依系爭工程施工規範土木工程規範1.14.1⑶約定 ，縱其領用混凝土總數量超過系爭契約最高供給量，須屬於 原告之原因始能扣款，被告未就超用混凝土屬於原告原因為 舉證云云。查系爭工程施工規範土木工程規範 1.6.4開挖斷 面約定：「⑴需組立模板之結構物，除設計圖另有註明者外 ，開挖斷面底寬之規定：屬生水系統工程者為該結構物底部 兩側各向外延伸60公分，屬道路工程者為該結構物底部兩側 各向外延伸30公分，免組立模板者不加本項裕度。開挖邊坡 之坡度在土石開挖為（垂直：水平）1：1，在岩石開挖則為 1：0.3，管路開挖之邊坡依設計圖示註明之規定，若無則一 律為1：1。」「⑵超挖部份不予計價乙方應無償以甲方認可 之材料（如：混凝土、級配粒料、土石料等）回填夯實之。 」故原告就超挖部分應負責以被告認可之材料予以回填。又 原告就「生水池回填區EL75平台（b38）0k＋000～0k＋ 005 截水溝（含集水井）及EL.80平台（b20）0k＋000～0k＋019



.9截水溝開挖」及「開關場至生水池段維護道路主線STA.0k ＋935～0k＋955擋土牆開挖」，均有超挖情形，並分別以被 告供應之混凝土回填，有被告所提開挖自主檢查表、開挖檢 驗表足憑，上開開挖自主檢查表已載明系爭工程名稱及合約 編號，開挖檢驗表則載明系爭工程名稱及開挖自主檢查表上 之檢查編號，堪認屬於系爭工程範圍。原告固稱其係依照被 告指示及設計值，或設計圖開挖，即非系爭工程施工規範土 木工程規範 1.7.3所指原告因素造成超挖，然依系爭工程施 工規範土木工程規範 1.6.4⑵之文義，原告就超挖部分即應 無償以被告認可之材料回填，並未約定可歸責原告之要件， 原告既負有回填之義務，則原告就超挖處理係以被告供應之 混凝土回填，自屬系爭工程施工規範土木工程規範1.14.1⑶ 所指屬乙方原因超用混凝土，原告之主張，洵不足採。又被 告係依系爭工程施工規範土木工程規範1.14.1⑶約定，由工 程款扣抵混凝土超用之費用，原告另依不當得利之法律關係 為請求，亦非正當。
㈢原告請求鋼筋之物價調整款73,219,232.8元，有無理由？ ⒈按主張適用民法第227條之2情事變更原則者，自應就契約履 行過程確已情事變更，且該情事變更為其所無法預料，及若 依該契約原定內容給付價金顯失公平等有利於己之事實，負 舉證責任（最高法院 100年度台上字第1392號判決意旨參照 ）。又按所謂誠信原則，係在具體的權利義務關係，依正義 公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他 方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量 依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運 用之方法。物價調整要點壹、第 3點約定，逾履約期限之部 分，應以估驗當期之約定指數與契約規定履約期限當月之約 定指數二者較低者為調整依據....，雙方分別承擔風險，並 無特別不利於上訴人，適用結果未失公平，亦無違反民法第 148條第2項誠信原則可言。最高法院103年度台上字第576號 、第829號判決採相同見解。
⒉原告主張系爭工程應依營造工程物價鋼筋指數辦理鋼筋之物 價調整云云，惟系爭契約第14條第 1項載明：「本工程金額 因工程期限內物價之變動，依本契約規定指數調整之，其計 算方法依照特訂條款內物價指數調整辦法計付。」特訂條款 內「物價指數調整辦法」壹、載明施工期間市價如有波動 ，係以行政院主計總處編印之物價統計月報所公布之「台灣 地區營造工程物價指數」之總指數為標準，按本辦法貳、調 整依據之方式予以調整，於指數增減率之絕對值超過2.5%者 ，就漲跌幅超過2.5%部分調整估驗應得款，2.5%以內之部分



不調整，故依系爭契約及特訂條款之物價指數調整辦法，兩 造係約明系爭契約總價僅依「營造工程物價總指數」漲跌幅 超過2.5%之部分，以計算物調款，而不得逐一以「個別項目 」即鋼筋、預拌混凝土漲跌幅部分，作為物價調整款之計算 依據，原告主張系爭工程應依營造工程物價鋼筋指數辦理鋼 筋之物價調整云云，自非可採。
⒊原告又主張本件應有情事變更原則之適用云云，然兩造簽訂 系爭契約，既已就工程期限內所可能發生之物價變動，約明 物價調整款之計算方式，顯見兩造於締約當時已預見依日後 營建材料物價之漲跌調整給付，應無情事變更原則之適用， 且行政院主計處必須進行物價調查，始能公布營造工程物價 總指數，該總指數自已考量鋼筋價格之上漲，則依營造工程 物價總指數為標準計算予以調整工程金額，亦無顯失公平之 情形，原告依「情事變更」請求增加給付鋼筋之物價調整款 73,219,232.8元，即無理由。
⒋系爭契約所載物價調整款之計算並無指定特定個別項目（例 如水泥、預拌混凝土、鋼筋）或特定分類項目（例如金屬製 品類、砂石及級配類、瀝青及其製品類），係就全部工程項 目之物價調整為約定，計算物價調整款是依據總指數調整， 就物價之調漲或下跌均有適用，被告依約調整物價指數款， 並無違背誠信，原告依誠信原則請求被告給付鋼筋之物價調 整款，洵不足採。
㈣原告請求被告給付重型支撐架之垂直支架費用11,317,768元 及生水池體組立之防止鋼筋傾倒支撐架費用 2,896,767元， 有無理由？
⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而 真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意。又公共工程契約關於報酬約定 所生之拘束力，須以圖說與標單完整編製而無顯然漏列之情 形為其前提；蓋不論是機關（業主）或承包商（廠商），均 係依賴按圖說轉載而成之詳細價目表進行估價工作。惟倘機 關已核實編製標單、圖說已有繪製，且標單詳細價目表無漏 列，而得供廠商合理估算施工所需之費用時，則廠商投標時 既係依據圖說、詳細價目表等詳細計算而自行斟酌後，仍願 以決標之價格參與投標，再無由本於誠實信用原則並參酌民 法第491條第1項規定，認有漏列之工作項目致應認允與報酬 ，而由機關負給付報酬之義務（最高法院104年度台上字第1 513號判決意旨參照）。
⒉原告主張重型支撐架之垂直支架及生水池體組立之防止鋼筋 傾倒支撐架，詳細價目表均未編列費用，自屬漏項云云。經



查：
⑴系爭工程招標文件中工程採購投標須知第10條第㈠項約定 ：「為估價正確，投標廠商應詳細研閱招標文件，並赴工 地勘察…。其所提出之投標書，將視為業已詳細瞭解工地 現況及對本公司所提供之管線及鑽探資料已確實瞭解，對 施工之工程與所用材料之性質、品質及數量均已認清，且 對可能影響施工之有關天然災害及意外情況已有所認知及 準備。…投標廠商若草率勘察工地，或未能或拒絕勘察工 地，以致不能瞭解招標文件之內容及上述各注意事項時， 不得藉詞推卸其應適當估計工程費用之責任。亦不得因未 瞭解招標文件之內容，或未熟悉工地之特性，而請求補償 。」即被告特別提醒投標廠商於投標估價、編列單價分析 表時應加以注意各項情況，若投標廠商對招標文件內容有 疑義者，並得以書面向被告發包單位請求釋疑，同條第 2 項復有明定。原告雖主張工程採購投標須知第10條規定為 定型化條款，且對原告顯失公平，依民法第247條之1規定 ，應為無效云云，惟系爭工程採購投標須知第10條規定內 容係關於原告於投標前應詳閱文件、勘察地形並就有疑義 之處詢問被告等，該等規定實係為避免原告投標後始發現 工程有其無法預料之困難，反而受有更大損失，故提醒原 告於投標前應詳加評估斟酌，並決定投標金額，則該等規 定實係為原告之利益所設，原告反稱該等規定對其有所不 利並顯失公平，尚無可採。
⑵原告所謂重型支撐架是用於生水池池頂樑版，有原告所提 施作照片可稽，依詳細價目表項次壹甲 7之模板加工及組 拆 A是用於生水池池頂樑版結構體，並載明含垂直支撐系 統，故系爭契約之詳細價目表確已將垂直支撐系統之費用 納入計價，原告於投標時當能預見施作生水池池頂樑版結 構體之重型支撐架，係包含垂直支架之工項，並未予以另 列項目，自應於計算單價時妥為評估。參以系爭工程就模 板加工及組拆項目，依施工地點不同而區分為模板加工及 組拆A、模板加工及組拆B、模板加工及組拆 C，分別是用 於生水池池頂樑版結構體、生水池池體及生水池以外之結 構體，而依系爭工程結算驗收證明書結算明細所示，模板 加工及組拆A、模板加工及組拆B、模板加工及組拆 C之單 價各為 898元、699.4元、561.2元，含垂直支撐系統之費 用顯然高於生水池池體之模板加工及組拆 B，足認系爭契 約並未缺漏垂直支撐系統之計價，並無漏項可言。至原告 主張被告另案工程之訂價單，就樑版支架是以立方公尺為 單位，系爭工程卻以平方公尺為單位，故未包含垂直支架



之費用云云，然被告各工程採購招標內容並不相同，約定 之權利義務應以各該契約條款約定為據，自不得以他案工 程編列之內容，即據以推認系爭工程有漏未編列垂直支撐 系統費用之情形，原告之主張，自不足採。
⑶系爭契約第10條第 1項約定：「乙方應遵照勞工安全衛生 法及其施行細則、勞動基準法及其施行細則、勞動檢查法 及其施行細則、危險性工作場所審查暨檢查辦法、加強公 共工程勞工安全衛生管理作業要點、營造安全衛生設施標 準、道路交通標誌標線號誌設置規則、勞工安全衛生設施 規則等有關法規之規定，採取一切妥善措施，重視工作安 全與環境衛生。」又系爭工程施工規範土木工程規範1.61 .1安全衛生設施及管理費 A約定：「屬不可量化部分，以 『式』為計價單位，依各期估驗請款完成百分比支付，其 單價包括：開工前工安講習、計畫書、證照、訓練、協調 會、安全衛生教育、安全衛生宣導、安全衛生訓練、安全 衛生行政管理、危險性工作場所申辦審查檢查、危險性機 械設備申請檢查，其他安全衛生設施（依勞安法規規定雇 主應提供或設置之部份且不在『安全衛生設施及管理費 B 』所列者）等所需之設備、儀器，工具、人工、材料等費 用。」原告亦主張其施作生水池體組立時，為符合勞動檢 查法第26條：「危險性工作場所非經勞動檢查機構審查或 檢查合格，事業單位不得使勞工在該場所作業」之規定， 且為防止災害事故發生，保障勞工安全，故需使用防止鋼 筋傾倒之支撐架等語，足見原告為完成系爭工程，應遵照 勞動檢查法等規定注意勞工安全之防範，並設置防止鋼筋 傾倒之支撐架等相關安全衛生設施設備，此等費用原告自 應於投標時詳予檢視並預估在系爭契約總價內。又防止鋼 筋傾倒支撐架之施工圖，係原告向勞動檢查機構申請審查 所檢附之文件，並非系爭契約約定之工作項目而標示在工 程圖說內，且系爭契約詳細價目表項次玖已編列工程安全 衛生設施及管理費用A，自無漏項可言。
⑷系爭契約總價及詳細價目表所列模板加工及組拆 A、工程 安全衛生設施及管理費 A，已包含原告施作生水池池頂樑 版結構體之垂直支架費用及進行作業時所需之安全衛生設 施設備，而無漏項，被告並已依約給付承攬報酬。再者， 原告為專業營造廠商，原告主張漏未計價之垂直支架及防 止鋼筋傾倒支撐架費用高達 11,317,768元、2,896,767元 ，其中詳細價目表之模板加工及組拆 A已載明含垂直支撐 系統，防止鋼筋傾倒之支撐架則係原告為遵守勞動檢查法 、危險性工作場所審查及檢查辦法所不可或缺之設備，倘



原告認為垂直支架及防止鋼筋傾倒支撐架之費用是否內含 在模板加工及組拆A、工程安全衛生設施及管理費A之計價 項目中有疑義，可依系爭工程採購投標須知第10條第 2項 規定請求被告發包單位釋疑，以進一步評估其合理利潤， 決定是否參與投標，原告未曾依上開規定提出釋疑，顯見 原告就詳細價目表之內容並無疑義，自不得再為爭執，以 維交易公平，則原告依系爭契約第4條、第5條及民法承攬 之規定，請求被告給付垂直支架費用11,317,768元及防止 鋼筋傾倒支撐架費用2,896,767元，洵屬無據。 ⑸又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，民法第 179條規 定甚明。本件生水池池頂樑版結構體之垂直支架及防止鋼 筋傾倒之支撐架，既非系爭工程之漏項，原告依系爭契約 負有施作之義務，被告即非無法律上之原因受有利益，自 無不當得利之問題，原告顯無從依不當得利之法律關係為 請求。
六、綜上所述，原告依系爭契約、給付遲延、承攬、不當得利之 法律關係及誠信原則，請求被告給付 188,665,994.8元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所依附，併予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，經審酌後認與判決之結果不生任何影響，無庸再逐一予以 論列。原告雖聲請專業機構鑑定其於展延工期期間支出之管 理費有無必要，其金額為何？原告依竣工圖圖面施作之混凝 土數量為何？95年至97年間鋼筋物價是否上漲，其上漲百分 比為何？生水池體之施工支撐架部分是否需以垂直支架方式 施作，所需數量為何？防止鋼筋傾倒之支撐架是否施工所需 ，所需數量為何？惟本院依卷內證據資料就原告之各項請求 有無理由，已認定如前，上開鑑定事項與系爭契約相關約定 之解釋適用並無關聯，即無鑑定之必要，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 林惠如