臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 邱垂良
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度毒偵字第2531號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事
實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
邱垂良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、邱垂良明知海洛因及甲基安非他命各係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款、第2 款所規範之第一級、第二級毒品， 除法律另有規定外，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級 毒品之犯意，於民國106 年9 月25日晚間9 時許，在其友人 游阿義位在新北市○○區○里○○0 號之住處內，先以將甲 基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食所產生之煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；隨後又在同一地點 ，以將海洛因加入注射針筒後注射進入血管之方式，施用第 一級毒品海洛因1 次。嗣因員警另案至游阿義上址住處調查 ，並經游阿義同意搜索後當場發現游阿義持有甲基安非他命 吸食器及注射針筒，員警乃徵得在場之邱垂良同意後採尿送 驗，檢出海洛因代謝後之嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽 性反應，乃悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「 初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制， 本件被告邱垂良前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字 第345 號裁定並執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於93年12月9 日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第109 號為不起訴處分確 定，又於上開觀察勒戒執行完畢後之5 年內，因施用第一級 毒品案件，經本院以96年度訴字第867 號判決判處有期徒刑 8 月，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第857 號判決駁回 上訴確定等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
，則被告於觀察勒戒執行完畢後5 年內既因再犯施用毒品案 件，而經法院論罪科刑，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之 必要，本院自應依法就被告本件被訴之施用毒品之犯行予以 論罪科刑，先予敘明。
㈡本案被告所犯施用毒品案件，並非法定刑為死刑、無期徒刑 或最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一 審之案件，而被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被 告對於卷內之各項證據，亦不爭執證據能力，故卷內所列之 各項證據，自得作為證據，併此敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於警詢及本院審理時均坦承不諱， 且被告為警查獲時，其採尿送驗結果確均呈嗎啡（即海洛因 水解後之反應）、甲基安非他命、安非他命之陽性反應，有 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（日期：106 年10月13日、檢體編號：000-0-000 號）、基隆市警察局第 二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-00 0 號）在卷可稽，上述鑑驗結果，均係檢驗機關本於專業知 識及以精密儀器或科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。此 外，被告之供述復與證人即查獲當時在場之游阿義之證述大 致無違，又有勘察採證同意書在卷可佐。綜上，足認被告上 開不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而本件 事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠查海洛因、甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，均不得 持有、施用，被告竟持以施用，是核被告所為，分別係犯毒 品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、同條第 1 項施用第一級毒品罪；被告於施用前持有第二級毒品甲基 安非他命、第一級毒品海洛因之低度行為應被該次施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告先後施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因 之犯行，其犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。 ㈢被告前因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第85號判決 判處有期徒刑9 月確定；再因販賣毒品、詐欺案件，經本院 以102 年度訴字第271 號判決判處有期徒刑1 年（共4 罪） 、7 月，應執行有期徒刑2 年確定；前開案件，復經本院以 103 年度聲字第574 號裁定合併定其應執行刑有期徒刑2 年 7 月確定，於104 年12月25日縮短刑期假釋出監並付保護管
束，後經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑4 月又10日，於106 年1 月12日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，則被告於有期徒刑執行完畢5 年以內 故意再犯本件均為有期徒刑以上之罪，就上揭各犯行均構成 累犯，均應依刑法第47條第1 項規定予以加重其刑。 ㈣爰審酌被告既已有因施用毒品而經法院裁定觀察勒戒，又曾 因施用毒品經法院論罪科刑之素行，有上揭前案紀錄表在卷 足憑，其應從歷次經驗中深知毒品之惡害，竟仍故態復萌， 復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為， 犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅 大，參以被告犯後坦承犯行，尚見悔意之犯罪後態度，另施 用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施 用第二級毒品部分併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1、第273 條之1 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第23條第2 項，刑法第11條本文、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林亭如
附錄本件論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。