臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 107年度基簡字第325號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 紀恁守
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107
偵字第285號），本院判決如下：
主 文
紀恁守於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
紀恁守於民國106年12月20日凌晨4時43分許，在基隆市○○ 區○○路000號3 樓「凱悅KTV」，於基隆市警察局第一分局 忠二路派出所警員蔡秉錚在場處理群眾糾紛時，因遭蔡秉錚 依警察職權行使法查證身分，而心生不滿，紀恁守明知蔡秉 錚為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當 場接續以「幹你娘（臺語）」、「幹你娘機掰（臺語）」之 穢語辱罵蔡秉錚（所涉公然侮辱部分，未據告訴）。二、查獲經過：
蔡秉錚於執行前開職務時，持有秘錄器對於執行職務之過程 加以攝影，嗣警方以紀恁守為妨害公務之現行犯，而將紀恁 守逮捕，因而查悉上情。
三、聲請以簡易判決處刑之經過：
案經基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
四、事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告紀恁守於警詢、偵訊時自白承認（ 見偵查卷第5頁反面至第6頁、第19頁反面），並有基隆市警 察局第一分局忠二路派出所警員蔡秉錚所出具之職務報告、 現場照片、譯文及蒐證光碟各1 份在卷可佐（見偵查卷第10 頁、第12頁、第11頁、第29頁）。堪認被告前揭具任意性之 自白，確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定。五、論罪科刑：
㈠論罪部分：
1.按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人 查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者 。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情 者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體 危害，有查證其身分之必要者。四、滯留於有事實足認有陰 謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。五、 滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者
。六、行經指定公共場所、路段及管制站者。經查，本件基 隆市警察局第一分局忠二路派出所警員蔡秉錚係於上開時間 ，至上開地點處理群眾糾紛，而依上開條文之規定對於被告 查證身分，被告因此心生不滿，對於警員蔡秉錚施以前開言 語之辱罵，故核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮 辱公務員罪。
2.被告先後以「幹你娘（臺語）」、「幹你娘機掰（臺語）」 辱罵依法執行職務之警員蔡秉錚，乃基於單一犯意，於相近 之時間、同一地點密接為之，且係侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬於接續犯，應 僅論以一罪。
㈡量刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之公務員 當場侮辱，係無視國家法令執行之尊嚴，蔑視公權力，其行 自不足取。另審酌被告已坦承犯行，態度良好；兼衡被告於 本件犯行以前，曾有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分之前案 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其自 承為國中畢業之教育程度，家庭經濟狀況為勉持，暨其係因 酒後情緒控管不佳，始對警察出言侮辱等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第140條第1 項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。