臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第631號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林鐘品
選任辯護人 陳振瑋律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第38
3 號）及移送併案審理（107 年度偵字第276 號），本院判決如
下：
主 文
林鐘品幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林鐘品明知國內社會常見之詐騙集團，經常利用他人之存款 帳戶轉帳，且可預見一般取得他人金融帳戶使用之目的，常 與財產犯罪有密切關聯，可能係為避免有偵查犯罪權限之執 法人員循線查緝，以掩飾不法犯行並確保犯罪所得之不法利 益，方需以他人金融帳戶掩人耳目，竟以縱有人以其金融帳 戶作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助 犯意，於民國106 年4 月24日，在臺北市○○區○○○路0 段00號之統一便利商店，將其所申設之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存 摺、提款卡以宅配方式寄送予真實姓名年籍不詳綽號「阿嘎 」之人及其所屬之詐欺集團成員使用，並以LINE通訊軟體電 話提供提款卡密碼，以此方式幫助「阿嘎」及其所屬之詐欺 集團成員從事詐欺取財之犯行。嗣「阿嘎」及其所屬之詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 先後為下列行為：
㈠於106 年4 月24日，於奇摩拍賣網站佯裝賣家張貼販賣固態 硬碟之資訊，致沈育民陷於錯誤，於同日晚間9 時33分許， 下單購買固態硬碟，並於翌日下午2 時45分許，依該詐欺集 團成員指示，透過網路銀行轉帳，匯款新臺幣（下同）2,00 0 元至林鐘品前揭中國信託銀行帳戶，該款項旋遭上開詐欺 集團成員提領一空。嗣因沈育民見未收到貨且無法聯繫賣家 ，始知受騙。
㈡於106 年4 月25日，於旋轉拍賣網站佯裝賣家張貼販賣空氣 清淨機之資訊，致吳叔芳陷於錯誤，於同日下單購買空氣清 淨機，並於同日晚間9 時38分許，依該詐欺集團成員指示， 透過網路銀行轉帳，匯款10,120元至林鐘品前揭中國信託銀 行帳戶。嗣因吳叔芳發覺有異，主動電詢中國信託商業銀行 ，始知受騙。
㈢於106 年4 月25日下午6 時許，先由某不詳詐欺集團成員撥
打電話與莊舒婷聯繫，佯稱莊舒婷先前於奇摩購物網站購物 時，因操作錯誤設定為分期付款云云，經莊舒婷告知其當時 係使用國泰世華銀行信用卡消費後，再由某不詳詐欺集團成 員撥打電話與莊舒婷聯繫，自稱係國泰世華銀行之客服人員 ，佯稱需操作自動櫃員機以取消自動轉帳功能云云，致莊舒 婷陷於錯誤，於同日晚間8 時10分許，至嘉義縣○○市○○ 路000 號之統一便利商店，依該詐騙集團成員指示，以自動 櫃員機匯款21,000元至林鐘品前揭中國信託銀行帳戶，該款 項旋遭上開詐欺集團成員提領一空。嗣因莊舒婷發覺有異， 始知受騙。
二、案經沈育民訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴，及嘉義縣警察局民雄分局報請臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察 長令轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
壹、證據能力部分：
本案據以認定被告林鐘品犯罪之供述證據，公訴人、被告及 辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認 該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供 述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項、第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承曾於前揭時、地，將其中國信託銀行帳戶之 存摺、提款卡以宅配方式寄送予「阿嘎」，並以LINE電話提 供提款卡密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱 ：伊因亟需用錢而有貸款需求，而以LINE通訊軟體與「阿嘎 」聯繫，伊不認識「阿嘎」，亦不知道對方提供之寄送對象 「王先生」是何人，但「阿嘎」稱伊要先提供1 個帳戶作為 還款之用，伊當下不疑有他，即於上開時間將前揭物品以宅 配方式寄送至「阿嘎」指定之地點，並以LINE通訊軟體提供 其提款卡密碼。伊先前曾向民間借貸，對方亦要求伊押存摺 及提款卡，還款模式亦相同，所以「阿嘎」要伊寄送前揭物 品時，伊認為是正常的，直至帳戶無法匯款，伊始發覺有異 ，打電話詢問銀行人員，才知道伊之帳戶已被當作人頭戶云 云，並提出其事後與其他民間借貸業者之對話紀錄為佐證。 惟查：
㈠前揭中國信託銀行帳戶係被告申辦使用，且其於106 年4 月 24日，在臺北市○○區○○○路0 段00號之統一便利商店， 以宅配方式將其中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡寄送予「
阿嘎」，並以LINE通訊軟體提供提款卡密碼等節，業據被告 於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（見嘉義縣警察局民雄 分局刑案偵查卷宗＜下稱嘉警卷＞第6 頁至第7 頁、臺灣基 隆地方法院檢察署106 年偵緝字第383 號卷＜下稱偵緝卷＞ 第15頁正反面，本院卷第192 頁）；而告訴人沈育民及被害 人吳叔芳、莊舒婷分別於上開時間，遭詐欺集團以前述手法 詐騙，致其等陷於錯誤，而於前揭匯款時間，分別依指示將 2,000 元、10,120元、21,000元匯至被告上開中國信託銀行 帳戶後，旋遭提領一空等情，亦據證人即告訴人沈育民、證 人即被害人吳叔芳、莊舒婷於警詢時指訴明確（見臺灣基隆 地方法院106 年度偵字第4349號卷＜下稱偵卷＞第7 頁至第 8 頁、第14頁至第15頁，嘉警卷第11頁至第13頁）；且有上 開中國信託銀行帳戶之帳戶往來明細、金融機構聯防機制通 報單3 份、告訴人沈育民所出具之LINE對話紀錄、被害人吳 叔芳所出具之網路對話紀錄及匯款紀錄、被害人莊舒婷所出 具之中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表1 份在卷可稽 （見偵卷第9 頁至第11頁、第13頁、第15頁至第17頁、第19 頁、第22頁，偵緝卷第22頁，嘉警卷第33頁、第34頁、第55 頁至第56頁），堪認上開中國信託銀行帳戶確經詐欺集團成 員用以充作詐欺告訴人沈育民及被害人吳叔芳、莊舒婷之工 具無訛。
㈡於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且提款卡及 密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係 與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他 人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保 管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物 品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行 提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮， 詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄 、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網 路購物等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構 櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指 示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之提 領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶， 作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查 緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗， 當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係 欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法
行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識 。查被告雖以前詞置辯，然衡諸其於偵訊、本院審理時供承 ：伊為臺灣藝術大學戲劇系畢業，曾做過專櫃小姐、客服人 員、補習班老師、電臺DJ及說故事姐姐等工作，伊現在任職 之公司亦與法律有關係，且伊曾有向中國信託商業銀行借款 30萬元之貸款經驗（見偵緝卷第15頁反面，本院卷第192 頁 至第193 頁），且被告曾於100 年8 月8 日向中國信託商業 銀行申辦信貸乙節，尚有中國信託卡友申請書暨約定書1 紙 附卷可稽（見本院卷第97頁）。由其學經歷及就業背景觀察 ，其智識及社會經驗應已足以使其知悉前揭任意交付帳戶予 他人使用之風險，且應知申辦貸款當慎重為之，依一般辦理 貸款之常態，申貸人應向熟識或值得信賴之公司申請辦理， 故當清楚知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式、代辦人員之 身分等資訊。且其既有向銀行申辦貸款之經驗，自知悉依正 常之申貸流程，申貸人應先行填具貸款申請書並提供財力證 明或擔保品，使該公司得以預先評估申貸人之償債能力，據 此決定是否核貸及核貸金額為若干，詎依其所辯，其與「阿 嘎」素不相識，對其真實姓名、地址、公司名稱及所在位置 等資料均無所悉，僅靠通訊軟體聯繫，復於未依循正常申貸 程序先行填具貸款申請書並提供財力證明或擔保品之前提下 ，率爾輕信來路不明之陌生人所言，於對方尚未核貸前，即 提供其上開中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼予「阿 嘎」，而須自行承擔對方未核撥貸款金額及帳戶遭人不法利 用之風險，顯與常情相悖，實難採信。又被告於106 年4 月 24日交付其上開帳戶之存摺、提款卡與密碼予他人時，帳戶 內已無餘額乙情，業據其於偵訊時坦承不諱（見偵緝卷第15 頁反面），並有中國信託商業銀行存款交易明細1 份在卷足 憑（見本院卷第68頁），則以被告當時帳戶內存款情形，其 信用狀況顯非良好，一般金融機構自無從單純審核上開帳戶 資料遽以核准貸款之申請。被告另辯稱：伊薪水會轉到該中 國信託銀行帳戶，對方將伊薪水扣掉伊要還的本息後，會將 剩下的錢匯至伊彰化銀行帳戶云云。然依被告之智識程度與 社會經驗當知，前往金融機構開戶，除未成年人外，並無任 何限制，是貸款公司如欲收取借款人之還款，大可使用以公 司名義開立之帳戶，既簡便又清楚明瞭，而無逐一向借款人 要求帳戶，並使借款人各自匯款至不同帳戶，公司再行提領 或轉存，徒使程序繁複及作帳困難之必要，且前揭中國信託 銀行帳戶於交付對方之前，其內之款項已由被告提領一空， 而被告縱無該薪轉帳戶可資使用，亦可告知其任職公司，改 以現金發放薪資或更改薪轉帳戶，其並不會因此無法獲發薪
資，貸款公司亦可能無法取得還款，一般貸款公司顯無可能 未經嚴格審核而採此種還款模式，益證被告所辯交付帳戶係 供作擔保品及還款使用云云為不實。綜上，以具一般智識程 度之人觀之，既已足發覺可疑，則被告於交付上開帳戶之存 摺、提款卡及密碼時，主觀上對他人取得上開物品後可能供 作財產犯罪使用一事應有預見，仍抱持僥倖心態予以交付， 縱無證據證明其明知該詐欺集團成員之犯罪態樣，然該詐欺 集團成員嗣後將其提供之上開帳戶供作詐欺取財犯罪之用， 藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反其本意，由此 自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不 確定幫助犯意，其辯稱並無幫助詐欺之犯意云云，顯非可採 。
㈢至被告固另辯稱：伊先前曾向民間公司借貸，對方亦有要求 伊押存摺及提款卡，還款模式亦相同，該次有申貸成功，對 方有撥款5 萬元云云，並提出伊與其他民間借貸業者之對話 紀錄為佐證，然被告迭於偵查及本院審理時供稱：資料在伊 家中，但伊父親已經將資料丟棄，現在已經沒有辦法提供該 次申辦信貸的資料云云（見偵緝卷第15頁反面至第16頁、第 20頁，本院卷第102 頁），始終未能提出其先前與不詳民間 公司貸款之相關資料。又被告雖於本院審理時提出其事後與 「OK忠訓國際」及「快可貸」等民間貸款業者之對話紀錄（ 見本院卷第159 頁至第167 頁），以佐證民間貸款業者確有 要求借款人提供帳戶提款卡及密碼之常習，惟觀諸其提供之 其與「OK忠訓國際」承辦人員之對話紀錄，該承辦人員並未 要求被告提供帳戶之提款卡及密碼以供申貸之用；而其提供 之其與「快可貸」承辦人員「吳小寰」之LINE對話紀錄中， 雖「吳小寰」有提及要被告提供帳戶之提款卡及密碼等語， 且「吳小寰」尚提供其上印有「匯通資產管理顧問有限公司 吳孟寰」字樣之名片照片予被告，惟該公司是否為合法經營 之公司，已非無疑，且與被告對話之「吳小寰」與名片所載 之吳孟寰是否為同一人，亦有疑義，故僅憑上開被告提供之 證據，無法證明現今民間借貸均採此方式辦理貸款，故被告 此部分所辯，仍難遽信。
㈣綜上所述，被告所辯俱屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告單純提 供金融帳戶之行為，並不能與向本案被害人施以詐術之行為 等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，是被告以提供金融帳戶之行為，對於該詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論 以幫助犯，而非共同正犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈢被告係以一交付帳戶之行為，而使各該詐欺集團成員得以分 別詐騙本案被害人之財物，故被告係以一行為觸犯數個相同 罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一 幫助詐欺取財罪。另被告交付中國信託銀行帳戶予真實姓名 年籍不詳之成年人後，再由該成年人及其所屬詐欺集團成員 利用該帳戶遂行如事實欄一㈢所示詐欺取財犯行之部分雖未 據起訴，然與已起訴之事實欄一㈠、㈡犯罪事實部分有如前 述想像競合犯之裁判上一罪關係，復經檢察官移送併案審理 （107 年度偵字第276 號），為起訴效力所及，本院自應併 予審究，附此敘明。
㈣被告係幫助他人犯詐欺取財罪，業據認定如前，爰依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告前無任何犯罪科刑處罰紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，素行良好；惟其提供金融帳戶予他 人用於詐欺取財，影響社會正常交易秩序，使不法之徒藉此 輕易詐取財物，增加查緝犯罪之困難，並使被害人難以追索 損失，所造成之危害非輕，行為殊不足取；又其於犯後並未 坦承犯行，且未與被害人達成和解，犯後態度不佳；兼衡其 犯罪動機、目的、手段，及其大學畢業之教育程度，現職為 秘書且家境小康之生活狀況（均見嘉警卷卷第5 頁被告警詢 筆錄受詢問人欄），並審酌其提供帳戶之數量、本案被害人 因受詐騙匯款至其提供之帳戶而受之損失金額等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官黃佳權移送併辦，檢察官馬中人到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 李辛茹
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網