臺灣嘉義地方法院民事裁定 107年度聲字第83號
聲 請 人 林宏茂
相 對 人 陳炎亭即育德商行
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院96年度存字第833號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾參萬伍仟元，准予返還。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院假扣押裁定，提供擔保 金新台幣(下同)135,000元，以鈞院96年度存字第833號提存 後，聲請鈞院假扣押相對人之財產(96年度執全字第682 號) 。由於聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人 行使權利而其未行使，為此，聲請人爰依民事訴訟法第104 條第1項規定，請求鈞院裁定准予返還該擔保金等語。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，此民事訴訟法第104條第1項第3 款定有明文 。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之 ，同法第106 條亦定有明文。上述所謂「訴訟終結」，係指 本案之訴訟已判決確定或和解或撤回等情形而言。在假扣押 債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債 權人依據民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定， 聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假 扣押裁定及撤回假扣押執行；或所假扣押、假處分之標的物 或財產已執行完畢，執行程序已終結，始得謂與上揭條款所 定之「訴訟終結」相當。惟債權人如未提起本案訴訟，則在 已經撤銷假扣押、假處分之裁定，並撤回假扣押、假處分之 執行的情形下；或所假扣押、假處分之標的物或財產已執行 完畢，執行程序已終結，即可認為合於民事訴訟法第104 條 第1項第3款所謂「訴訟終結」之要件。又民事訴訟法第104 條第1項第3款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤 銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法 第132條於85年10月9日修正增列第3 項規定債權人收受假扣 押或假處分裁定後已逾三十日者不得聲請執行。故假扣押或 假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後， 如該假扣押或假處分裁定已逾上開三十日期間而不得聲請執 行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而 影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規
定行使定期催告及返還擔保物之權利（參最高法院88年度台 抗字第682號民事裁判意旨）。
三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出本院96年度裁全 字第1324號民事裁定、96年度裁全字第1177號民事裁定、96 年度存字第833號提存書、民事執行處97年8月21日嘉院龍96 執全新字第682號函及106年度司裁全聲字第45號暨確定證明 書、106年度聲字第332號民事裁定暨確定證明書影本等資料 佐參，並經本院調閱96年度裁全字第1324號暨96年度執全字 第682號、96年度裁全字第1177號暨96年度執全字第589號、 96年度存字第833號、106年度司裁全聲字第45號及106 年度 聲字第332 號等卷宗核閱無訛。又查，依據本院民事紀錄科 查詢表所示，本件聲請人並未對於相對人提起本案訴訟，故 聲請人僅須撤回假扣押之執行，即可認為已合於民事訴訟法 第104條第1項第3款所謂訴訟終結之要件。再查，本院106年 度聲字第332 號通知行使權利之民事裁定已於107年1月27日 及107年1月30日送達相對人【註：因未獲會晤本人亦無受領 文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於北興派出所 】，惟查，相對人迄今未對聲請人行使權利，此有本院民事 紀錄科查詢表附卷可佐。因此，聲請人聲請返還擔保金，核 無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款、第106 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 吳念儒