臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度婚字第5號
原 告 蔡婉玲
訴訟代理人 嚴庚辰律師
吳惠珍律師
被 告 李朝富
訴訟代理人 陳偉仁律師
陳明律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於一百零七年二
月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年臺上字第1240號判例意旨足資參照。經查，本件原告蔡 婉玲主張兩造間因離婚無效而致婚姻關係仍然存在，則原告 與被告李朝富間於私法上之身分關係即非明確，就原告基於 身分法上對被告之權利義務均難謂無影響，而此種不安之狀 態並得以確認判決除去，故本件應認原告有即受確認判決之 法律上利益而得提起本件確認之訴，此先敘明。二、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國105年7月 4日簽立離婚協議書時，證人楊民義、 賴哲宏均未在場親自見聞，原告與證人楊民義、賴哲宏僅有 數面之緣，係被告於兩造簽立離婚協議書後，自行請證人楊 民義、賴哲宏在離婚協議書上簽名，可認證人等並未親見或 親聞雙方當事人確有離婚之事實，是兩造協議離婚不符合法 定要件，自屬無效，故兩造間之婚姻關係仍為存在，爰請求 判決如訴之聲明。
㈡並聲明：
⒈確認原告與被告間之婚姻關係存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯意旨略以：
㈠原告所提離婚協議書係原告親自擬定，此由離婚協議書中關 於財產之歸屬係由原告取得房屋所有權可知，且於特別約定 條款最初亦約定「家庭居住開銷由男方負責」，嗣由原告以 其字跡修改為雙方各半後，並自行於立書人女方欄位親自簽
名，原告再將離婚協議書交予被告，要求被告找 2名證人在 離婚協議書上簽名。證人楊民義、賴哲宏雖均係被告友人， 且原告亦認識，原告稱與證人等完全不認識，顯非真實。又 證人等雖未在場親自見聞，然依判例意旨，無庸證人於簽立 離婚協議書時在場親自見聞為必要，原告主張證人未在場親 自見聞而不符法定要件，顯然無據。倘原告確無離婚真意， 何須於離婚協議書簽立後偕同被告前往戶政事務所辦理離婚 登記，且自兩造105年7月4日至106年12月 5日原告提起本件 訴訟止，原告均未曾表示不同意與被告離婚，顯見原告提起 本件訴訟恐因其他因素，而非離婚時不符民法規定。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按兩願離婚，應以書面為之，有 2人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。次按證人 在兩願離婚之證書上簽名，固無須於該證書作成時同時為之 。惟既稱證人，自須對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事 人間有離婚之協議，始足當之。如配偶之一方持協議離婚書 向證人請求簽名時，他方尚未表示同意離婚，證人自不知他 方之意思，即不能證明雙方已有離婚之協議。是證人縱已簽 名，仍不能謂已備法定要件而生離婚之效力。（最高法院42 年臺上字第1001號、68年臺上字第3792號判例、69年度第10 次民事庭決議參照）。再按法律行為，不依法定方式者，無 效，民法第73條前段亦有規定。從而，兩願離婚者，應以書 面為之，並經 2人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記 ，此為離婚之法定方式，而 2人以上之證人，必須親自見聞 夫妻雙方均有離婚之真意及合意，自不得依他人轉述（含夫 妻之一方）而代之，倘有未依上開法定方式為之者，兩願離 婚即為無效。
㈡原告前揭主張兩造簽立離婚協議書時，證人等並未在場，證 人等均未與原告確認過是否有離婚之真意等情，業經證人楊 民義到庭證述：被告是伊以前軍中長官，會認識就是因為工 作的關係，曾經在婚宴上，經被告介紹而認識原告，伊與被 告較熟，伊只是有見過原告，伊有在離婚協議書上簽名、蓋 章，那天伊邀被告到家中吃飯，飯後被告就拿出這張離婚協 議書請伊簽名，被告表示兩造感情走到不順，伊沒有問的很 詳細，因為兩造間可能有難言之隱，且兩造應該有協議過， 當時離婚協議書上被告名字有簽名，原告名字有沒有簽名伊 沒注意，因為伊連原告的名字為何都不知道，伊在簽離婚協 議書時原告沒有在場，因為沒有原告的聯絡方式，所以也沒 有跟原告聯絡、確認其是否真的要跟被告離婚，後從簽完離
婚協議書至收到本件開庭通知期間，沒有再跟兩造講到這件 事，也沒有跟兩造去戶政事務所辦登記等語（本院卷第 118 至 123頁）；證人賴哲宏結證稱：伊與兩造都認識，因為伊 小孩在原告開設的補習班上課，後來伊在水上機場開便利商 店，且與被告同鄉，所以與被告認識，伊有在離婚協議書上 簽名，地點是在伊住處，伊記得當時離婚協議書上男方、女 方都已經簽好了，另一證人是否已經簽好伊沒有注意，在簽 的時候伊沒有打電話給原告確認，伊只有跟被告確認是否真 的要走到這步，被告表示是這樣了，伊簽完離婚協議書後沒 有跟兩造一同至戶政事務所辦登記，從簽完離婚協議書後伊 也沒有跟原告接觸過等語（本院卷第123至126頁）。由上揭 證人等之證言可知，證人等僅係聽聞被告片面之說法，並未 親自或以其他方式向原告確認是否確有離婚之真意，即於離 婚協議書上簽名，顯見本件兩造離婚協議書之證人楊民義、 賴哲宏確未見聞原告確有離婚真意及合意，揆諸前揭說明， 即與兩願離婚之證人需見聞夫妻雙方確有離婚之真意、合意 之要件不合。從而，兩造先前所為之兩願離婚，核與法律要 件未合，應屬無效，兩造之婚姻關係即繼續有效存在，即屬 明確。
五、綜上，兩造之兩願離婚既不符法定要件而無效，則原告起訴 請求確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法與未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 黃怡惠