損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),重訴字,106年度,26號
CYDV,106,重訴,26,20180329,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 106年度重訴字第26號
原　　　告　張聰和
訴訟代理人　李宜樺
　　　　　　王明宏律師
　　　　　　嚴庚辰律師
　　　　　　吳惠珍律師
被　　　告　萬逸帆
訴訟代理人　陳偉仁律師
　　　　　　張育瑋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年3 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬肆仟貳佰捌拾柒元，及自民國一○六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣貳佰參拾萬肆仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原起訴之聲明為：被 告應賠償原告新臺幣（下同）10,303,101元，並自起訴狀繕 本送達之翌日至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息（ 第1 項）；前項判決請准供擔保宣告假執行（第2 項）；訴 訟費用由被告負擔（第3 項）等語（見本院卷一第12頁）。 復於民國106年4月13日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原 告8,899,104元及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按 年利率百分之5計算之利息（第1項）；原告願供擔保，請准 宣告假執行（第2項）；訴訟費用由被告負擔（第3項）等語 （見本院卷第12頁）等語（見本院卷一第229頁）。再於106 年6月8日具狀變更第1項聲明為：被告應給付原告7,497,664 元及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息等語（見本院卷一第305頁）等語。經核原告 上開變更訴之聲明部分，屬縮減應受判決事項之聲明，於法



自無不符，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠、被告於105 年2 月21日上午11時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車沿嘉義縣太保市之省道臺18線公路自西往 東方向行駛，行經與鄉道嘉49線公路交岔路口時，本應注意 在設有劃分快慢車道分隔島之道路，在快車道行駛之車輛不 得右轉彎，且若要違規右彎亦應遵守轉彎車應讓直行車先行 之規則，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，其竟疏未 注意分隔島後方機慢車道車行狀況，逕自省道台18線快速道 路違規右轉進入嘉49線公路，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿同向行駛而至，雙方避煞不及，被告汽車 右前方與原告機車碰撞，致原告人車倒地，受有左側髖臼後 臂骨合併脫位、額頭撕裂傷、左側坐骨神經損傷之傷害。嗣 於本院審理時，經被告聲請送請國立澎湖科技大學進行鑑定 結果：「本案肇事責任之歸屬如下：⒈萬逸帆超速駕駛自小 客車，在禁止右轉彎路口逕行右轉彎，且未讓直行車先行， 是為肇事原因。⒉張聰和騎乘普通重型機車，並無肇事因素 。」
㈡、茲就原告請求損害賠償項目及金額，分述如下： ⒈醫療費用187,015元：
長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院） 部分為184,257元、臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）部分 為2,758 元，兩者合計187,015 元。其中證書費係原告應被 告保險公司所要求才開立支出此筆費用，另醫療事務課費用 係原告因本事故看診所支出，自得向被告請求。 ⒉增加生活上需要之費用2,258,964元，分7項說明如下： ⑴看護費，請求期間自105年2月21日起至105年7月8日止，其 金額為303,600元：
原告因傷於105年2月21日送嘉義長庚醫院急診入院住院，於 105年4月9日出院，共住院48日，而支出看護費105,600元， 有看護陳氏柔於105年4月9日出具看護費用收據及其曾受照 護服務員訓練之證明書可證。另原告自105年4月9日出院後 至同年7月8日止3個月期間仍需他人全天照顧，有嘉義長庚 醫院醫師於105 年4 月12日出具診斷證明書之醫囑欄載明「 病患目前仍有左側足踝應無法做背屈動作，左腳不可著地行 走，行走時需使用助行器協助，長距離仍需以輪椅代步；建 議仍需休養至少3 個月，並需定期追蹤評估及治療；住院期 間及出院後至今，仍需他人全天照顧」等語。原告於出院後



即由配偶李宜樺全天候照顧，雖未實際支出看護費，然原告 之妻必需全天時時隨侍在側照顧，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人之被告，原告自得向被告請求賠償， 始符公平原則。被告以原告並無此項看護費之支出，抗辯原 告不得為此部分之請求云云，揆諸上開說明，自不足採。茲 按嘉義縣照顧服務員職業工會收費標準以每日2,200 元計算 ，則90日看護費為198,000 元。以上兩者合計之金額為303, 600 元。
⑵往返醫院車資合計44,090元：
原告因傷須自原告家中往返嘉義長庚醫院及臺北榮總看診而 支出之計程車費之收據，共計車資44,090元。 ⑶輪椅、腋下拐杖等衛生醫療用品及住院期間雜支15,738元： 原告因系爭車禍造成左側足踝損傷，故需購買輪椅等醫療用 品輔助行走，有上開嘉義長庚醫院105 年4 月12日診斷證明 書可參，住院期間尚有其他衛生醫療用品之支出，有購買該 等物品之統一發票及收據可證，合計金額為15,738元。臺北 榮總於106 年11月20日雖函覆稱「病患張○和損傷程度嚴重 ，左側垂足恕無法由任何手術恢復原本正常功能，低周波應 是不必要」等情；惟嘉義長庚醫院於106 年9 月25日回覆本 院函已表明「張君左側坐骨神經損傷造成左側足踝機能喪失 （垂足），其神經損傷難以經由手術方式讓受損之神經恢復 原本正常功能。醫療上較常使用低周波電療器緩解神經疼痛 症狀」等語，且事實上原告係經由嘉義長庚醫院指示後始購 買低周波儀器使用，以緩解原告傷口之疼痛症狀，自屬必要 費用。
⑷至臺北榮總拿藥之費用為654,310元： 臺北榮總醫生於106 年3 月31日診斷證明書載明：「為促進 神經生長，避免神經快速萎縮，建議原告應長期服用Giko及 Methycobal」等語，有該診斷證明書可證。故原告每月需請 假1日至臺北榮總拿藥，需支出：
①高鐵車票2,160 元（因原告無法獨自1 人前往，需另1 人陪 同，每人之來回車資1,080元（即540元22＝2,160元） 有高鐵車票可證。
②自原告家裡往返高鐵計程車費760 元、自高鐵臺北站往返臺 北榮總之計程車資約700 元，有計程車費收據可證。 ③需請特休假去拿藥致不能請領特休不休假之加班費2,139 元 之損失：
原告目前每年有30日之特別休假，但若因業務繁忙無法請特 休假者，每年均得請領特休不休假之加班費。原告於105年 度因有本件車禍事故致須以申請特休假方式去臺北榮總拿藥



，致有未能請領105年度特休不休假加班費之損失。茲以原 告在102年之不休假獎金67,135元、103年之不休假獎金62,4 23元及104年度不休假獎金63,012元，3年之平均值64,190元 作為105年度原告不休假加班費之數額，則原告105年度原可 領取之不休假獎金64,190元；依此為計算標準，則原告105 年度每日特休假不休假獎金約為2,139元（計算式64,190元 30＝2,139元)。
④掛號費及藥費每次1,104元，有臺北榮總收據可證。 ⑤上開各項目金額之合計為6,863元（計算式：2,160＋760＋ 700＋2,139＋1,104＝6,863）。原告至屆齡退休其可工作時 間仍有10年，每月均有依上開情狀搭車去臺北榮總取藥及支 出等，則10年請求之金額為654,310元〔計算式： 6,863127.9449（10年之霍夫曼係數）=654,310〕。 ⑸原告上下班之計程車資476,694元：
原告因系爭車禍致左足踝殘廢，今已無法騎車上下班，需搭 乘計程車上下班。自原告居住之羅曼第大樓至垂楊路臺電大 樓往返車資為240元，有原告已支出自105年8月至11月之車 資共計16,080元之收據可證。因原告尚得工作10年始屆齡退 休，故所需花費之上下班計程車資為476,694元〔計算式240 元250（1年工作250天）7.9449（10年之霍夫曼係數） ＝476,694元〕。
⑹機車拖吊費500元：
原告於系爭車禍事故發生後本人受傷送醫，機車留在現場復 已損壞，無法另由他人騎送至新埤派出所供採證，僅得請拖 吊公司將該機車拖吊運回新埤派出所，原告因此支出500元 之機車拖吊費用，有阿里汽車拖吊有限公司105年2月21日出 具之收據可證。
⑺更換垂足板764,032元：
①原告因系爭車禍致左側坐骨神經損傷、左側足踝因此機能喪 失，無法做背屈動作，需長期使用短腿支架（即垂足板）以 協助日常生活，有嘉義長庚醫院105年4月12日、106年2月22 日診斷證明書可證；另有臺北榮總於106年11月20日之函覆 載「病患張○和損傷程度嚴重，左側垂足恕無法由任何手術 恢復原本正常功能…」，及嘉義長庚醫院於106年9月25日之 函覆載「張君左側坐骨神經損傷造成左側足踝機能喪失（垂 足），其神經損傷難以經由手術方式讓受損之神經恢復原本 正常功能…」等情，均可佐證。查垂足板係塑膠製成，依原 告使用及耗損情況，約1個月即需請假前往醫院回診更換新 品，嘉義長庚醫院106年3月17日出具之診斷證明書可證；因 而須支出往返醫院車資900元、掛號費100元、垂足板材料費



1,720元，有嘉義長庚醫院收據可證，加上請特休假1日致不 能領取該日不休假加班費之損失2,139元，則每月更換垂足 板之花費合計為4,859元。
②因原告仍可工作10年，則此10年期間請求更換垂足板之金額 為463,251元〔計算式：4,859元l2月7.9449（此為10年 之霍夫曼係數）＝463,251元〕。
③另原告於滿65歲退休後仍須繼續使用垂足板，依內政部公布 104年簡易生命表所示，男性之平均壽命為77.01歲，故原告 仍有餘命12年，則此12年期間請求之金額300,781元〔計算 式：（900＋100＋1,720）l2月9.2151（此為12年之霍 夫曼係數）＝300,781〕。
④以上合計為764,032元。
⑻綜合上開增加生活上需要費用之項目，合計金額為2,258,96 4元（計算式：303,600＋44,090＋15,738＋654,310＋476,6 94＋500＋764,032＝2,258,964）。 ⒊財物損失：31,500元
⑴機車毀損請求之金額18,000元：
原告所騎乘813-JQJ號普通重型機車遭被告撞擊後，因損害 過鉅已無法維修，原告不得已於105年11月25日申請報廢， 有車主異動登記書載明報廢資料可證。原告於105年12月26 日起訴狀係按建達機車行估價該機車之修復費18,000元為請 求。因該機車已毀損並報廢，為簡化此部分之爭點，原告願 按建達機車行估價之修復費18,000元為請求。 ⑵眼鏡毀損之重置費用13,500元：原告係臺電公司外線檢驗高 級技術專員，平時工作係須在烈日下進行檢驗等工作，為保 護眼睛免於受到紫外線之傷害，一向係配戴全視線眼鏡，有 其於103年9月間配製眼鏡之收據影本可參。因系爭車禍發生 後致原告受傷，經送醫急救，其眼鏡遺落在事故現場，未經 他人撿拾送回原告收受，原告於事後再回到現場遍尋不著其 眼鏡，致原告須重新訂購眼鏡，其重置費為13,500元，有高 視眼鏡行105年5月1日出具之收據可證。
⒋105年度減少收入之所失利益349,286元： 原告現為臺電公司外線檢驗高級技術專員，預計至115年5月 間其年滿65歲可屆齡退休，即自系爭車禍發生時起迄原告年 滿65歲得屆齡退休時止，原告仍可工作10年。又原告自93年 至104年之12年期間，因對工作負責認真，帶頭親力親為， 故年年考績均為甲等，但因系爭車禍之發生，原告經住院開 刀及長時間之休養，致原歷年來其原均可請領取之不休假加 班費，於105年度因系爭車禍受傷致需請病假、休假等，而 無法按往年領取不休假加班費、因請病假日期過多而遭病假



扣薪、亦因之而致其中有6個月之全勤獎金未能領取、年終 考績被列為乙等而損失之半月考績獎金、及績效獎金亦因之 未能領取，此均屬民法第216條第2項規定之所失利益，被告 自應負賠償責任。原告因而有105年度減少收入之所失利益 349,286元，其細目分述如下：
⑴105年度請特休假之損失64,190元（原告受傷之105年度因本 件車禍受傷住院，必需請假而以特休假代之，致不能請領此 部分加班費之損失）：
原告任職於臺電公司擔任線路裝修職務為外線檢驗高級技術 專員，現有30日特別休假，每年之特別休假，原告均因公司 之業務繁忙，必須加班，故特休假部分無時間休假而係領取 不休假獎金。惟原告因系爭車禍住院，必須以自己之特別休 假請假養傷，因而有未能領取105年度不休假獎金之損失。 茲以原告在102年之不休假獎金67,135元、103年之不休假獎 金62,423元及104年度不休假獎金63,012元，共三年之平均 值作為105年度原告不休假加班費之數額，則原告105年度原 可領取之不休假獎金為64,190元，即原告105年度不休假加 班費之損失為64,190元。
⑵因請病假過多遭扣薪18,845元之損失： 原告自105年2月22日起休養至105年8月19日，有原告之差假 紀錄可證。原告因系爭車禍請病假之日數過多，致原告遭扣 薪18,845元，有其105年度薪給資料可證。且臺電公司於106 年10月5日回覆本院函已載明「張君於106年6月間遭本處扣 薪，係因當年度申請病假及住院病假達30天，依本公司『給 假一般規定』，應扣收8日薪給（18,845元）」等語，是確 有因請病假過多遭扣薪18,845元之損失。被告抗辯稱原告遭 扣薪與本件車禍事故無因果關係云云，自不足採。 ⑶考績獎金之損失35,334元：
原告自93年至104年歷年來均獲甲等考績，但原告因系爭車 禍受傷，致於105年間所請病假日數過多，因而僅能獲得乙 等考績。且臺電公司於106年12月8日回覆本院函已載明「張 君105年度申請住院及病假達30天，致當年考核評列乙等」 等情；故原告確有相當於半個月薪額之考績獎金35,334元損 失。被告抗辯稱原告遭考評為乙等與本件車禍事故無因果關 係云云，亦無足採。
⑷年終獎金（即績效獎金加工作獎金）之損失216,781元： 依臺電公司核發經營績效獎金應行注意事項規定，因原告於 105年所請之病假合計超過2個月，致原告無法領得105年之 績效、工作獎金即年終獎金。查原告於102、103及104年原 告所領得之年終獎金分別為184,090元（即115,172元＋68,9



18元）、238,366元（即166,843元＋711,628元）及227,889 元（即166,410元＋61,479元），以該3年平均原告每年年終 獎金為216,781元，則原告105年年終獎金之損失為216,781 。臺電公司於106年10月5日函覆本院，倘原告未申請病假及 特准病假累計超過兩個月，原可領取獎金68,324元，此係依 通常情形（不考慮除了本件事故以外之其他情事），原告原 可取得之利益，臺電公司客觀上亦確實有發放獎金給其他員 工，此為原告所失利益乃昭昭事實，原告並非請求數年以後 不確定有無之獎金，故被告所辯此非原告所失利益云云實無 理由。至被告辯稱：從臺電公司106年12月8日函可知，績效 獎金與工作獎金歷年是不同，既然不是固定，就不能3年加 總除以3，而預計其損失是不合理云云。然前3年是已經過去 發生的事情，原告現在所喪失的利益，是因為本件車禍而無 法取得，所以只能用過去3年的平均做請求數字依據。 ⑸全勤獎金之損失14,136元：
原告平時均全勤而領得每月全勤獎金，惟因系爭車禍受傷請 病假及休養，致其自105 年5 月至10月共6 個月未能領得每 月之全勤獎金2,356 元，共損失之全勤獎金14,136元。至被 告質疑原告此段期間沒有請假卻有扣款云云，惟系統會慢2 個月，扣薪應為2 月至8 月間，往前挪2 個月就是當月做的 。
⑹以上105 年度減少收入之所失利益合計為349,286 元。 ⒌自105年5月系爭車禍發生時起至115年5月原告屆齡退休之日 止假日不能出勤加班費之損失527,549元： 原告所任職之工作均因業務繁忙需於假日出勤加班。惟原告 因系爭車禍致「左側坐骨神經損傷，左側足踝機能喪失，無 法做背屈動作，依醫理判斷，左側足踝無法恢復正常功能， 其症狀已固定」、「左側坐骨神經損傷，左側足踝機能喪失 ，無法做背屈動作，需長期使用短腿支架（又稱垂足板）， 以協助日常生活…」，有嘉義長庚醫院醫師出具之診斷證明 書可證，因而有自105年5月系爭車禍發生時起至115年5月原 告屆齡退休止之假日不能出勤加班費之損失。茲以原告在10 2年之假日出勤加班費總額65,819元、103年度者74,201元及 104年度者59,183元，共三年之平均值66,401元作為105年度 起原告因假日不能出勤加班費損失之數額，則自105年5月系 爭車禍發生時起至115年5月原告屆齡退休之日止假日不能出 勤加班費之損失為527,549 元【計算式：66,4017.9449（ 此為10年之霍夫曼係數）＝527,549】。 ⒍勞動力減少之損害共計3,635,350元： 原告於106年2月22日經嘉義長庚醫院醫師診斷「左側足踝機



能喪失，無法做背屈動作，依醫理判斷，左側足踝無法恢復 正常功能，其症狀已固定」，有該診斷證明書在卷可憑，另 有臺北榮總於106年11月20日回覆本院函亦載明「張君損傷 程度嚴重，左側垂足恕無法由任何手術恢復原本正常功能… 」，原告既已受有勞動力減損之損害，則被告抗辯，原告受 傷前後，底薪均為70,668元，並無改變，亦未受調職或勒令 離職退休等調動，原告不得向被告請求勞動力減損之賠償云 云，並不足採。茲以各失能等級給付標準為計算，原告所受 之傷屬第9 等級殘廢之給付標準為280 日，與屬殘廢第3 等 級之終身不能從事外線檢驗工作之給付標準840 日相較，其 喪失勞動能力為33.33 ％【計算式：280 ＋840 ＝33.33 ％ 】。以原告於事故發生前3 年平均年薪1,372,848 元（即10 2 年度為1,265,986 元、103 年度為1,392,122 元、104 年 度為1,460,437 元），則月平均薪資114,404 元（計算式： 1,372,84812＝114,404）。又原告距屆齡退休尚得工作10 年，則原告減少勞動能力一次給付之賠償總額，依霍夫曼計 算法扣除中間利息，原告因本件所受減少勞動能力之損害應 為3,635,350元【計算式：114,4041233.33％7.9449 ＝3,635,350）。
⒎精神慰撫金200 萬元：原告本為康健之人，年薪為130 至14 0 萬元間，惟因系爭車禍發生後，原告之左側足踝已殘廢， 至今仍需輔助工具方得行走，原告為外線檢驗工作線路裝修 員，此職務極度依賴勞動力，現原告已無法於職場上大展長 才，且日常生活均需依賴他人，亦不能再與家人出遊同事天 倫之樂，僅得於家裡與醫院開奔走，已影響生活至鉅，原告 身體精神皆遭受莫大痛苦，爰請求精神慰撫金200 萬元。㈣、以上各項請求金額之合計即：187,015 元＋2,258,964 元＋ 31 ,500 元＋349,286 元＋527,549 元＋3,635,350 元＋ 2,000,000 元= 8,989,664 元。又系爭車禍發生後，被告於 105 年2 月25日有先墊付看護費22,000元予原告、於105 年 11月14日由保險公司給付保險理賠金470,000 元及被告於刑 案審理時給付1,000,000元予原告，經扣減後，原告得請求 金額為7,497,664元。
㈤、並聲明：被告應給付原告7,497,664元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原 告願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔等語。二、被告則以：
㈠、原告既已請求勞動能力喪失或減少，則其再主張獎金、扣薪 和出差旅費等，顯屬重複請求，況原告未經鑑定勞動能力減 損，其受傷前後，月薪均為70,668元，並無改變，亦未調職



或離職退休；原告請求將來看診、交通費用和勞動力減損等 共計7,497,664元云云，洵無足採，說明如下： ⒈醫療費用：原告請求醫療費用內含證書費，原告有此費用支 出，並非因被告所造成。原告請求嘉義長庚醫療費用，內含 醫療事務課費用，是否與系爭車禍有關，亦有未明。況以上 請求縱認相關，亦屬訴訟費用問題，並非求償範圍。 ⒉增加生活上需要：
⑴看護費用：原告提出診斷證明書，該診斷書係於105 年4 月 12日開立，其上僅載「住院期間及出院後至今，仍需他人全 天照顧」，此有診斷證明書可稽，原告請求105 年4 月12日 後90日期間支出看護費用云云，洵無足採。原告另主張其妻 照顧，既非領有證書之專業照顧人員，以每日2,200 元計算 ，亦乏其據；原告請求105 年2 月21日至同年7 月8 日支出 看護費用，每日均以2,200 元計算云云，洵無足採。 ⑵往返醫院車資：部分日期迄今未見原告提出就醫證明，且原 告既已於嘉義長庚醫院就醫，有何再於臺北榮總就醫之必要 性，未見原告舉證說明，況於臺北榮總就醫縱有必要性，亦 不代表往返臺北榮總之交通（高鐵、計程車）係屬必要費用 。另臺鐵各級列車均設有無障礙座位和廁所，此有網頁簡介 可稽；原告稱其至臺北就醫無法搭乘臺鐵云云，洵無足採。 ⑶雜支：泡腳機和低週波非屬必要費用支出。嘉義長庚醫院亦 回函稱泡腳機非醫療專業常規建議方式等語，另嘉義長庚醫 院雖回函稱醫療上較常使用低周波電療器緩解神經疼痛症狀 ，然未稱係屬醫療上必要，且臺北榮總回函亦稱低周波機非 屬必要等語。
⑷至臺北榮總拿藥：依原告看診之臺北榮總資料顯示，原告垂 足情形係因神經受損造成，日後醫療技術隨時間進步，亦非 不可能經由手術方式改善，此有臺北榮總網頁資料可稽。況 原告105 年12月6 日刑事附帶民事起訴狀並無此項求償，足 見其不實。再者，原告105 年12月6 日刑事附帶民事起訴狀 亦稱醫生僅建議服藥3 至5 年。則原告就何以需要遠至臺北 榮總取藥、又何以需要服藥10年、且須親自取藥、請特休假 ，並須人陪伴等節，均屬未明，洵無足採。
⑸上下班計程車車資：原告僅受有「左側髖臼後臂骨折合併脫 位術後、額頭撕裂傷4公分、左側坐骨神經損傷」等傷勢， 此有診斷證明書可稽，因現今車輛均屬自排設計，不代表原 告不能以右腳駕車；原告亦得以殘障機車方式，或是親友載 送方式上下班。況查，依原告提出診斷證明書記載，僅於 105年4月12日後90日期間需休養，此有診斷證明書可稽，難 認原告無法獨立上下班。




⑹機車拖吊費：無意見。
⑺更換垂足板：原告另擴張請求更換垂足板費用，先主張賠償 782,526元，復主張賠償764,032元，歷次主張金額不一，已 顯可疑。況查，原告提出醫療單據，僅記載材料費170元、 並未記載垂足板之費用即為1,720元、另原告提出診斷證明 書，僅記載106年3月17日垂足板已損壞，並未記載1個月須 更換一次、需要使用長達10年、繼而再使用12年之期間直至 原告75歲，亦未記載必須至長庚醫院回診始能更換、更未強 制原告必須使用特休假始能更換，此有醫療單據和診斷證明 書可稽，顯無必要性。
⒊財物損失：
⑴機車毀損：原告提出機車修理明細，僅載「初步估價、尚未 拆卸」，另依其所提明細，其中亦未見折舊，洵無足採。 ⑵眼鏡：原告主張其向來配戴全視線眼鏡，僅提出免用統一發 票收據，然其上載明106 年3 月24日事後補發，顯難證明原 告向來配戴此型眼鏡，況原告亦未證明眼鏡業因系爭車禍而 毀損，僅泛稱遺失車禍現場云云，洵無足採。
⒋工作損失：
⑴不休假加班費：特休目的係為鼓勵休假，並非供原告加班之 用。原告公司亦不鼓勵員工加班，此有原告公司從業人員加 班管理要點可稽，另依原告主張以及所提證據，可知不休假 獎金並非固定，原告以102 至104 年過去3 年不休假獎金平 均值推估計算105 年之金額，亦無憑據。
⑵病假扣薪：台電公司雖稱扣收原告8日薪給18,845元，然原 告於系爭車禍發生後，105年4、5月間，同時亦因請假而領 有休假補助費，此有原告薪給資料可稽，何能再向被告請求 。
⑶考績獎金：就原告請求損失半月薪額考績獎金35,334元不爭 執。
⑷年終獎金：依原告公司績效獎金規則，績效獎金係由公司盈 餘並視經營績效情形和從業人員貢獻程度提撥核發，此有原 告公司核發經營績效獎金應行注意事項可稽；另依原告主張 以及所提證據，可知年終獎金並非固定，原告以102 至104 年過去3 年年終獎金平均值推估計算105 年之金額，亦無憑 據。
⑸全勤獎金：原告主張105 年5 至10月因系爭車禍請病假及休 養云云，然原告105 年9 、10月間未見有請假紀錄，此有原 告差假管理系統截圖可稽，此部分並無足採。
⒌假日不能出勤加班費：原告將來未必加班，原告是否無法從 事外勤活動，亦非無疑問，況無法出外勤不代表不能加班，



且原告公司亦不鼓勵員工加班，此有原告公司從業人員加班 管理要點可稽。再者，原告受有傷勢須使用垂足板，此於上 班或假日並無不同；原告一方面主張日後可正常上下班，另 一方面竟又主張假日無法出勤云云，顯係自相矛盾之主張。 末查，依原告主張以及所提證據，可知假日出勤加班費並非 固定，原告以102 至10 4年過去3 年假日出勤加班費平均值 推估計算105 年至115 年屆齡退休止每年之假日出勤加班費 ，亦無憑據。
⒍勞動力減損：原告受傷前後，月薪均為70,668元，並無改變 ，此有原告薪給資料可稽，亦未見原告受台電公司調職或勒 令離職退休等，原告是否受有薪資損害，已有可疑。況勞工 保險給付係以被保險人是否曾受傷及受傷時的狀況是否符合 標準來判斷，此與原告主張受傷後終身受有勞動能力減損情 形不同；依原告主張，係以其經認定符合失能給付標準表第 9 等級給付280 日之天數，再與第3 等級給付840 日之天數 相較，兩者相除之後得出其喪失勞動能力33％之結論，得否 如此計算、依據又何在，均非無疑義；原告未經鑑定，而逕 以失能給付標準表計算稱其受有勞動力減損若干云云，洵無 足採。
⒎精神慰撫金：依原告所受傷勢、經輔具扶助後仍可協助日常 生活、無須他人看護，前後薪資均未改變等節以觀，其得請 求之精神慰撫金，應不超過20萬元；原告稱無法於職場上展 才、日常生活均需依賴他人、不能再與家人出遊云云，據而 主張賠償200萬元之精神慰撫金，顯屬過高。㈡、被告已給付看護費22,000元、1,000,000 元之賠償金，此有 收據和匯款申請書可稽，另強制險亦已給付470,000 元，均 應扣除。
㈢、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第7、19頁）：㈠、被告於105 年2 月21日上午11時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義縣太保市之省道臺18線公路快車 道自西往東方向行駛，行經與鄉道嘉49線公路交岔路口時， 從臺18線公路快車道右轉嘉49線公路，適原告駕駛車牌號碼 000-000 號普通重型機車沿同向行駛而至，因反應不及致兩 車發生碰撞，原告因此受有左側髖臼後臂骨合併脫位、額頭 撕裂傷、左側坐骨神經損傷之傷害。
㈡、依澎湖科技大學交通事故鑑定意見書所載，被告超速駕駛自 小客車，在禁止右轉彎路口逕行右轉彎，且未讓直行車先行 ，是為肇事因素；原告並無肇事因素。




㈢、被告於105年2月25日已墊付看護費22,000元予原告，並於刑 案審理時給付1,000,000元予原告，原告於105年11月14日領 取強制汽車責任保險金470,000元。
㈣、醫療費用部分，除證書費及醫療事務課費用，被告均不爭執 。
㈤、原告住院期間看護費用支出105,600元。㈥、原告支出機車拖吊費500元。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於105 年2 月21日上午11時15分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義縣太保市之省道臺18線 公路快車道自西往東方向行駛，行經與鄉道嘉49線公路交岔 路口時，從臺18線公路快車道右轉嘉49線公路，適原告駕駛 車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿同向行駛而至，因反應 不及致兩車發生碰撞，原告因此受有左側髖臼後臂骨合併脫 位、額頭撕裂傷、左側坐骨神經損傷等傷害之事實，為被告 所不爭。又被告前開駕駛行為有超速在禁止右轉彎路口逕行 右轉彎，及未讓直行車先行之過失，原告則無肇事因素等情 ，此有澎湖科技大學交通事故鑑定意見書在卷可參（見本院 卷一第363 至383 頁）。依上，原告確因此車禍而受有上開 傷害，是被告之過失行為與原告受傷之結果有相當因果關係 ，堪可認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法 第184 條第1 項）；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 （民法第191-2 條）；不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任（民法第193 條第1 項）；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額（民法第195 條第1 項前段）。從而 ，被告駕駛自小客車因過失碰撞原告，致原告受傷之事實既 經認定，則原告依上開法規，請求被告損害賠償，自屬有據 。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告因本件車禍支出醫療費用共187,015 元，此有收據可證 （見本院卷一第93至99頁）。另按診斷書費用，如係被害人 為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部 分，得請求加害人賠償（最高法院93年台上字第1159號民事



判決參照）。是有關證書費、醫療事務課部分，原告之請求 ，並無不可，應予准許。
⒉看護費用部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 之需要者，應負損害賠償責任（民法第193 條第1 項）。所 謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以 後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經 延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護及 請人照顧家庭所支出之費用，如確屬必要者，亦非不得請求 賠償（最高法院78年度台上字第547號參照）；民法第193條 第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需 要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言；又因受傷， 而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因兩者身分關係密 切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當 於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第 1749號判決參照）；親屬代為照顧被害人之起居，固係基於 親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關