臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度家訴字第42號
原 告 戴錦鳳
訴訟代理人 林昆永
被 告 戴錦山
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 戴錦堂
訴訟代理人 黃建雄律師
被 告 戴錦麗
訴訟代理人 蔡政章
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於一百零七年二月二十一
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告丁○○應將新臺幣拾陸萬陸仟元返還予全體繼承人即兩造共同受領。
兩造就附表一所示被繼承人戴茂村、戴何彩琴之遺產，其分割方法如附表一「分割方法」所示。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用之負擔如附表二所示。
事實及理由
壹、程序方面
一、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基 礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審 理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適 用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、變更、追加 或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第 43條之規定，家 事事件法第41條第1、2、6項及第 79條定有明文。查本件原 告丁○○起訴請求就被繼承人戴茂村、戴何彩琴所留之遺產 予以分割，嗣原告於民國106年12月 26日，依不當得利之法 律關係，具狀追加請求被告乙○○、戊○○應各返還原告為 被告乙○○、戊○○墊付被繼承人戴何彩琴之扶養費用新臺 幣（下同） 52萬3,050元，追加聲明：被告乙○○、戊○○ 應各給付原告 52萬3,050元，有追加訴之聲明狀可憑（本院 卷三第27至29頁）。被告乙○○固稱：因給付扶養費與本件 分割遺產訴訟之訴訟標的不同、法律關係亦不同，故不同意 原告追加給付代墊扶養費等語。惟為維持家庭之平和安寧， 避免當事人間因家事紛爭迭次興訟，並符合程序經濟原則，
免生裁判之牴觸，就數家事訴訟事件或請求之基礎事實相牽 連之家事訴訟事件與家事非訟事件，得選擇向就其中一家事 訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴 訟法第五十三條及第二百四十八條所定有關提起共同訴訟或 客觀合併訴訟要件之限制。當事人就第一項所定事件雖未合 併請求，然為期統合處理家事紛爭，兼顧程序之迅速及經濟 ，復設第二項規定，准許當事人於第一審或第二審言詞辯論 終結前，仍得為請求之變更、追加或反請求。又法院對於得 合併請求、變更、追加或反請求之情形，自應行使闡明權， 以確定當事人之本意，如有主張不明瞭或不完足者，並促其 補充或敘明之，以利程序之進行（家事事件法第41條立法理 由、參照）。查本件原告原起訴請求分割被繼承人戴茂 村、戴何彩琴之遺產，嗣追加請求被告乙○○、戊○○給付 代墊扶養費，審酌兩造當事人相同、所用證據資料共通，堪 認與所請求之基礎事實相牽連，且尚不甚礙被告乙○○、戊 ○○之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，為統合解決家事 紛爭，應予准許，並由本院合併審理及合併裁判，並依家事 事件法第42條第2項規定，以判決為之，合先敘明。二、被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被繼承人戴茂村於94年5月4日死亡，其死亡時之繼承人為配 偶戴何彩琴（99年10月 8日歿）、長男即被告乙○○、次男 即被告丙○○、長女即被告戊○○、三女即原告丁○○，次 女戴秀蓮幼時業已出養而無繼承權，是被繼承人戴茂村之遺 產應繼分由配偶戴何彩琴、被告等及原告各 1/5。又戴何彩 琴於99年10月 8日死亡，其死亡時之繼承人為被告等及原告 。是綜上，被繼承人戴茂村、戴何彩琴之遺產應繼分分別為 被告乙○○、丙○○、戊○○、原告各 1/4。由上所述，被 繼承人戴茂村、戴何彩琴之遺產（如附表一所示）由兩造共 同繼承，應繼分如附表二所示。
本件兩造就遺產無法協議分割，亦無不可分割之協議，則原 告訴請法院裁判分割遺產，於法即無不合，爰依法請求分割 遺產，分割方法為兩造按應繼分比例為分別共有。 原告於94年5月16日至99年10月8日，支付戴何彩琴之生活費 及外勞看護費，惟照顧戴何彩琴之費用本應由兩造共同負擔 ，如以每日800元計算，1,959日，共計156萬7,200元，另雇 用外勞每月約2萬1,000元，自97年8月22日至99年10月 15日
，共約52萬5,000元，如兩造共同負擔，每人應分擔52萬3,0 50元，故依不當得利之法律關係，請求被告乙○○、戊○○ 各給付原告墊付戴何彩琴之扶養費用52萬3,050元。 對被告等答辯之陳述：
當初原告在蓋嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000○號（嘉義 縣○○鄉○○村○○路000巷000號）房屋（下稱：系爭 290 號房屋）時，原告向戴茂村購買嘉義縣○○鄉○○段○○○ 段00地號土地（下稱：系爭78地號土地），有開10萬元支票 ，其餘是用現金，那時是在代書那邊辦的，代書說既然是用 買賣，那被告戊○○、丙○○也都用買賣的，其等有無拿錢 給戴茂村原告並不清楚，當時在場有戴茂村、被告戊○○、 丙○○及其配偶、蔡國和、原告及其配偶，戴茂村當場有提 出其印章及身分證。故系爭78地號土地已非戴茂村遺產，不 應列入遺產分配。
系爭290號房屋係登記在原告名下，不應列入遺產分配。 關於嘉義縣○○鄉○○段○○○段 000地號土地（下稱：系 爭 275地號土地）之租賃權，戴茂村當時有問原告及被告戊 ○○要給誰耕作，而被告丙○○是自耕農，乙○○是公務員 不能承租，原告無暇耕作，所以要給被告丙○○耕作，原告 當時有同意，在戴茂村過世前是由戴茂村耕作，戴茂村過世 後，戴何彩琴雖承繼租約，但因為戴何彩琴受傷沒有辦法實 際耕作，所以都是原告在耕作，而戴茂村還在世時，被告丙 ○○曾經回來耕作，在戴茂村過世後，被告丙○○有請原告 種稻子，而被告丙○○自己有回來灑農藥。
關於戴茂村之存款， 27萬5,000元是戴茂村過世當日，原告 載戴何彩琴去領的，94年5月17日有存 20萬元進戴何彩琴之 郵局帳戶，其餘7萬5,000元都是用在戴茂村之喪葬費用，包 含辦桌及手尾錢。94年8月15日所領出的 4萬6,000元也是原 告載戴何彩琴去領的，領出來後也是由戴何彩琴拿走，是27 萬5,000元、 4萬6,000元不是原告拿走的，戴茂村之存款僅 剩18元。
關於戴何彩琴之存款，99年10月8日入帳之 34萬元是農保， 是請仲介辦理，需要1年時間定期回診，99年10月8日先後提 領5萬元、 10萬元，是在戴何彩琴過世前領出，支付仲介及 醫院的醫療費用，99年10月11日領19萬元、99年10月12日領 6,000 元，是支付戴何彩琴之喪葬費用與給外勞的尾款，故 戴何彩琴之存款應僅剩996元。
並聲明：被繼承人戴茂村、戴何彩琴遺如附表一所示之遺產 ，准分割為分別共有，按兩造如附表二應繼分比例分配之。二、被告等之陳述：
被告乙○○則以：
系爭78地號土地雖經登記為原告、被告戊○○、丙○○所有 ，惟被告丙○○、戊○○於審理時自承不知道怎麼登記的， 顯然系爭78地號土地係原告盜取戴茂村之印鑑證明後倉皇儘 速辦理登記，全由原告夫妻主導，綜觀出賣人、買受人共 4 人，僅被告丙○○親自簽名，其他係由原告代替戴茂山、被 告戊○○簽名，且原告原委任之律師於106年2月16日、3月9 日審理時表示，系爭78地號土地之登記是虛構的，不是買賣 ，因為無法看出原告、被告丙○○、戊○○有支付金錢給戴 茂村，戴茂村也無款項收入，且戴茂村曾向伊表示，其所有 財產若需異動或移轉，必須經其本人簽名捺指印，若只持戴 茂村之印鑑證明前往大林地政事務所辦理登記，伊認為有竊 取印鑑之嫌，係違法不當行為，應不具備登記效力，且若為 買賣，戴茂村之帳戶應會有款項入帳，伊認為是原告利用接 近戴茂村、戴何彩琴之機會，盜取戴茂村之印鑑辦理移轉登 記，故系爭78地號土地仍應列入戴茂村之遺產分配。 原告原起訴時表示系爭 290號房屋為戴茂村之遺產，後又稱 系爭290號房屋為戴茂村逝世前1年出賣移轉登記予原告，而 原告所檢附之建物所有權狀為93年8月取得，而系爭290號房 屋起造完成日期為86年，二者相距7、8年之久，顯有悖常理 ，是在93年8月以前應為戴茂村所有，原告係依據 93年才取 得建物所有權狀變更聲明為其所建造，再者，國稅局核發戴 茂村之遺產免稅證明書亦列出系爭290號房屋，是系爭290號 房屋為戴茂村生前財產毋庸置疑，系爭 290號房屋為戴茂村 原始出資建造，起造人為戴茂村，當時興建時，伊曾問戴茂 村興建費用約80萬元，故系爭 290號房屋應為戴茂村所有， 應列入遺產分配。
系爭 275地號土地是戴茂村繼承自戴秋致，戴茂村死亡後子 女都同意由戴何彩琴承租耕作，再給被告丙○○耕作，系爭 275地號土地原屬仁愛之家所有，伊認為系爭275地號土地之 租賃權應屬戴茂村、戴何彩琴之遺產，應列入遺產分配，被 告丙○○未經所有繼承人同意即捷足先登登記續租，租後不 到 2年取得優先購買權，此優先購買權是祖父戴秋致、父親 戴茂村長期租佃耕作之結晶，非被告丙○○租耕不到 2年所 應得之利益，倘戴茂村要將系爭 275地號土地讓予被告丙○ ○續租耕種，則於戴茂村在世時即可請求仁愛之家更換租約 由被告丙○○耕作即可，然事實並非如此，即代表戴茂村在 世時並無意由被告丙○○續租，戴茂村去世後，戴何彩琴也 無意由被告丙○○續租而由自己續租，係於戴何彩琴去世後 ，被告丙○○、原告及其配偶盜取租佃契約，才持契約至鄉
公所辦理更換租佃契約，足見戴茂村、戴何彩琴均無意給被 告丙○○續租耕作，又被告丙○○年輕時與戴茂村不合，長 期不回新港居住，不可能下田耕作，如有人放棄，要填具放 棄繼承聲明書，被告乙○○並無簽過放棄繼承聲明書，被告 丙○○係偽造文書，以原告、被告乙○○、戊○○非現耕繼 承人單獨出具繼承切結書、理由書，辦理單獨承租，其是非 法取得系爭275地號土地，是系爭275地號土地之租賃權仍應 列入遺產分配。
原告於94年5月4日自戴茂村所有之新港鄉農會帳戶提領27萬 5,000元、於94年8月15日提領4萬6,000元，除 27萬5,000元 中之20萬元原告交給戴何彩琴外，剩餘之7萬5,000元及上開 4萬6,000元應列入遺產分配。又戴茂村過世時之喪葬費用11 萬1,860元是由被告乙○○、丙○○各負擔一半。 戴何彩琴所遺存款34萬6,996元應列入遺產分配，原告於 99 年10月8日、10月11日、10月 12日陸續自戴何彩琴所有之新 港鄉農會帳戶內提領5萬元、10萬元、19萬元及6,000元，後 又陸續提領匯入戴何彩琴上開帳戶之休耕款 3萬8,000元、3 萬元、2萬3,900元、3萬5,000元、3萬3,000元、3萬5,000元 、7,000元、3萬元、2萬6,000元，是原告總計提領共60萬3, 900 元，均應返還予全體繼承人作為遺產分配。原告稱所領 之10萬元是支付給掮客乙情並非事實。又戴何彩琴過世後之 喪葬費用應是6萬8,000元，且是自戴何彩琴之存款支出，繼 承人都沒有出到，如就戴何彩琴之喪葬費用有更多之支出， 原告應提出證據。
戴何彩琴於戴茂村過世時，其新港郵局帳戶進帳 45萬7,482 元、新港鄉農會帳戶進帳144萬9,000元，可供生活上支用， 不需原告支付，且當時是原告擅自將戴何彩琴接走，並無與 被告乙○○討論關於戴何彩琴之照顧方式及照顧費用，是原 告請求被告乙○○、戊○○給付代墊扶養費為無理由。 被告丙○○則以：
系爭78地號土地係由戴茂村於93年5月 26日出賣移轉予原告 、被告戊○○、丙○○，每人各持分1/3，系爭290號房屋係 由原告起造，於93年8月13日為第1次保存登記，並登記為原 告所有。戴茂村固於94年5月4日死亡，惟其生前已於93年 5 月26日將系爭78地號土地所有權出售移轉登記予原告、被告 戊○○、丙○○，則系爭78地號土地自斯時起即屬原告、被 告戊○○、丙○○之財產，而非戴茂村之遺產。系爭 290號 房屋既然起造人為原告，並由原告取得第 1次登記所有權， 亦非戴茂村之遺產。又原告、被告戊○○、丙○○亦非因分 居或營業等因素受贈取得系爭78號土地，自無民法第1173條
歸扣規定之適用，況歸扣僅係將贈與物價額算入遺產總額內 ，再由受贈人應繼分中為扣除，並不影響受贈人取得贈與物 之所有權。雖民法第 1148條之1規定：「繼承人在繼承開始 前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所 得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價 值計算」，惟觀諸其立法理由第 4項：「本條視為所得遺產 之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減 少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人 權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條 第一項財產除屬於第一千一百七十三條所定特種贈與應予歸 扣外，並不計入第一千一百七十三條應繼遺產，併予敘明」 ，故縱使原告、被告戊○○、丙○○在繼承開始前 2年內自 戴茂村取得系爭78地號土地，並非基於買賣原因而是贈與（ 惟被告丙○○否認之），然在繼承人彼此間，仍不能依民法 第1148條之1規定，將之視為遺產，被告乙○○主張系爭 78 地號土地係原告、被告戊○○、丙○○假買賣取得，而係贈 與，應列入遺產，並無理由。
系爭275地號土地原係戴茂村向仁愛之家承租之耕地375租約 ，戴茂村死亡後變更為戴何彩琴承租，嗣戴何彩琴死亡後， 由被告丙○○辦理租約變更手續，後仁愛之家於101年5月18 日以存證信函通知被告丙○○擬出售系爭 275地號土地，被 告丙○○有優先承購權，於101年5月23日與仁愛之家完成簽 約，並於101年7月2日完成所有權移轉登記。系爭275地號土 地係戴茂村在世時即已交給被告丙○○耕作，其原因係因嘉 義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱「系爭55地號土地」） ，原係兩造之祖父戴秋致所有，戴秋致死亡後由其子戴茂村 繼承4/6、戴六和繼承2/6，後戴六和將 2/6分別出售予被告 乙○○1/6、被告丙○○1/6，於68年9月 14日，戴茂村、被 告乙○○、丙○○協議分割，戴茂村、被告丙○○將其持分 贈與被告乙○○之子戴育偉，而因戴茂村同意系爭 275地號 土地交由被告丙○○耕作，以換取被告丙○○將其系爭55地 號土地之1/6贈與戴育偉，故系爭275地號土地之租賃權不應 列入遺產，且系爭275地號土地之租賃權現已不存在。 對於原告主張戴何彩琴是由原告在照顧乙節，沒有意見。 被告戊○○則以：被告戊○○不曾向戴茂村購買系爭78地號 土地；戴何彩琴於99年10月 8日過世，當日原告無任何理由 且無委託情況下，連續提領應屬遺產之5萬元、 10萬元，原 告應返還侵佔之財產；原告所說34萬元遺產中，喪葬費佔18 萬元，卻無任何收據證明，且戴何彩琴身後事均在嘉義市立 殯儀館舉辦，採火葬處理，何有18萬元之費用；另原告所說
34萬元遺產中，仲介費佔 10萬2,000元，並無收據證明；原 告如主張支付戴何彩琴之看護費，應提供支付證明；戴何彩 琴曾告知被告戊○○，其生活費、看護費以休耕老農漁及其 存款支付。
三、兩造爭執及不爭執事項：
不爭執事項：
被繼承人戴茂村於94年5月4日死亡；被繼承人戴何彩琴於99 年10月 8日死亡。兩造均為被繼承人戴茂村、戴何彩琴之繼 承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人戴茂村、戴何彩 琴未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產 協議，且無法協議分割。
戴茂村、戴何彩琴死亡後名下不動產如附表一編號1至4所示 （本院卷三第102頁）。
嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號房屋、戴茂村之現金2, 000元、戴何彩琴之現金2,000元均不列入遺產範圍（本院卷 三第103至104頁、第107頁）。
原告於94年5月4日，自戴茂村之新港鄉農會帳戶提領27萬5, 000元，其中20萬元於94年5月17日存入戴何彩琴之新港郵局 帳戶。戴茂村之喪葬費用共 11萬1,860元，為被告乙○○、 丙○○各負擔一半（本院卷三第107至108頁）。 原告分別於99年10月8日、10月11日、10月 12日，自戴何彩 琴之新港鄉農會帳戶提領5萬元、10萬元、19萬元、6,000元 （本院卷三第109至110頁）。
戴何彩琴自94年5月16日至99年10月8日，係與原告同住（本 院卷三第102頁）。
兩造爭執事項：
系爭78地號土地是否應列入遺產範圍。
系爭290號房屋是否應列入遺產範圍。
系爭275地號土地之租賃權是否應列入遺產範圍。 戴茂村、戴何彩琴之喪葬費用為何？所遺存款為何？ 本件遺產應如何分割始為妥適。
原告依不當得利之法律關係，請求被告乙○○、戊○○返還 其為戴何彩琴墊付之扶養費是否有理由。
四、本院之判斷：
繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有 明文。本件被繼承人戴茂村、戴何彩琴分別於94年5月4日、 99年10月 8日死亡，附表一所示財產為其等遺有，兩造為被 繼承人之繼承人，應繼權利比例如附表二所示，被繼承人未
以遺囑禁止分割，兩造亦未有禁止分割之協議，且無法協議 分割。是原告本於繼承人之地位，依上開規定訴請分割本件 遺產，自屬有據。
系爭78地號土地及系爭290號房屋均非遺產範圍： 按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。民法第757條定有明文。 被告乙○○固以系爭 290號房屋為戴茂村原始出資建造，系 爭78地號土地及系爭 290號房屋均係原告盜取戴茂村之印鑑 證明後違法辦理移轉登記，主張均應列入遺產分配等語。惟 查：
系爭78地號土地於93年5月 26日，由戴茂村出售予原告、被 告戊○○、丙○○乙節，有嘉義縣大林地政事務所106年1月 19日嘉林地登字第1060000451號函暨函附之嘉義縣地籍異動 索引、申請登記案件收據、土地登記申請書、嘉義縣稅捐稽 徵處土地增值稅免稅證明書、土地買賣所有權移轉契約書、 臺灣省嘉義縣新港鄉戶政事務所印鑑證明、嘉義縣新港鄉公 所農業用地作農業使用證明書、嘉義縣新港鄉都市計畫土地 使用分區（或公共設施用地）證明書、財政部臺灣省南區國 稅局贈與稅不計入贈與總額證明書、戶籍謄本、身分證影本 、土地登記謄本、土地所有權狀附卷可考（本院卷一第 215 至246頁），是系爭78地號土地既於戴茂村94年5月 4日過世 前，即已移轉登記予原告、被告戊○○、丙○○，則系爭78 地號土地於戴茂村過世時已非其所有，而係原告、被告戊○ ○、丙○○所有，自不得納入本件遺產中分割。且被告乙○ ○並未就原告盜取戴茂村之印鑑證明辦理移轉登記乙節為任 何舉證以佐其說，故此部分陳述，尚難憑信。
系爭290號房屋為原告於86年3月申請建造執照，於86年12月 申請使用執照，於93年8月 13日第一次登記所有權人為原告 等情，有嘉義縣新港鄉公所106年4月18日嘉新鄉建字第1060 005197號函暨函附之系爭 290號房屋之建築物建造執照及使 用執照等相關資料存卷可考（本院卷二第101至167頁），堪 認系爭 290號房屋之所有權人為原告，而非戴茂村所有，自 不得納入本件遺產中分割。被告乙○○固陳稱：戴茂村生前 向其表示花了80多萬元蓋系爭 290號房屋等語，惟其於本院 審理時自承：「（有無證據證明該建物是你父親出資建造？ ）我不知道…」（本院卷一第282頁），且其亦未就系爭290 號房屋為戴茂村原始出資建造乙節為任何舉證以佐真正，故 此部分陳述，亦難憑採。被告乙○○另抗辯：原告於起訴時 已經系爭 290號房屋列入遺產分割範圍，又事後反悔，其應 受自認之拘束等語，惟按法院審理家事事件認有必要時，得
斟酌當事人所未提出之事實，並依職權調查證據。但法律別 有規定者，不在此限。離婚、終止收養關係、分割遺產或其 他當事人得處分之事項，準用民事訴訟法第二編第一章第二 節有關爭點簡化協議、第三節有關事實證據之規定。但有下 列各款情形之一者，適用前項之規定：三、當事人自認及不 爭執之事實顯與事實不符，家事事件法第10條第1項、第2項 第3款定有明文。縱原告於起訴時曾主張系爭290號房屋應列 入遺產範圍，然原告此一主張顯與上揭事證不符，依前開規 定，自無民事訴訟法關於自認效果之適用，是被告乙○○此 部分之抗辯，尚非可採。
系爭275地號土地之租賃權並非遺產範圍： 被告乙○○主張，系爭 275地號土地之租賃權，原為戴茂村 向仁愛之家承租，戴茂村過世後由戴何彩琴續租，戴何彩琴 於99年10月8日過世後，被告丙○○於99年11月 29日非法辦 理繼承變更續約，是系爭 275地號土地之租賃權應為戴何彩 琴之遺產，應由全體繼承人依應繼分比例分配等語。查系爭 275地號土地原係以戴茂村之名義向仁愛之家承租之耕地375 租約，戴茂村死亡後變更為以戴何彩琴之名義承租，嗣戴何 彩琴死亡後，由被告丙○○辦理租約變更手續，後仁愛之家 於101年5月18日以存證信函通知被告丙○○擬出售系爭75地 號土地，被告丙○○有優先承購權，於101年5月23日與仁愛 之家完成簽約，並於101年7月 2日完成所有權移轉登記等情 ，有嘉義縣新港鄉公所106年4月14日嘉新鄉民字第10600051 94號函暨函附之以三七五租約向仁愛之家所承租之系爭 275 地號土地所有移轉過戶資料、仁愛之家101年5月18日嘉義興 業郵局第116號存證信函、101年5月 23日買賣契約書影本、 系爭275地號土地土地登記謄本影本存卷可查（本院卷二第1 3至99頁、第247至 258頁），且為兩造所不爭執，自堪信為 真實。
惟被告丙○○主張：系爭 275地號土地係戴茂村在世時即已 交給被告丙○○耕作，其原因係因系爭55地號土地原係兩造 之祖父戴秋致所有，戴秋致死亡後由其子戴茂村繼承 4/6、 戴六和繼承2/6，後戴六和將2/6分別出售予被告乙○○ 1/6 、被告丙○○1/6，於68年9月14日，戴茂村、被告乙○○、 丙○○協議分割，戴茂村、被告丙○○將其持分贈與被告乙 ○○之子戴育偉，而因戴茂村同意系爭 275地號土地交由被 告丙○○耕作，以換取被告丙○○將其系爭55地號土地之1/ 6贈與戴育偉，故系爭275地號土地之租賃權不應列入遺產， 且系爭 275地號土地之租賃權現已不存在等語，並有其提出 之系爭55地號土地之土地登記謄本、臺灣省嘉義縣土地登記
簿影本可佐（本院卷二第259至261頁），是被告丙○○主張 其贈與戴育偉系爭55地號土地係因戴茂村同意將系爭 275地 號土地交由其耕作乙節，尚非無據。
再者，戴何彩琴於戴茂村過世時，年紀已77歲，有戴何彩琴 之戶籍謄本在卷可稽（本院卷一第41頁），且因傷由原告照 護，為被告乙○○所不爭執（本院卷三第 102頁），堪認戴 何彩琴實際上不可能耕作系爭275地號土地，縱系爭275地號 土地於戴茂村過世後係以戴何彩琴之名義向仁愛之家承租， 亦難認實際上係戴何彩琴耕作，則被告乙○○所稱係戴茂村 給戴何彩琴耕作乙節，應非事實，尚難為其有利之認定。又 原告於本院審理時陳述：戴茂村有問原告、被告戊○○系爭 275 地號土地要給誰耕作，因被告丙○○是自耕農，被告乙 ○○為公務員不能承租，所以要給被告丙○○耕作，原告當 時有同意，且戴何彩琴雖於戴茂村過世後承繼租約，但因戴 何彩琴受傷，無法實際耕作，被告丙○○委託原告幫忙種稻 子，讓系爭 275地號土地不要荒廢，維持租賃的狀態，而被 告丙○○於戴茂村在世時，曾回來耕作，且被告丙○○在委 託原告種稻時，也親自回來灑農藥等語（本院卷三第105至1 07頁），且系爭 275地號土地每年由被告丙○○支付仁愛之 家租金，亦為被告乙○○所不爭執，益徵系爭 275地號土地 之租賃權為戴茂村生前贈與予被告丙○○，由被告丙○○耕 作，自不應列入戴茂村、戴何彩琴之遺產分配。況且，被告 丙○○已於101年7月 2日依優先承購權向仁愛之家購入系爭 275地號土地，是系爭275地號土地之租賃權現已不存在，亦 無從列入遺產範圍，附此敘明。
關於戴茂村及戴何彩琴之存款：
按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條前段明文規定。另被繼承人之喪葬費用，是否為 繼承費用，民法雖未有明文，然此既為辦理被繼承人之後事 必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第1 0 款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，自應依 民法第1150條規定，由遺產負擔；另有鑑於為死者支付喪葬 費用，係葬禮民俗之一環節，屬尊敬死者必要之舉，應解釋 為繼承費用，得自遺產中先行扣除返還代墊者。準此而論， 此部分喪葬費用應在遺產分割中先行扣除。
關於戴茂村之喪葬費用：
被告乙○○主張，戴茂村之喪葬費用 11萬1,860元係由被告 乙○○、丙○○各負擔 1/2，並有喪葬費用收據存卷可查（ 本院卷一第307至311頁），且為原告所不爭執（本院卷三第 108頁），則戴茂村之喪葬費用11萬1,860元自得由遺產中先
行扣除返還代墊者（即被告乙○○、丙○○）。 關於戴何彩琴之喪葬費用：
又原告主張，戴何彩琴之喪葬費用約18萬元，是委託甲○○ 先生處理等語，被告乙○○固抗辯：戴何彩琴之喪葬費用應 是6萬8,000元，且是自戴何彩琴之存款支出等語。惟有關戴 何彩琴之喪葬費用，業經證人甲○○於本院審理時結證稱： 伊之前從事殯葬業約10幾年，是原告請伊去處理戴何彩琴之 喪葬事宜，費用依正常行情約18萬元等語（本院卷二第 410 頁），且被告乙○○亦陳稱：6萬8,000元是顏明雄跟其講的 等語，復未提出證據以實其說，是其前開抗辯，尚難信為真 實。再者，原告主張，戴何彩琴過世後，其自戴何彩琴新港 鄉農會帳戶內提領款項，用於支付戴何彩琴之喪葬費用，則 戴何彩琴之喪葬費用18萬元應自遺產總額中扣除。 被告乙○○主張：原告於戴茂村過世當日，自戴茂村新港鄉 農會帳戶內提領27萬5,000元，扣除交給戴何彩琴之 20萬元 ，剩餘7萬5,000元自屬戴茂村之遺產，原告應返還予全體繼 承人分配等語。惟原告陳稱：剩餘之7萬5,000元也是交給戴 何彩琴用在戴茂村喪葬支出，包含辦桌及手尾錢，此部分因 為時間太久，且伊拿錢給戴何彩琴也不可能叫戴何彩琴簽收 據等語（本院院三第 108頁），而被告乙○○亦不否認有自 戴何彩琴拿到手尾錢 6,000元，則戴何彩琴應該發給兄弟姊 妹共3萬元之手尾錢等語（本院卷三第109頁）；被告丙○○ 對於原告所述上開金額使用情形無意見（本院卷三第 367頁 ），又親人間交付金錢，通常不會要求對方簽立收據，依原 告及被告乙○○上揭陳述可知，戴何彩琴既有將20萬元存入 其新港郵局帳戶，復給子女手尾錢共 3萬元，則原告主張其 自戴茂村新港鄉農會帳戶提領 27萬5,000元均應交付予戴何 彩琴，尚不違反常情，原告既未取得上開 27萬5,000元，則 被告乙○○主張原告應將 27萬5,000元返還予全體繼承人， 應非可採。
被告乙○○復主張：原告於戴何彩琴過世後，陸續自戴何彩 琴新港鄉農會帳戶內提領5萬元、10萬元、19萬元及6,000元 ，共 34萬6,000元，屬戴何彩琴之遺產，原告應返還予全體 繼承人分配等語。原告固不否認有提領上開款項，惟抗辯： 5萬元、10萬元係支付代辦農保之仲介費及醫療費， 19萬元 、 6,000元為戴何彩琴之喪葬費及外勞尾款等語。然就原告 所稱提領戴何彩琴新港鄉農會之存款，係用於上開各項支出 ，除戴何彩琴之喪葬費用18萬元，業據證人甲○○證述如前 ，其餘支出部分，為被告乙○○所否認，且原告並未提出證 據可資核對確認，應認原告就此舉證不足，尚難信實。是原
告自戴何彩琴新港鄉農會帳戶共提領 34萬6,000元，扣除支 付戴何彩琴之喪葬費用18萬元後，所餘 16萬6,000元應由原 告返還予全體繼承人即兩造共同受領，列入遺產範圍。 被告乙○○再稱戴茂村、戴何彩琴死亡後，其等新港鄉農會 帳戶內仍持續有「老農漁」、「轉作入」、「休耕款」等收 入等語。惟戴茂村、戴何彩琴既已死亡，權利能力消滅，縱 使其等死亡後新港鄉農會帳戶有上開款項匯入，然此並非遺 產，自不得納入分配，此觀最高法院在103年度臺簡抗字第1 59號裁定意旨：「被繼承人死亡後所產生之租金，並非被繼 承人死亡時遺留之遺產」之內容亦採同一見解，是此部分主 張，容有誤解，要非可採。
本件遺產之分割方法酌定如下：
按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。次按，公同共有物分割之方法，除法律另有 規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第 824條第2項、第 3項分別定有明文。另公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨。又遺產分割訴訟，為形式之形 成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖 應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人 之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇 遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關 係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及 使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。 查本件被繼承人戴茂村、戴何彩琴之遺產，並無不能分割之 情形，亦無不分割之約定，而兩造就如附表一所示之遺產既 不能協議分割，故原告請求分割被繼承人戴茂村、戴何彩琴
所遺之遺產，自屬有據。則本件遺產分割方法如下： 附表一編號1至4所示之不動產：
本院審酌此部分遺產為不動產，性質上非屬不可分，而兩造 未就此部分遺產之分割方法表示意見，爰參酌其經濟效用及 分割之公平性等一切情狀，定其分割方法如附表一編號1至4 「分割方法」欄所示。
附表一編號5所示之存款：
原告自戴何彩琴新港鄉農會帳戶提領共 34萬6,000元，扣除 戴何彩琴之喪葬費用18萬元，所餘 16萬6,000元應返還予全 體繼承人即兩造，計入遺產範圍，於扣除被告乙○○、丙○ ○前代墊戴茂村之喪葬費用 11萬1,860元，再依各繼承人應 繼分比例分配，符合共有人之利益及公平性，乃諭知如主文 第1項、第 2項所示依附表一編號5「分割方法」欄所示之分 配方法分割。
綜上所述，被告乙○○主張系爭78地號土地、系爭 290號房 屋、系爭 275地號土地之租賃權、原告自戴茂村新港鄉農會 帳戶提領之 27萬5,000元、自戴何彩琴新港鄉農會帳戶提領 之34萬6,000元中 18萬元部分，應納入戴茂村、戴何彩琴之 遺產分配，均非可採；被告乙○○、丙○○代墊戴茂村之喪 葬費用 11萬1,860元，得自遺產中先行扣除返還；原告自戴