臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第67號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林志忠
選任辯護人 江昱勳律師（法扶律師）
被 告 黃傳傑
被 告 陳光仁
上 二 人
指定辯護人 江昱勳律師（義務辯護律師）
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第1421號、106 年度偵字第4777號），嗣聲請改依協商程序而為
判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決
如下：
主 文
林志忠共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附表二所示內容向告訴人李維傑給付新臺幣壹佰貳拾伍萬元。
黃傳傑共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。又犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二所示內容向告訴人李維傑給付新臺幣伍拾萬元。
陳光仁共同犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應依附表二所示內容向告訴人李維傑給付新臺幣壹佰貳拾伍萬元。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、犯罪事實要旨：
林志忠、黃傳傑分別自民國101 年4 月間某日起至106 年6 月30日止、103 年11月19日起至105 年11月8 日止，受僱於 李維傑獨資經營之榮倉商行（設嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○ ○000 ○0 號）擔任送貨司機，負責送貨及收取貨款，陳光 仁則自100 年10月17日起至105 年10月27日止，受僱於榮倉 商行擔任倉庫管理員，負責進貨、出貨及盤點等工作，並於 送貨司機請假時，依李維傑之指示代為送貨及收取貨款，均 為從事業務之人。
（一）林志忠、黃傳傑、陳光仁共同基於意圖為自己不法所有之 業務侵占犯意聯絡，於104 年2 月14日至105 年7 月1 日 ，在榮倉商行位於嘉義縣○○鄉○○村000 號之倉庫（下 稱榮倉商行倉庫），接續利用執行職務出貨、送貨之機會 ，由陳光仁將三節翅W10 （10支1 斤）、骨腿等貨品交由 林志忠、黃傳傑領出，將其等領出價值合計達新臺幣（下 同）300 萬元之該等貨品變易持有為所有而予以侵占，再
轉售予不知情之榮倉商行之客戶林大維（住臺南巿學甲區 自強路74巷7 號）、利鑫冷凍食品股份有限公司（設臺南 巿東區崇德路659 之1 號2 樓，下稱利鑫公司，工廠位在 臺南巿安定區港尾里港子尾37之36號，負責人為張脩迪） 、金品雞魯飯（設臺南巿新營區中正路52號）、南台灣太 安便當（設嘉義縣○○○○○里000 號）、好功夫港式燒 臘快餐嘉義店（設嘉義巿西區建成街24號）、蔗埕微風（ 設嘉義縣六腳鄉蒜頭糖廠），總計林志忠、黃傳傑、陳光 仁三人分別分得125萬元、50萬元、125萬元。（二）黃傳傑另基於意圖為自己不法之所有之業務侵占犯意，於 105 年10月28日至同年11月4 日，在附表一所示之地點， 接續利用執行職務收取貨款之機會，將其向附表一所示之 客戶收取如附表一所示之貨款共2,930 元，變易持有為所 有而予以侵占；黃傳傑為隱匿其犯行，復基於行使業務登 載不實文書之犯意，於附表一所示之時間，在榮倉商行， 接續將不實之金額登載於其業務上作成之文書即入帳表「 當日入帳」欄，再交付榮倉商行會計人員供製作會計總帳 簿之用而行使之，足以生損害於榮倉商行對帳務管理及營 業收入之正確性。
二、證據：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│1 │被告林志忠偵查及本院準備│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │程序之自白。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│2 │被告黃傳傑偵查及本院準備│全部犯罪事實。 │
│ │程序之自白。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│3 │被告陳光仁偵查及本院準備│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │程序之自白。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│4 │告訴人李維傑之指述。 │全部犯罪事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│5 │被告林志忠之薪資簽收單、│被告林志忠在榮倉商行任│
│ │薪水表、攷勤表（即打卡紀│職之事實。 │
│ │錄）、團體保險保險證、人│ │
│ │事資料卡等影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│6 │被告黃傳傑之薪資簽收單、│被告黃傳傑在榮倉商行任│
│ │薪水表、攷勤表（即打卡紀│職之事實。 │
│ │錄）、團體保險保險證、勞│ │
│ │工保險加保申報表等影本。│ │
├──┼────────────┼───────────┤
│7 │被告陳光仁之薪資簽收單、│被告陳光仁在榮倉商行任│
│ │薪水表、攷勤表（即打卡紀│職之事實。 │
│ │錄）、團體保險保險證、人│ │
│ │事資料卡等影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│8 │被告林志忠、黃傳傑、陳光│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │仁各自出具之悔過書及簽發│ │
│ │之本票等影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│9 │被告林志忠、黃傳傑簽名、│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │按指印確認之榮倉商行衛星│ │
│ │定位紀錄表、榮倉商行客戶│ │
│ │銷退貨明細表（林大維）等│ │
│ │影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│10 │被告林志忠、黃傳傑簽名、│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │按指印確認之榮倉商行衛星│ │
│ │定位紀錄表、榮倉商行客戶│ │
│ │銷退貨明細表及客戶應收帳│ │
│ │對帳明細表（利鑫（家禾便│ │
│ │當) ）。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│11 │被告林志忠、黃傳傑簽名、│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │按指印確認之榮倉商行衛星│ │
│ │定位紀錄表、榮倉商行客戶│ │
│ │銷退貨明細表（金品雞魯飯│ │
│ │）等影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│12 │被告黃傳傑簽名、按指印確│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │認之榮倉商行衛星定位紀錄│ │
│ │表、榮倉商行客戶銷退貨明│ │
│ │細表（南台灣（太安便當) │ │
│ │）等影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│13 │被告黃傳傑簽名、按指印確│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │認之榮倉商行衛星定位紀錄│ │
│ │表、榮倉商行客戶銷退貨明│ │
│ │細表（好功夫( 嘉義店) ）│ │
│ │等影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│14 │被告黃傳傑簽名、按指印確│犯罪事實一之犯罪事實。│
│ │認之榮倉商行衛星定位紀錄│ │
│ │表、榮倉商行客戶銷退貨明│ │
│ │細表（蔗埕微風六腳蒜頭糖│ │
│ │廠）等影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│15 │付款人楊正全出具之榮倉商│犯罪事實二之犯罪事實。│
│ │行貨款已收證明書、被告黃│ │
│ │傳傑製作之入帳表影本、榮│ │
│ │倉商行105 年11月2 日銷貨│ │
│ │單影本。 │ │
├──┼────────────┼───────────┤
│16 │付款人即「清惠小吃」 │犯罪事實二之犯罪事實。│
│ │負責人柯清標出具之榮倉商│ │
│ │行貨款已收證明書、被告黃│ │
│ │傳傑製作之入帳表影本、榮│ │
│ │倉商行105 年11月4 日及 │ │
│ │105 年10月28日銷貨單影本│ │
│ │。 │ │
└──┴────────────┴───────────┘
三、本件林志忠、黃傳傑、陳光仁等3 人就其上開犯罪事實（一 ）所示業務侵占犯行，另被告黃傳傑就其上開犯罪事實（二 ）所示業務侵占及行使業務登載不實文書犯行均已認罪，經 檢察官與被告、選任辯護人於審判外達成協商之合意，合意 內容為：被告願受科刑範圍如主文所載（至犯罪所得部分， 因被告3 人願意依本院調解筆錄即附表二所示內容給付共計 3 百萬元，為免復再就犯罪所得沒收後而有過苛之虞，致被 告負擔過大，且恐影響對告訴人損害賠償之給付，經參考刑 法第38條之2 第2 項意旨，協商免予沒收），且上開協商合 意內容，並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得認罪 協商之情形，本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決， 本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454 條第2 項，刑法第28條、第336 條第2 項、第216 條、第215 條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2 項規定者 外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於 收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並 附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書於本院。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第七庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 李宗軒
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬───────┬──────┬───────┬─────────┐
│編號│時間 │地點 │金額 │客戶名稱 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│1 │105年10月28日 │臺南巿鹽水區│315元 │柯清標（清惠小吃）│
│ │ │中正路112號 │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│2 │105年11月2日 │臺南巿新營區│2,300元（實收 │楊正全 │
│ │ │東興路109號 │7,200元，僅交 │ │
│ │ │ │回4,900元） │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│3 │105年11月4日 │臺南巿鹽水區│315元 │柯清標（清惠小吃）│
│ │ │中正路112號 │ │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴─────────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────────────────────┐
│1 │林志忠 │應給付告訴人李維傑新臺幣125 萬元之損害賠償（給付方式：│
│ │ │於民國107 年4 月20日前給付15萬元，並自107 年5 月20日起│
│ │ │至111 年11月20日止，按月於每月20日給付貳萬元，如有壹期│
│ │ │未履行，視為全部到期）。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│2 │黃傳傑 │應給付告訴人李維傑新臺幣50萬元之損害賠償（給付方式：於│
│ │ │民國107 年4 月20日前給付6萬元，並自107 年5 月20日起至 │
│ │ │110 年12月20日止，按月於每月20日給付1 萬元，如有壹期未│
│ │ │履行，視為全部到期）。 │
├──┼────┼───────────────────────────┤
│3 │陳光仁 │應給付告訴人李維傑新臺幣125 萬元之損害賠償（給付方式：│
│ │ │於民國107 年4 月20日前給付15萬元，並自107 年5 月20日起│
│ │ │至111 年11月20日止，按月於每月20日給付貳萬元，如有壹期│
│ │ │未履行，視為全部到期）。 │
└──┴────┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網