臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度嘉簡字第453號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 胡元樹
選任辯護人 梁樹綸律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第60
00號），被告就其中恐嚇部分自白犯罪（107 年度易字第169 號
），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、乙○○是丙○○之夫，丁○○為2 人之子，3 人共同居住在 嘉義市○區○○路0 段000 號。民國106 年7 月23日下午6 時37分許，乙○○駕駛自用小客車搭載丙○○、丁○○返回 上開住處，到達該住處正門口時，丁○○開啟後座右側車門 欲下車，適甲○○逆向騎腳踏車自上開自用小客車右側經過 ，險撞及該右側車門，乙○○、丙○○遂上前與甲○○理論 。此時甲○○即基於恐嚇之犯意，向乙○○、丙○○恫嚇稱 ：「你們住在這裡我知道，你給我小心一點，你們是還要不 要在這裡做生意」等語，令乙○○、丙○○心生畏懼，致生 危害於乙○○、丙○○之安全。乙○○聽聞此恐嚇言語，乃 基於傷害人身體之犯意，徒手毆打甲○○之左臉，致甲○○ 受有臉部損傷之傷害；甲○○亦基於傷害人身體之犯意，持 保溫瓶毆打乙○○之左手等處，致乙○○受有左側肢體多處 擦挫傷之傷害（傷害部分業經甲○○、乙○○互相撤回告訴 ，由本院另以107 年度易字第169 號為不受理判決）（檢察 官起訴書認丁○○係12歲以上未滿18歲之少年，故將丁○○ 及其父母乙○○、丙○○之真實姓名年籍均隱匿，惟因少年 丁○○並非本案件之被告或被害人，本案亦非性侵害案件， 自無隱匿身分資訊之必要，爰將犯罪事實載明如上）。二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序坦承不諱（ 見本院易字卷第48頁），核與告訴人乙○○、丙○○於警詢 、偵查之指訴（見警卷第3 頁、第15頁、偵卷第60頁），及 現場目擊證人劉沛源、丁○○於警詢之證述相符（見偵卷第 79頁、第71頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、乙○○、甲 ○○之臺中榮總嘉義分院診斷證明書、告訴人丙○○提出之 事發地點監視器錄影隨身碟、檢察事務官勘驗筆錄在卷可資 佐證（見警卷第18至25頁、偵卷第88至117 頁），足見被告 之任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切之 言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其 如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀 念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認 係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，最 高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第1933號判決 、84年度台上字第813 號判決意旨可資參照。查被告於上揭 時地對乙○○、丙○○口出：「你們住在這裡我知道，你給 我小心一點，你們是還要不要在這裡做生意」等語，依社會 一般觀念認知，其已在表達將要找乙○○、丙○○麻煩，甚 至將危害其等生命身體，使其等無法在此處營業之意，足令 乙○○、丙○○感覺生命、身體安全受到威脅，顯係惡害之 通知，乙○○、丙○○並因被告之恐嚇舉動而恐懼不安，已 足以生危害於乙○○、丙○○之安全甚明。是核被告所為， 係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以一行為同時恐 嚇乙○○、丙○○，係一行為觸犯2 恐嚇危害安全罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一恐嚇危 害安全罪。
四、爰審酌被告僅因輕微之行車糾紛，即以將加害生命、身體之 言語恐嚇告訴人乙○○、丙○○，其行為自屬不該，應予非 難。另兼衡被告恐嚇之內容，所生危害非輕，惟係一時盛怒 之下所為，嗣後經雙方冷卻理性思考後，已於本院達成和解 ，雙方互相道歉，被告並賠償乙○○、丙○○共新臺幣（下 同）5 萬元，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第61至62頁） ，乙○○、丙○○並表示不再追究被告之恐嚇刑事責任；及 被告高中畢業之智識程度，為退休人員，家庭經濟小康之生 活經濟狀況（見警卷被告調查筆錄受詢問人欄之記載，見警 卷第7 頁）；暨犯後於本院坦承犯行，態度尚可等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑。其因一時失慮，致罹刑章， 犯後坦承犯行，並與告訴人乙○○、丙○○達成和解，道歉 並賠償5 萬元以為彌補，尚有悔意，堪認被告經此偵審程序 及科刑之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞；兼以告訴 人乙○○、丙○○更已於本院表示不再追究被告之恐嚇刑事 責任，同意本院給予被告緩刑之宣告。本院因認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款
規定，諭知緩刑2 年。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，刑法第 305 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
嘉義簡易庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服，得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。