臺灣高等法院高雄分院民事判決 八十九年度上易字第八九號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 黃榮作律師
被 上訴人 乙○○○
訴訟代理人 黃吉雄律師
右當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十八年十二月三十一日臺灣屏
東地方法院八十八年訴字第六五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
二、陳述：除與第一審判決記載相同者，予以引用外，補稱：
㈠系爭坐落屏東縣林邊鄉○○○段放索小段第一三八地號，如原判決附圖所示斜線
部分，面積０‧三０二八公頃之土地，係上訴人與被上訴人之女婿林啟盛所承租
，原約定租期為五年，後林啟勝表示只願出租三年，惟第三人胡漢君未轉知上訴
人，嗣後始獲悉改為三年。
㈡林啟盛首稱：「八十七年十月十五日左右，胡漢君將一萬五千元放在機車上，我
將一萬五千元還給陳朝萬」，繼言：「我確實有收過胡漢君交給三萬元，其中一
萬五千元交給陳朝萬，一萬五千元交給胡漢君」等語，前後矛盾之證詞，殊非可
採。
㈢被上訴人自認魚塭由林啟盛管理，而證人胡漢君又證明曾聞被上訴人言及系爭土
地交由林啟勝管理，足認被上訴人確曾授權林啟勝出租魚塭之事實。而林啟勝收
受三萬元租金後，將土地點交上訴人，並言明次月之電費由上訴人繳交，有電費
繳費證明附原審卷可稽，足證上訴人與林啟勝間確有租賃之事實。
三、證據：援用第一審之證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：除與第一審判決記載相同者，予以引用外，補稱： ㈠上訴人初稱以每月一萬五千元向林啟勝承租，租期五年，而證人胡漢君則謂上訴 人承租兩塊魚塭，每塊租金新台幣（下同）一萬五千元，上訴人交付三萬元予胡 漢君轉交林啟盛等語，則兩人就租期為三年或五年，租金為一萬五千元或三萬元 ，租地一塊或兩塊，其陳述均截然有異，難認兩造間確有租賃關係存在。況被上 訴人之夫黃賞因祖產糾紛遭上訴人上訴人殺死，則被上訴人豈肯將土地出租於上 訴人？
㈡上訴人與胡漢君所稱以三萬元租金承租兩塊土地，其中一塊係被上訴人之子黃錫 虎所有，而黃錫虎之土地於八十七年十一月十五日出租予訴外人林清心，因面積
廣達一甲七分，故租金高達九萬五千元，則上訴人豈能以三萬之租金承租兩塊土 地？
三、證據：除援用第一審之證據外，並補提黃錫虎與林清心訂立之土地租賃契約書為 證。
理 由
一、被上訴人起訴主張：系爭坐落屏東縣林邊鄉○○段放索小段第一三八地號土地為 被上訴人與其餘七十七人分別共有，共有人間已協議分管，由各共有人於土地上 建造漁塭放養魚類。被上訴人分管之土地，其位置如原判決附圖所示斜線部分， 面積共０‧三０二八公頃，上訴人未經被上訴人及其餘共有人之同意，無正當權 源，擅自占用系爭土地等情，爰基於無權占有之法律關係，求為命上訴人將系爭 土地之地上物拆除，將土地交還上訴人及其餘共有人之判決。上訴人則以：系爭 土地為被上訴人與其他人共有，並由各共有人協議分管，原判決附圖所示斜線部 分之土地由被上訴人分管之事實並不爭執，惟其占有系爭土地，係因上訴人透過 被上訴人之女婿林啟勝向被上訴人以每年一萬五千元之代價承租，租期五年，故 上訴人非無權占有系爭土地等語，資為抗辯。
二、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，無 代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人，不生效力 ，民法第一百零三條、第一百七十條定有明文。故代理人為法律行為時，應以本 人之名義為之，始能直接對本人發生效力，若代理人以代理人之名義所為之法律 行為，須經本人承認，對於本人始生效力，如本人不予承認，則代理人以自己名 義所為之法律行為，即屬無權代理，對於本人不生效力。據上訴人於原審陳稱： 「我占用林邊鄉○○○段一三八地號，以每月一萬五千元向原告女婿林啟盛承租 ，於八十七年十月十四日開始，十二月一日繳納租金，租期五年，並於每年十二 月一日付租金，我沒有跟原告（被上訴人）接觸，都是向其女婿接洽」、「經胡 漢坤（君）、李福鐘介紹，向林啟盛租賃系爭之土地，並給付租金」、「於八十 七年十月間，證人說要出租我三年，租金每年一萬五千元，因我行動不方便，請 胡漢坤（君）幫我拿三萬元給證人，後來黃錫虎部分無法出租，祗能出租原告乙 ○○○部分，就退回我一萬五千元，所以只收一萬五千元：：：」等語，是上訴 人初謂租期五年，繼稱租期三年，所述先後不同，已難令人相信。且證人胡漢君 於原審證稱：「：：：他（指上訴人）有向黃阮碧租二塊魚池，在八十七年十月 十五日承租，每塊租金每年新台幣一萬五千元，租期三年：：：在八十七年十月 十五日，於系爭之漁塭，由甲○○交我三萬元交給林啟盛：：：」等語，上訴人 稱：租金於十二月一日繳納，租期五年，而胡漢君則稱：八十七年十月十五日繳 納租金，租期三年，則二人所陳亦不相符，且八十七年十月十五日，於系爭魚塭 由上訴人交付胡漢君三萬元轉交予林啟勝，則上訴人何不直接交付林啟勝以免事 後發生紛爭而須假手胡漢君？是上訴人之陳述既前後不符，又與證人胡漢君之供 證大相逕庭，已難採信。參以證人即被上訴人女婿林啟盛於原審所證：「否認有 將系爭土地出租給被告，承認有向證人胡漢君拿到新台幣一萬五千元，但一萬五 千元是要還訴外人叫阿萬仔之債務」、「在八十七年十月十五日左右，胡漢君將 一萬五千元放在機車上，我將一萬五千元還給陳朝萬，因胡漢君欠我魚貨的錢，
所以在系爭土地上，將錢放在我的機車上，：：：我在八十七年十月初向陳朝萬 借一萬五千元，他在系爭土地附近，將錢還給我，借的一萬五千元是要買飼料： ：：當時系爭土地都由我放魚，我於八十七年底，我把魚抓起並將水放乾，沒有 繼續飼養，被告事後就在系爭土地上放魚，我從來沒有說要將系爭土地租給被告 」等情以觀，兩造間確無租賃關係存在。被上訴人於原審雖陳稱：「我魚塭都交 給林啟盛管理，我不知道林啟盛是不是將魚塭租予他人，被告甲○○曾經殺死我 先生，故我不可能將魚塭租給他：：：」等語，而上訴人曾經殺死被上訴人之夫 ，亦經台灣屏東地方法院判處無期徒刑在案，有該院七十二年度訴字第一七五號 刑事判決正本在卷為證。益見兩造間未訂立租賃契約。退而言之，縱令林啟盛有 出租系爭土地予上訴人，然上訴人及證人均未能舉證證明林啟盛係以被上訴人之 名義出租，又未經被上訴人追認，依上開法條規定，林啟盛之出租行為，對於被 上訴人亦不生效力。至被上訴人所稱系爭土地之魚塭交由林啟盛管理，係指養魚 之事由林啟盛管理而言，至系爭土地之其他管理行為並不包括在內，否則被上訴 人豈有授權林啟盛將系爭土地租予殺夫仇人之上訴人之理？三、從而被上訴人本於無權占有之法律關係，訴請上訴人拆除系爭土地上之地上物， 將土地交還被上訴人，即屬正當，原審因而為上訴人敗訴之判決，自無不當，上 訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，非有理由。四、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 八 日 臺灣高等法院高雄分院民事第一庭~B1審判長法官 黃金石
~B2法 官 吳登輝
~B3法 官 周慶光
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 十一 日~B法院書記官 洪梅枝
Ｂ