臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度訴字第486號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張慈宏
選任辯護人 沈宜禛律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第4923號、第5156號、第6096號、第6099號、第6110
號、第6119號、第6120號、第6121號、第6122號、第6123號、第
6126號），本院裁定如下：
主 文
張慈宏自民國一○七年三月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定， 訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有 明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否 ，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟 進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第 57號、46年台抗字第6號判例意旨參照）。另羈押之目的， 除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保 全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照） ，此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之 必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁 量。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，坦承 本件部分犯行，並有卷內相關資料為證，被告犯罪嫌疑重大 ，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理 由認有逃亡之虞，且被告所述與本件共犯、證人均有所歧異 ，有事實足認有串證之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款規定，於民國106年8月31日裁定應予執行羈押並禁止接見 通信，復於同年11月23日裁定於同月30日延長羈押2月並禁止 接見通信在案，再於107年1月30日起，延長羈押2月，並禁 止接見通信。
三、茲本院以延長羈押期限，即將屆滿，經訊問被告後，認：(一)被告所涉犯持有第一級毒品，業據被告於本院準備程序時坦 承犯行，惟仍否認有販賣第二級毒品之正犯犯行，辯稱：各 次乃係幫忙簡伯翰、黃嘉隆等人販賣等語（見本院卷二第83 頁至第87頁）。惟有證人郭致村、邱昱翔、羅志仁、黃嘉隆 等之證述，及被告所有之門號0000000000號於106年5月12日
至同年6月17日之通訊監察譯文在卷可稽，足認被告涉犯販 賣第二級毒品等罪，嫌疑重大。
(二)本案被告涉犯多達10次之販賣、共同販賣第二級毒品之犯行 ，並有2次犯行係涉有共同販賣之犯嫌，被告與各次犯行之 證人間，多均直接或間接熟識，甚有同為本案被告，而被告 於準備程序所述與上開證人、共犯均多所相悖，而本案業已 於107年2月27日、同年3月2日、同年月13日及16日進行審理 程序，惟被告所涉犯之犯行尚預計傳喚證人黃嘉隆、陳清富 以釐清事實，在仍有證人（含共同正犯）未到庭接受交互詰 問前，可徵倘未禁止接見通信有勾串證人（含共犯）之虞； 況被告於104年間曾有遭通緝一情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可佐。參酌重罪常伴有逃亡之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，如一般正常 之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃 亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準， 不以達到充分可信或確定程度為必要。則本案被告所涉犯為 10次之販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，自有相當理由認被告藉由逃亡以規避後續審判或執行之 可能。
(三)綜參上情，被告上開羈押原因依然存在，仍有對被告繼續羈 押之必要，非得僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微 之手段，達確保被告將來審判、執行之進行，並考量憲法比 例原則、被告權益及被害法益之維護，暨參酌釋字第665號 意旨，經權衡羈押之措施對於被告基本權利侵害之程度，與 為達成保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公 益目的，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要 之手段。故依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，被告 應自107年3月30日起，延長羈押2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 謝其達
法 官 方宣恩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 藍盡忠