臺灣嘉義地方法院刑事裁定 106年度訴字第340號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 郭靜瑤
蘇皇嘉
蘇孝鵬
上三人共同
選任辯護人 趙文淵律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵
字第２６０８、３４４２、３５８３號），本院裁定如下：
主 文
扣押之○○○○○○○○○○門號行動電話壹具，准予發還郭靜瑤。
其餘聲請均駁回。
理 由
一、上開被告３人聲請意旨略以：扣案之○○○○○○○○○○ （聲請狀誤載為「○○○○○○○○○○」）、０９０３５ ０７００６、○○○○○○○○○○門號行動電話３具，雖 分別為被告郭靜瑤、蘇皇嘉、蘇孝鵬所有，但未經檢察官列 為本案證據，且無留存之必要，爰各聲請發還自己遭扣押之 行動電話等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要 者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第１３３條第１項、第１４２條第１項前段定有 明文。
三、查，被告郭靜瑤經扣押之○○○○○○○○○○門號行動電 話１具，起訴書未列為證據，且依全卷資料，無證據足認有 被告供犯罪所用、預備之物或犯罪所得之情事，故而本院認 該具行動電話無留存之必要，是依前揭規定，被告郭靜瑤聲 請發還該具行動電話為有理由，應准許發還之。至於被告蘇 皇嘉、蘇孝鵬分別遭扣押之○○○○○○○○○○、０９８ １５６９５３８門號行動電話各１具，起訴書雖未列為證據 ，但仍經檢察官認定係屬被告供犯罪所用之物而聲請沒收（ 詳起訴書第１２頁），從而該２具行動電話究竟有無供被告 犯罪所用？仍有待審理期日予以查明，自有留存之必要，被 告蘇皇嘉、蘇孝鵬此部分之聲請，為無理由，皆應駁回。四、依刑事訴訟法第２２０條、第１４２條第１項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 林正雄
法 官 康敏郎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 莊良坤