臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度易字第115號
106年度易字第152號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 江柏達
江佳玲
上二人共同
選任辯護人 蕭敦仁律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（１０６年度偵
字第３１０號、１０６年度偵字第１０４１號），本院判決如下
：
主 文
江柏達犯如附表一編號１至４、８、１０至１６所示之罪，各處如附表一編號１至４、８、１０至１６所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；沒收部分，併執行之。
江佳玲犯如附表二編號１至３、附表一編號１５所示之罪，各處如附表二編號１至３、附表一編號１５所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月；沒收部分，併執行之。
犯罪事實
一、江柏達、江佳玲係兄妹，江柏達自民國１０４年１２月１日 起至１０５年７月１４日止、江佳玲自１００年１２月２６ 日起至１０５年７月１４日止，先後受僱於匯姿股份有限公 司（下稱匯姿公司），均在匯姿公司開設於臺中市○○區○ ○路○○號之「Ｆｉｆｔｙ Ｐｅｒｃｅｎｔ」門市（下稱 臺中文華店）擔任銷售人員（工號各係：１１０００４４、 １１０００２４號），負責商品銷售及收銀結帳等事務，俱 為從事業務之人。詎江柏達、江佳玲竟單獨或共同為下列行 為：
㈠、江柏達單獨基於業務登載不實及意圖為自己不法所有之業務 侵占犯意，分別於如附表一編號１至４、８、１０至１６所 示之銷退時間，在臺中文華店，使用該店電腦進入匯姿公司 之ＰＯＳ系統，輸入銷退如附表一編號１至４、８、１０至 １６所示之商品，而登載於其業務上作成之電磁紀錄，營造 係顧客來店辦理退換貨之假象，再從收銀機內取出如附表一 編號１至４、８、１０至１６所示之銷退金額，變易持有為 所有，予以侵占入己（惟其中如附表一編號１５②③所示部 分，江柏達係與江佳玲共同基於業務登載不實及意圖為自己 不法所有業務侵占之犯意聯絡，由江柏達以上述方式作成銷 退如附表一編號１５②③所示商品之電磁紀錄後，從收銀機 內取出如附表一編號１５②③所示銷退金額中之一部分放進 在旁之江佳玲口袋，稍後再從收銀機內取出剩餘之銷退金額
放進自己錢包，變易持有為所有，予以侵占入己），均足以 生損害於匯姿公司。
㈡、江佳玲單獨基於業務登載不實及意圖為自己不法所有之業務 侵占犯意，分別於附表二編號１至３所示之銷退時間，在臺 中文華店，使用該店電腦進入匯姿公司之ＰＯＳ系統，輸入 銷退如附表二編號１至３所示之商品，而登載於其業務上作 成之電磁紀錄，營造係顧客來店辦理退換貨之假象，再從收 銀機內取出如附表二編號１至３所示之銷退金額，變易持有 為所有，予以侵占入己，足以生損害於匯姿公司；另與江柏 達共同基於業務登載不實及意圖為自己不法所有業務侵占之 犯意聯絡，就如附表一編號１５②③所示部分，由江柏達以 上述方式作成銷退如附表一編號１５②③所示商品之電磁紀 錄後，從收銀機內取出如附表一編號１５②③所示銷退金額 中之一部分放進在旁之江佳玲口袋，而江柏達稍後再從收銀 機內取出剩餘之銷退金額放進自己錢包，變易持有為所有， 予以侵占入己，亦足以生損害於匯姿公司。
㈢、嗣經匯姿公司人員發現臺中文華店帳務異常，調閱該店監視 錄影器畫面，始查悉上情。
二、案經匯姿公司告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力之認定：
一、告訴代理人謝中銘於檢察事務官詢問中所為之證述，無證據 能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第１５９條第１項定有明 文。查證人謝中銘於檢察事務官詢問中之證述，係屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，而為傳聞證據，既經被告江佳 玲、江柏達及渠等共同辯護人否認其證據能力（見本院易字 １１５號卷一第１６４頁），揆諸前揭規定，即不得作為本 案裁判基礎之證據資料。
二、告訴人匯姿公司ＰＯＳ系統中之紀錄，如「快速庫存查詢（ 含商品進銷貨明細）」、「當日銷售明細查詢」、「撿貨單 」、「出貨單」，均有證據能力：
㈠、按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有 不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，刑事 訴訟法第１５９條之４定有明文。刑事訴訟法於傳聞排除法
則之下，基於人類生活之體驗，認為某些傳聞證據具有本質 上可信賴性，因而建立證據容許之例外，即賦予具有本質上 可信賴性之傳聞證據有證據能力，該法第１５９條之４之規 定即屬此類。而此類容許之例外，因須賴人類長期體驗，法 律難以預先列舉殆盡，故該條於第１、２款例示規定之外， 並於第３款為概括規定。是紀錄文書不論符合該條第２款通 常業務過程所須製作之紀錄文書或第３款概括容許之紀錄文 書，均不能謂無證據能力（最高法院９９年度台上字第６５ ０３號判決意旨參照）。查「快速庫存查詢（含商品進銷貨 明細）」、「當日銷售明細查詢」、「撿貨單」、「出貨單 」，均係直接將告訴人公司ＰＯＳ系統查得資料頁面之電腦 螢幕畫面擷取後列印所得，此從各該文件最下方有一般電腦 螢幕工作列乙節，即足徵之；且上開文件中之資料明細，彼 此間互核一致；另「當日銷售明細查詢」所載之商品銷售情 形，與卷附臺中文華店１０５年６月２日、６月１２日、７ 月１日、７月９日監視錄影器畫面所顯示之人員舉動、商品 易動情形，亦大致相符（詳如附表三之說明）。是上開文件 均係屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書，且無顯不可信之情況，為刑事訴訟法第１５９條之 ４第２款規定之文書，具有證據能力。
㈡、辯護人雖以下情，質疑告訴人公司電腦ＰＯＳ系統交易紀錄 有顯不可信之情況，而不符合刑事訴訟法第１５９條之４第 １項第２款規定，應無證據能力，然經核均無可採，茲論述 如下：
⒈本院易字１１５號卷一第５７頁之ＰＯＳ銷售明細（即本院 卷易字１１５號卷一第３０３頁之當日銷售明細查詢）顯示 被告江柏達於１０５年７月９日係銷退「新臺幣（下同）７ ９０元小立領斜袋外搭衫、４９０元胸單蓋袋撞色ＰＯＬＯ 衫」，但同卷第８５頁告訴人公司統整之明細卻顯示被告江 柏達於１０５年７月９日係銷退「７９０元小立領斜袋外搭 衫、５９０元后領三角標五分袖襯衫」：
查觀之卷內１０５年７月９日「當日銷售明細查詢」（見本 院易字１１５號卷一第３０３、３０９頁），可知被告江柏 達先係於該日１８時５４分銷退「７９０元小立領斜袋外搭 衫、４９０元胸單蓋袋撞色ＰＯＬＯ衫」、嗣又於該日１９ 時２５分銷退「５９０元后領三角標五分袖襯衫、１２９０ 元洗水壓皺彈力直筒褲」，告訴人上開統整明細雖記載被告 江柏達於１０５年７月９日係銷退「７９０元小立領斜袋外 搭衫、５９０元后領三角標五分袖襯衫」，顯係告訴人公司 在統整明細提告之過程中，漏未記載部分銷退商品，並非係
告訴人公司電腦ＰＯＳ系統本身有記錄錯誤之情形。 ⒉１０６年６月１２日晚間１０時２８分許，有他店人員來臺 中文華店調貨，監視錄影器畫面中也見被告江佳玲有操作電 腦處理，但交查１８９５號卷第４２頁之銷售明細（即本院 卷易字１１５號卷第２１７頁之當日銷售明細查詢）卻未顯 示該筆調貨紀錄；且１０６年６月１２日晚間１０時２８、 ２９分，為顧客辦理結帳之人係另一名員工，並非被告江佳 玲，但該銷售明細卻顯示銷售員係被告江佳玲： ①查１０６年６月１２日晚間１０時２８分許之監視錄影器畫 面中，固可見被告江佳玲有操作甲電腦處理他店人員來臺中 文華店調取１件白色上衣之情，然此筆經過係記錄於告訴人 公司ＰＯＳ系統中之「貨品移出他櫃登錄」資料內，並非登 載於ＰＯＳ系統中之「當日銷售明細查詢」資料內，此有告 訴人公司１０６年１２月１３日函文暨檢附之調貨資料在卷 可稽（見本院易字１１５號卷二第２２７至２３５頁），是 １０６年６月１２日當日銷售明細查詢未予載明上開他店調 貨紀錄，乃屬當然，並無錯漏記載之情形。
②又細譯如附表三編號２所示之１０５年６月１２日監視錄影 器畫面，畫面中被告江佳玲以外之其餘２名女性員工，似係 資淺員工或實習生（此從本院易字１１５號卷一第１２５頁 之告訴人公司盤缺／髒汙扣款明細表中所列應予分攤臺中文 華店１０６年３月至同年７月盤缺損失之全體門市人員僅有 江佳玲、張苡庭、江柏達３名，亦得徵之），在旁觀看被告 江佳玲操作電腦，則參酌證人即告訴代理人吳建明於本院審 理中證述：據我瞭解，資深員工才可以負責結帳，要工作半 年以上才算資深員工等語（見本院易字１１５號卷二第１２ 頁），及被告江柏達於本院審理中供稱：新進員工不會辦理 結帳，要任職１個月以上才會辦理結帳等語（見本院易字１ １５號卷二第１５６至１５７頁），從而，該等資淺員工或 實習生於幫忙結帳時，仍續使用被告江佳玲之工號，致當日 銷售明細查詢上記錄該筆交易之銷售員係被告江佳玲，實無 何悖於常情之處，自無從以此逕認當日銷售明細查詢有顯不 可信之情況。
⒊告訴人公司ＰＯＳ系統建置之交易資料係在一個月後才轉給 會計師，可見告訴人公司沒有正式會計、記帳人員來校對Ｐ ＯＳ系統交易紀錄之正確性：
查告訴人公司ＰＯＳ系統中之各筆明細，均係由各該門市人 員輸入交易資訊後存檔產出，屬從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書，且該等文書並無顯不可信 之情況，業經本院論述如前，自符合上開法條規定而具有證
據能力，縱告訴人公司無正式會計、記帳人員為之校對，亦 無礙於本院對上開文書屬性及可信性之認定。
三、其餘供述證據：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第１５９條之５定有明文。查本案所據以認定事實之其 餘傳聞證據，因檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結 前均未曾聲明異議，而本院於審判期日已依法進行證據之調 查、辯論，被告訴訟上之權利已受保障，故本院審酌上開證 據資料製作時之情況，依前述規定，認均具有證據能力。四、非供述證據：
本判決認定事實所引用之其餘非供述證據，均係經法定程序 取得，無不得為證據之情形，自均有證據能力。貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告江柏達、江佳玲固坦承各於上揭期間受僱告訴人匯 姿公司擔任臺中文華店門市銷售人員，負責商品銷售及收銀 結帳等業務，惟均否認涉有何業務侵占及業務登載不實犯行 ，㈠、被告江柏達辯稱：我沒有用虛假銷退貨之方式侵占偵 字３１０號起訴書附表所列這些商品金額，這些都是客人拿 來退換貨。我在１０５年７月９日之所以將收銀機裡的錢放 進江佳玲口袋及自己錢包，可能係因為我們之前已經先代墊 自己的錢去換鈔，所以要從收銀機裡拿回來云云。㈡、被告 江佳玲辯稱：我沒有用虛假銷退貨之方式侵占偵字１０４１ 號起訴書附表所列這些商品金額，我不記得為何會有如附表 三編號１至３監視錄影器畫面中所示從收銀機拿錢之動作。 １０５年６月２日我係將收銀機裡的錢放進抽屜內之生活零 用金夾鏈袋內，之所以這樣做，可能係先拿收銀機內之金錢 去買店內日常生活用品（後改稱：可能係先拿我自己的錢去 買店裡日常生活用品）；１０５年６月１２日、同年７月１ 日從收銀機拿錢可能係因為我先拿自己的錢去換鈔，所以我 要把我代墊的錢從收銀機裡拿回來云云。㈢、辯護人則為被 告江柏達、江佳玲２人辯稱：
⒈監視錄影器畫面部分：
①１０５年６月２日之監視錄影器畫面：
畫面中被告江佳玲所持黑色衣服並非告訴人ＰＯＳ系統交 易紀錄所載之「前後Ｕ領洋裝」；且畫面中可見被告江佳
玲將該黑色衣服以衣架吊掛後往賣場懸掛，若係假退貨， 豈會讓庫存新增１件而無法入帳之理；再被告江佳玲雖有 從收銀機拿出３張鈔票，然係將之放進收銀機旁抽屜之門 市生活零用金錢夾鏈袋內，並未侵占該等金錢。 ②１０５年６月１２日之監視錄影器畫面：
被告江佳玲雖有從收銀機拿出５張鈔票放進錢包，但被告 江佳玲此部分係被訴侵占８９０元，縱認被告江佳玲係取 出１張５００元紙鈔、４張１００元紙鈔，然因畫面中未 見被告江佳玲有將１０元硬幣放入收銀機，則被告江佳玲 上開取鈔動作是否與其現場電腦操作行為有所關聯，尚有 疑義。
③１０５年７月１日之監視錄影器畫面：
被告江佳玲雖有從收銀機拿出３張鈔票及數枚硬幣，但其 隨即走至收銀機旁另一部電腦前蹲下，手伸進電腦臺下方 處，起身時手上已未拿錢，被告江佳玲是否有侵占該等金 錢，容有疑問。
④１０５年７月９日（１８時５６分５９秒前）之監視錄影 器畫面：
被告江柏達此部分係被訴侵占「小立領斜袋外搭衫７９０ 元」，然依告訴人ＰＯＳ系統交易紀錄所示，此次係屬換 貨，且顧客仍需補給１４５元，則被告江柏達從收銀機取 出放入被告江佳玲口袋之數張鈔票，顯與交易金額不符， 該等鈔票是否屬侵占款，非無疑義。
⒉其餘為被告江柏達個人辯稱部分：
①依證人黃妃靖、謝中銘於本院審理中所證，告訴人公司係 透過交叉比對ＰＯＳ系統交易紀錄與監視錄影器畫面來認 定本案異常交易情形，然被告江柏達被訴部分，除偵字３ １０號起訴書附表編號２２部分有監視錄影器畫面外，餘 均付之闕如，則如何論斷被告江柏達有該起訴書附表其餘 編號所指犯行。
②依告訴人公司ＰＯＳ系統交易紀錄，被告江柏達於偵字３ １０號起訴書中，僅附表編號５、７部分係退貨，要退還 顧客現金，其餘編號部分均係換貨，如係同額換貨，因無 價差，故小計為０，如係以高價換低價，因顧客尚需補給 差額，故小計為該差價。則在換貨之情形下，被告江柏達 如何能透過換貨程序侵占貨款，未見公訴人舉證說明。 ③臺中文華店僅有１部電腦機臺（即當日銷售明細查詢中所 示之機臺「Ｂ」）有發票，僅能使用該部Ｂ機臺結帳，是 被告江柏達有關如附表一編號１所示之銷售、銷退紀錄既 係登載為「Ａ」機臺，該銷售、銷退紀錄顯然有誤。
⒊其餘為被告江柏達、江佳玲２人一併辯稱部分： ①依刑事告訴狀所載，告訴人公司係在１０５年７月間，察 覺門市交易異常，乃調閱監視錄影器畫面，惟因監視錄影 器畫面只能保留１個月，故被告江佳玲部分僅能提出１０ ５年６月２日、同年６月１２日、同年７月１日之監視錄 影器畫面。告訴人公司所述上情倘若屬實，告訴人公司就 被告江柏達部分，理當可以提出１０５年６月２日、７日 、８日、１９日、２３日、２９日，同年７月１日、２日 、３日、１１日之監視錄影器畫面，然告訴人公司卻僅提 出１０５年７月９日之監視錄影器畫面，足見告訴人公司 係擇取少部分監視錄影器畫面，再搭配正確性有疑之交易 紀錄，營造交易異常狀況，而對被告２人提出告訴，告訴 情節之真實性啟人疑竇。
②告訴人公司門市盤缺之損失係由全體門市人員按年資比例 分攤，如告訴人公司藉由比對ＰＯＳ系統交易紀錄與監視 錄影器畫面即可發現從事異常交易之人，則責由該特定人 負擔賠償即可，何需規定由全體門市人員比例分攤損失此 一不公平制度，可見告訴人公司長期以來均無法透過上開 比對方式來核對確認各應負責賠償之人，然本案卻又能以 上開比對方式來對被告２人興訟，非無利用錯誤之ＰＯＳ 系統交易紀錄來追究被告２人責任之嫌，以本案為例，從 監視錄影器畫面中，並無法看出被告２人係在辦理商品銷 退，則斯時未見有顧客在結帳櫃臺前辦理退貨乃屬當然， 自不得以同時間之告訴人公司ＰＯＳ系統交易紀錄係顯示 銷退作業即遽認被告２人係辦理假銷退，反應質疑係告訴 人公司ＰＯＳ系統交易紀錄有誤；其次，盤缺損失既需由 全體門市人員比例分攤，被告２人如有假銷退商品真侵占 款項情事，亦需擔負盤缺賠償損失之責，有何利可圖？再 者，告訴人公司在門市收銀處裝有監視系統乙事，各該店 員眾所皆知，被告２人若真有侵占款項之情，豈有公然在 收銀機臺處實施之理？
二、經查：
㈠、被告江柏達、江佳玲各於上揭期間受僱匯姿公司擔任臺中文 華店銷售人員（工號各係：１１０００４４、１１０００２ ４號），負責商品銷售及收銀結帳等業務乙節，業據被告江 佳玲、江柏達於本院審理中供承不諱（見本院易字１１５號 卷二第１５２至１５３、１５８至１５９頁），並有被告江 柏達、江佳玲之投保單位網路申報及查詢作業各１紙附卷可 稽（見交查１９２５號卷第１１頁，交查１８９５號卷第３ １頁），首堪認定。
㈡、本案有關「退貨」、「換貨」之定義及其在告訴人公司ＰＯ Ｓ系統上所顯現之狀態暨其判別之標準：
查「退貨」與「換貨」之差別在於一個會退款、一個不會退 款，「退貨」係指門市會將商品款項退給顧客，「換貨」則 係指顧客將原已購得之商品退回門市去更換等值商品或係補 差價去購買另一件更高價之商品，門市不會退款給顧客；如 係「退貨」，在ＰＯＳ系統上該筆交易明細之數量、金額就 只會出現負數明細，如係「換貨」，則在ＰＯＳ系統上該筆 交易明細之數量、金額就會同時出現正數、負數明細，舉例 來說，顧客拿５００元之商品來換１０００元之商品，在系 統上就是銷退５００元之貨號、再登載１個正數１０００元 之貨號，總金額就會顯示５００元，系統會針對這個５００ 元另外再開一張發票等情，業據證人即告訴人公司前人資經 理謝中銘、證人即告訴人公司財務部會計助理黃妃靖於本院 審理中證述詳實（見本院易字１１５號卷二第５４、５８、 １０６至１０８頁），且證述內容互核相符，堪信為真，先 予敘明。
㈢、被告江柏達部分（即如附表一編號１至４、８、１０至１６ 所示部分）：
⒈查如附表一編號１至４、８、１０至１６所示商品之銷退紀 錄均係被告江柏達登載於告訴人公司ＰＯＳ系統中乙節，有 如附表一編號１至４、８、１０至１６所示銷退時間之當日 銷售明細查詢（其上所載銷售代號、銷售員均係「１１００ ０４４、江柏達」）附卷可稽（出處詳如附表一各該編號「 證據」欄所示）；佐以證人即告訴代理人吳建明、證人謝中 銘於本院審理中證稱：店員均有公司所發之專屬工號，在辦 理結帳將商品感應掃描器刷取商品條碼後，按確認結帳鍵， 之後會跳出一個要求輸入工號之視窗，店員輸入自己之工號 與密碼，這樣就可以知道該筆交易係何人結帳，如果是同一 筆交易，銷售明細表上之單號會一樣等語（見本院易字１１ ５號卷二第１２、１２３至１２４頁），而告訴人公司ＰＯ Ｓ系統之結帳程序，確有要求輸入員工刷卡卡號與密碼此一 步驟，有告訴人公司ＰＯＳ系統結帳步驟之列印資料１份存 卷可考（見交查１９２５號卷第１２至１５頁），亦證上開 編號所示銷退紀錄均係被告江柏達所登載無疑。 ⒉如附表一編號１至４、８、１０至１６所示之商品銷退紀錄 均係被告江柏達虛構偽造，藉以侵占銷退之商品金額（其中 如附表一編號１５②③部分係與被告江佳玲共犯）： ①告訴人公司僅接受顧客於購買後７日內持發票至原購買門市 換貨，非原購買門市無法辦理；另僅遇有「商品瑕疵，顧客
不接受換貨服務，堅持退貨退款」之情形始能為顧客辦理退 貨，且顧客須持商品及發票至原購買門市才能辦理退貨，而 門市當下除須將退貨乙事回報給區域經理或用ＳＫＹＰＥ回 報給公司外，並應操作ＰＯＳ系統將發票作廢，嗣再將作廢 發票連同日結單寄回告訴人公司等節，業經證人吳建明、謝 中銘、黃妃靖於本院審理中證述綦詳（見本院易字１１５號 卷二第１６、１８、２７至２９、４５至４６、５３至５４ 、１０６至１０７、１０９至１１０頁），並有５０％商品 退貨流程１紙、告訴人公司ＰＯＳ系統退貨操作流程列印資 料１份、Ｆｉｆｔｙ Ｐｅｒｃｅｎｔ換貨須知影本１紙附 卷可參（見交查１９２５號卷第９４至１０１頁，交查１８ ９５號卷第９０頁），委係實情。則以被告江柏達受僱告訴 人公司擔任臺中文華店銷售人員之時日非短，復於本院審理 中供承：我知道公司退換貨之規定，原則上只能換貨不能退 貨，我有看過上揭換貨須知等語（見本院易字１１５號卷二 第１５５至１５６頁），被告江柏達對告訴人公司上開退貨 規定，理當知之甚詳，然其於為附表一編號４、１３所示銷 退紀錄（單純退貨）時，卻未遵守上開退貨規定，未回報給 區域經理或告訴人公司，亦未作廢發票寄回告訴人公司，此 據證人吳建明、黃妃靖於本院審理中證述明確（見本院易字 １１５號卷二第１６、５５至５６頁），是被告江柏達如附 表一編號４、１３所示銷退紀錄是否真係為顧客辦理退貨， 已非無疑。
②又告訴人公司商品之貨號，其第１至３碼代表年份、第４碼 係區分性別（如係「５」代表男生商品，如係「８」代表女 生商品）、第５至６碼為商品之系列、第７至１１碼為商品 流水號、第１２至１３碼為商品顏色、第１４至１５碼為尺 寸代碼，故商品如係同款、同系列、同顏色、同尺寸，則其 商品貨號即相同等節，業據證人吳建明於本院審理中證述屬 實（見本院易字１１５號卷二第１５、２６至２８頁），並 有告訴人公司商品代號說明１紙在卷可佐（見本院易字１１ ５號卷一第２０７頁），堪以認定。準此，倘將如附表一編 號１至４、８、１０至１６「證據」欄所示各該銷退商品之 當日銷售明細查詢，持與各該銷退商品之快速庫存查詢暨進 銷貨明細進行核對，即可得悉各該銷退商品銷退前後之進銷 貨情形。而經逐一比對之結果，可知被告江柏達在為如附表 一編號１至４、８、１０至１６所示銷退紀錄時，此前臺中 文華店或無受配與銷退商品相同貨號商品之配發紀錄、或無 售出與銷退商品相同貨號之銷貨紀錄、或需回溯至銷退時間 之前１８日以上始有售出與銷退商品相同貨號之銷貨紀錄（
各該編號比對結果，均詳如附表四編號１至１２所示），則 依前揭有關「告訴人公司商品退、換貨須於購買後７日內至 原購買門市辦理」之論述，衡諸一般常情，臺中文華店在被 告江柏達為各該銷退紀錄以前既未曾受配發與銷退商品相同 貨號之商品、或未曾售出與銷退商品相同貨號之商品，則該 等銷退商品顯非係從臺中文華店售出，自無可能有顧客至臺 中文華店辦理該等銷退商品之退換貨；又臺中文華店在被告 江柏達為各該銷退紀錄以前雖曾售出與銷退商品相同貨號之 商品，然售出時間距離銷退時間均已超出７天甚久（從１８ 天至４月餘日不等），已不符合告訴人公司上述退、換貨時 間之要求，況徵之一般常理，顧客亦無在購得商品後經過如 此長之時間仍未發現所購買商品有瑕疵或買錯商品而欲辦理 退、換貨之可能，足見如附表一編號１至４、８、１０至１ ６所示之銷退紀錄應係被告江柏達虛構偽造無訛。【至如附 表一編號１１所示Z000000000單號中雖另有１筆 銷退「翹鬍子直條撞色棒球帽１件２５０元」之紀錄，然卷 內乏相關資料判斷該筆紀錄係屬被告江柏達虛偽登載；如附 表一編號１５所示Z000000000單號中固另有１筆 銷退「洗水壓皺彈力直筒褲１件１２９０元」之紀錄，然此 前同日即有售出與該銷退商品相同貨號商品之紀錄，有該貨 號之快速庫存查詢暨進銷貨明細１紙在卷可參（見本院易字 １１５號卷一第３０７頁），無以認定該筆銷退紀錄亦係被 告江柏達虛偽登載，附此敘明。】
③再告訴人公司旗下門市帳務均採「日結」，門市應於每日營 業時間結束後點算當日現金、信用卡刷卡資料，並於翌日將 營業現金款項匯回告訴人公司乙節，業據證人吳建明於本院 審理中證述明確（見本院易字１１５號卷二第１２至１３、 ２９頁），復經被告江柏達於本院審理中供認不諱（見本院 易字１１５號卷二第２８３頁），委無容疑。倘被告江柏達 確未將如附表一１至４、８、１０至１６所示虛偽銷退之商 品金額從臺中文華店內取走予以侵占入己，而係將上開編號 所示銷退時間各該日實際收取之營業現金數額均匯回予告訴 人公司，則因臺中文華店於上開編號所示銷退時間各該日實 際收取之營業現金數額，明顯大於ＰＯＳ系統帳目上銷售商 品收入現金數額減去銷退商品退款數額後所得之營業現金數 額（以附表一編號１６為例：依當日銷售明細查詢所載，該 筆交易係銷售１件素面包領短Ｔ４９０元、銷退１件胸單蓋 袋撞色ＰＯＬＯ衫４９０元，店家實際收得４９０元，但Ｐ ＯＳ系統帳目上因虛偽記錄銷退４９０元，正負計算後，所 顯示該筆之營業所得小計會係０），按諸常情告訴人公司財
務人員在核算臺中文華店每日營業額時，理應立即發現該店 收入之現金款項與匯予公司之營業款項不符，然依證人黃妃 靖於本院審理中所證：告訴人公司只分北區、南區，沒有中 區，臺中文華店屬於北區，我負責北區門市之帳務處理，就 是審核日結單，包含刷卡、匯款金額及日常用品支出之審核 ，本案我們之所以覺得異常是因為臺中文華店連續有好幾筆 退貨紀錄沒有檢附作廢發票，詢問該店所得到之答案均係他 店顧客拿來退貨，才去調閱監視錄影器畫面做比對等語（見 本院易字１１５號卷二第４３、４９至５０、５２頁），顯 見告訴人公司財務人員當下並未發現日結之營業收入款項有 誤，臺中文華店應未有收入現金款項與匯予公司款項不符之 情形，則上述編號所示商品之銷退金額確係遭被告江柏達取 走侵占入己，至為灼然。
④復依如附表三編號４「監視錄影器畫面」、「當日銷售明細 查詢／說明」欄所載之監視錄影器畫面、當日銷售明細查詢 內容、兩者比對說明，可明確判斷如附表三編號４「監視錄 影器畫面」欄中②所示該名男客人之舉動係在辦理如附表三 編號４「當日銷售明細查詢／說明」欄中①所示３件衣服之 購買結帳；如附表三編號４「監視錄影器畫面」欄中③所示 被告江柏達將Ｘ、Ｙ衣服拿去感應掃描器後操作電腦之動作 係在登載如附表三編號４「當日銷售明細查詢／說明」欄中 ①所示２件衣服之銷退紀錄（即如附表一編號１５②③所示 之銷退紀錄）；如附表三編號４「監視錄影器畫面」欄中③ 所示該名女客人之舉動係在辦理如附表三編號４「當日銷售 明細查詢／說明」欄中②所示３件衣服之購買結帳。稽上以 觀，前揭男女客人既僅有購衣而無換貨之舉動，然被告江柏 達卻在前揭男女客人結帳明細之間夾雜登載如附表一編號１ ５②③所示之銷退紀錄，亦徵該等銷退紀錄係屬被告江柏達 虛構偽造無疑。另被告江柏達為如附表一編號１５②③所示 之銷退紀錄「之前」，係被告江佳玲指揮被告江柏達從結帳 櫃檯後面上方櫥櫃內取出上開銷退紀錄其中之１件衣服；被 告江柏達為上開編號所示銷退紀錄「期間」，被告江佳玲即 已站立於被告江柏達身邊，待被告江柏達完成上開銷退紀錄 後始將該名女客人所欲辦理結帳之衣服拿去感應掃描器；被 告江柏達為上開編號所示銷退紀錄「之後」，即從收銀機內 取出數張鈔票放進被告江佳玲口袋，迨為該名女客人辦理結 帳完畢，立又從自己錢包拿取零錢放進收銀機內，並從收銀 機內拿取鈔票放進自己錢包等情，有如附表三編號４所示之 監視錄影器畫面存卷可憑，可見被告江柏達、江佳玲為上開 舉動時，彼此均有共識要虛偽銷退如附表一編號１５②③所
示之商品，藉以侵占該等商品之銷退金額，已有分工之默契 行為，自有共同默示合致，顯係在合同意思範圍內，以彼此 行為作為上開虛偽銷退商品侵占銷退商品金額之目的，被告 江柏達、江佳玲就如附表一編號１５②③此部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，至為明確。
⒊被告江柏達及辯護人固以上詞置辯，然查：
①被告江柏達所為如附表一編號１至４、８、１０至１６所示 之銷退紀錄，如何不可能係為顧客辦理退換貨，業據本院論 述如前，被告江柏達空言辯稱：這些銷退紀錄都係客人拿來 退換貨云云，難以採信。
②告訴人公司平日均有提供臺中文華店１萬２０００元之收銀 零用金，便利該店找零、換鈔使用，於過年期間為因應消費 人潮，甚會提高至３萬３０００元，上開告訴人公司提供之 收銀零用金均足以供門市找零、換鈔，店員無須自掏金錢去 銀行兌換小鈔或零錢供門市找零使用，告訴人公司平常也會 針對門市之收銀零用金做稽核，確保不被挪用等情，業據證 人吳建明、黃妃靖、謝中銘於本院審理中證述綦詳（見本院 易字１１５號卷二第１３至１４、１９、４４至４５、１１ ５至１１６頁），並有告訴人公司過年期間門市收銀零用金 額度使用規範公告１份、稽核項目包括零用預備金金額是否 正確之稽核表２紙存卷可考（見本院卷易字１１５號卷一第 １８７至１９３頁），參酌被告江柏達於本院審理中供陳： 臺中文華店有換鈔的零用金，平常是１萬２０００元，過年 期間比較多，但多少錢是由公司規定等語（見本院易字１１ ５號卷二第１５７頁），堪認上情為真，則被告江柏達上開 所辯係因代墊金錢換鈔方從收銀機內取回款項云云，是否屬 實，已生疑竇。退步言之，縱遇有突發狀況，公司備用之收 銀零用金不足找零、換鈔，而須門市店員臨時外出換鈔，衡 諸常情，為避免混淆門市與私人間之金錢，應係直接拿取收 銀機內大鈔外出兌換成小鈔後放回，要無採取店員先自掏金 錢外出兌換成小鈔後放進收銀機、嗣後再從收銀機內取出同 額自己代墊之款項此一迂迴做法；況依附表三編號４所示之 監視錄影器畫面，僅見被告江柏達從收銀機拿錢放進被告江 佳玲口袋及自己錢包，未見被告江柏達或被告江佳玲有何將 大筆小鈔、零錢放進收銀機內之舉動，在在均徵被告江柏達 上開所辯取回代墊換鈔之款項云云，咸係虛詞，無可採信。 ③觀之卷附１０５年７月９日１８時５４分之當日銷售明細查 詢（見本院易字１１５卷一第３０３頁），被告江柏達於前 揭時間係銷售「胸單袋皮標領撞色ＰＯＬＯ衫１件４９０元 、三拼色圓領短Ｔ１件４９０元、細格接荷葉上衣１件４４
５元（３件共計１４２５元）」，銷退「小立領斜袋外搭衫 １件７９０元、胸單蓋袋撞色ＰＯＬＯ衫１件４９０元（２ 件共計１２８０元）」，形式上看似顧客來店退掉上開２件 衣服、新購上開３件衣服，以補差額１４５元（計算式：１ ４２５元－１２８０元＝１４５元）之方式辦理換貨，然實 際上顧客僅來店購買上揭３件衣服，並未辦退上開２件衣服 （參上開理由欄貳、二、㈢、⒉④之說明），故被告江柏達 現實中係收取顧客給付之１４２５元放進收銀機，再從收銀 機拿走１２８０元予以侵占，仍餘１４５在收銀機內（參上 開理由欄貳、二、㈢、⒉③之說明），對照如附表三編號４ 所示「被告江柏達從收銀機內拿取數張鈔票放進被告江佳玲 口袋、嗣又拿從自己錢包拿零錢放進收銀機內，再從收銀機 內拿鈔票放進自己錢包」之監視錄影器畫面，上述「１２８ ０元」確係從收銀機內拿取數張鈔票、扣除放進收銀機內之 硬幣後可得計算出來之金額，並無何與上開銷售明細所載金 額不符之處，辯護人以此質疑被告江柏達放進被告江佳玲口 袋之金額非屬侵占款，委無可採。尤者，以上開１０５年７ 月９日１８時５４分形式上係顯示換貨之銷售、銷退紀錄為 例，亦可說明被告江柏達係藉登載虛偽銷退商品之方式，從 中侵占所銷退商品之金額，已可駁斥辯護人對於公訴人無法