臺灣南投地方法院民事裁定 107年度訴字第132號
原 告 石景騰
被 告 林彩緹
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第24條本文各有明文 。又因登記涉訟者，得由登記地之法院管轄，同法第17條亦 有明文，惟車籍資料登記並非車輛所有權移轉之生效或對抗 要件，僅為行政管制措施，該登記既與私權無涉，自無上開 規定之適用（臺灣高等法院臺中分院100 年度抗字第40號裁 定參照）。
二、原告起訴主張伊前於102 年1 月14日購買車輛一台（車號： 000-0000，下稱系爭車輛），系爭車輛實際由原告占有使用 ，並由原告給付頭期款、車輛貸款及相關稅賦費用。因購買 系爭車輛時，原告係借用被告名義登記為所有權人，，以致 系爭車輛實際所有人與登記名義人不符，現兩造已離婚，為 免不符情形持續，爰以起訴狀終止兩造間借名登記契約，並 依終止借名登記契約後之所有物返還請求權及不當得利返還 請求權，訴請被告偕同辦理將系爭車輛所有權登記名義移轉 予原告等語。經查，原告所稱之系爭車輛之「所有權登記」 應屬車籍資料登記，辦理系爭車輛車籍登記之交通部公路總 局臺中區監理所南投監理站雖位於本院轄區，惟依前揭法條 規定說明，車籍登記僅為行政管制措施，該登記與私權無涉 ，本件自無民事訴訟法第17條規定特別管轄權之適用。又被 告住所在新北市土城區，非本院轄區，本院自無管轄權，本 件應由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管 轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送其管轄法院 。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 何孟熹