臺灣南投地方法院民事裁定 107年度聲字第20號
聲 請 人 李哲嘉
相 對 人 林秀汝
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣伍拾萬元後，本院一○七年度司執字第三四○○號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，於本院一○七年度訴字第一○○號確認債權不存在事件裁判確定、和解或撤回前應暫予停止。
理 由
一、按債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者 ，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止 強制執行，民事訴訟法第521條第3項定有明文。又法院依債 務人聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者 ，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量範 圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害 之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受 償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行 所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。 而債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形， 係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所 可能遭受之損害而言。
二、本件聲請意旨略以：兩造間清償債務之強制執行事件（經查 為本院107年度司執字第3400號，下稱系爭執行事件），聲 請人已起訴請求確認相對人之債權不存在，期間，兩造曾經 本院定期調解，惟無法達成協議。查系爭執行事件業已定期 實施鑑定聲請人遭查封之動產價格，然本件查封的財產一旦 拍賣，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准裁定系 爭執行事件於本院107年度訴字第100號確認債權不存在事件 判決確定前，應停止系爭執行事件之執行等語。三、經查：
㈠相對人以本院106 年度司促字第5847號支付命令暨確定證明 書（下稱系爭支付命令）為執行名義，於民國107 年2 月9 日向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執 行事件受理，並已指定於107 年3 月22日進行查封動產之鑑 價程序等情，業據聲請人提出民事起訴狀繕本、本院民事庭 通知函、本院民事執行處函文（以上均影本）為證，並經本 院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。又系爭支付命令於107 年1 月3 日確定，依民事訴訟法之規定，得為執行名義，無 與確定判決同一之效力；而聲請人於107 年1 月4 日就系爭
支付命令所載債權，向本院提起確認系爭支付命令之債權不 存在訴訟，經本院以107 年度訴字第100 號確認債權不存在 事件審理，亦經本院調閱系爭執行事件（含假扣押及假扣押 執行卷）、107 年度訴字第100 號確認債權不存在事件卷宗 無訛。揆諸前開法文，聲請人依民事訴訟法第521 條第3項 規定，聲請供擔保後停止系爭執行事件之強制執行程序，核 無不合，應予准許。
㈡又本院酌定擔保金額時，僅能斟酌相對人未能即時受償所受 之損害額定之，不得以執行標的物之價值或其債權額為依據 。復依本院調取之系爭執行事件卷宗內之強制執行聲請狀所 示，相對人對於聲請人之債權即系爭支付命令所載債權為新 臺幣（下同）200 萬元，而聲請人所提起之本院107 年度訴 字第100 號確認債權不存在等之本案訴訟屬得上訴第三審之 事件；相對人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後 所生之損害，應可為定擔保數額之依據，且依通常社會觀念 ，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債 權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失 停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條之規定，依年息5%法定利率計算遲 延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應可據為 金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。另參考各 級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審 判案件之期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，共計4 年4 個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本案訴 訟審理終結期限約需5 年，則本件停止強制執行期間，以相 對人上開未受償之200 萬元之法定週年利率5%計算，相對人 因聲請人聲請停止執行致未能即時受償之損害額為50萬元（ 計算式為：200 萬元×5%×5 ＝50萬元）。是本件聲請停止 強制執行應供擔保之金額以50萬元為相當，爰酌定如主文所 示之相當擔保金額，予以准許。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
民事第一庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 林儀芳