臺灣南投地方法院民事裁定 107年度司促字第1246號
聲 請 人
即債權人 吳維宏
上列債權人聲請對債務人陳政漢發給支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
督促程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第50 8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無 理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、 第513條定有明文。而所謂釋明，乃提出能即時調查之證據 使法院信其主張之事實為真實者，僅當事人之主張或陳述， 並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度 台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度台上字第 1018號裁判意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定期間先命 補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票 之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。同法第131條 第1項亦規定：「執票人於第130條所定提示期限內，為付款 之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權......」，均明示 其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前 手行使追索權。再依票據法第144條準用同法第95條規定： 「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內為承兌或付款之提示......」尤明定支票應為付款之 提示。同法第133條復規定：「執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息......」亦明示利 息之起算日為付款提示日，如不為付款之提示，利息之起算 ，亦無所據。又發票人簽發支票交付受款人(執票人)，實含 有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含 有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之 提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向 發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決 議（二）意旨參照）。
三、本件債權人聲請對債務人陳政漢發給支付命令，固據提出支 票影本一紙為證，惟未提出業向金融業者為付款提示之證據 ，故本院於民國107年3月9日發函債權人應於送達後5日內提 出退票理由單，惟債權人迄未補正，僅於同年月15日具狀表
示：託收票據之金融機構以時間過期拒收，並無法開立退票 理由單，以免相關單位查核而遭記點處分云云，是依上開說 明，債權人上開說明僅為其主張或陳述，並非釋明，是其既 未提出任何可供即時調查之證據，釋明業將本件支票向金融 機構為付款之提示且未獲付款，從而難認其聲請係屬適法， 故應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官 提出異議。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事庭司法事務官