確認董事會決議無效等
臺灣南投地方法院(民事),訴字,106年度,403號
NTDV,106,訴,403,20180314,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　106年度訴字第403號
原　　　告　劉昌典
　　　　　　郭繼堯
共　　　同
訴訟代理人　廖志堯律師
被　　　告　晉燁工業股份有限公司
法定代理人　朱寶如
被　　　告　晉嚮投資股份有限公司
兼　法　定
代　理　人　朱豐隆
被　　　告　朱豐隆
　　　　　　朱燦燃
共　　　同
訴訟代理人　蔡易紘律師
　　　　　　王乃民律師
上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定正本送達翌日起柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之2 第1 項定有明文。次按公司股東請 求確認董事會決議無效、確認股東會決議無效其訴訟性質與 公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起 訴（最高法院98年度台抗字第615 號、100 年度台抗字第45 6 號裁定意旨參照），其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴 判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者 ，則以民事訴訟法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益 額數加10分之1 即1,650,000 元定之，民事訴訟法第77條之 12亦有明文。
二、經查：本件原告訴之聲明請求：㈠確認被告晉燁工業股份有 限公司（下稱晉燁公司）於民國106 年10月3 日所為董事會 議事錄關於案由三部分之決議（下稱系爭決議）無效。㈡禁 止被告彼此間擅自越權進行：被告晉嚮投資股份有限公司、 朱燦燃及朱豐隆，均不得於被告晉燁公司依法召開股東會並 決議通過前，擅自代表被告晉燁公司與訴外人立旺精密工業



股份有限公司（下稱立旺公司）等進行購買任何該公司名下 房地產之相關事項；被告晉燁公司於未依法召開股東會並決 議通過前，亦不得與立旺公司等進行購買任何該公司名下房 地產之相關事項（見本院卷第3 頁、第4 頁）。觀諸原告所 為前開2 項聲明，係主張董事會決議無效，及禁止被告為特 定行為，而系爭決議係被告晉燁公司擬以總價新臺幣（下同 ）420,000,000 元內之價格向立旺公司購買不動產，原告就 該項聲明如獲勝訴判決，上開買賣價格亦非原告所獲利益， 故本件之訴訟標的價額均不能核定，而均應核定為1,650,00 0 元，又前開2 項請求之訴訟標的並無互相競合或選擇之情 形，自應合併計算其訴訟標的價額。是第1 項、第2 項聲明 之訴訟標的價額各核定為1,650,000 元，合計3,300,000 元 （計算式：1,650,000+1,650,000=3,300,000 ），應徵第一 審裁判費33,670元，扣除原告已繳納17,335元，原告尚應補 繳裁判費16,335元（計算式：33,670－17,335 =16,335）， 茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於收受本 裁定送達後7 日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未補正， 即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
民事第三庭審判長 法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 楊亞臻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命繳納裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 劉 綺