臺灣南投地方法院民事判決 106年度家訴字第30號
原 告 林益三
被 告 林錫忠
林閔勝
林芷瑩
林育生
上 一 人
法定代理人 陳姿佩
被 告 林昇霖
廖顗嫻
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年3 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對被繼承人李春美如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應負擔訴訟費用比例負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被繼承人李春美業於民國102 年7 月27日亡故，原遺 有坐落於南投縣○○鎮○○段000 ○000 ○0 ○000 ○0 地 號等3 筆土地，前經該等土地共有人江麗娜訴請鈞院裁判分 割，業由鈞院以102 年度訴字第259 號民事判決准予分割確 定在案，分割完成後同鎮永安段426 地號土地歸被告林錫忠 所有，及因分割增加之同鎮永安段426 之5 地號土地則分歸 被告林昇霖所有，故僅餘如附表一所示之財產尚未分割。又 被繼承人之繼承人本有配偶即原告林益三、被告林錫忠、林 昇霖，與訴外人林臣基、林枝運，然因林臣基已於97年12月 7 日死亡，而由其子女即被告林閔勝、林芷瑩、林育生代位 繼承，林枝運則係於95年11月21日死亡，由其子女即被告廖 顗嫻代位繼承，是兩造均為被繼承人之法定繼承人，兩造之 應繼分比例如附表二所載。被繼承人並未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，如附表一所示之遺產並無不能分割之情形，兩造 亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，是爰依法 請求分割遺產。至分割方法，附表一編號1 所示土地按兩造 之應繼分比例為分割，另因被繼承人之喪葬費用係由原告先 行支出，故兩造曾協議就附表一編號2 、3 所示存款現金部 分，先由每房各分得新臺幣（下同）15萬元，餘款則均由原 告取得（即詳如附表一分割方法欄所載）等語。乙、被告方面：
一、被告林錫忠、林昇霖、林芷瑩及被告林育生之法定代理人陳 姿佩到庭均表示略以：同意原告主張，當時大家就遺產現金 部分，確實有這樣的協議等語；被告林育生之法定代理人陳 姿佩並稱當時被告林閔勝也同意等語。
二、被告林閔勝、廖顗嫻皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法 第51條、民事訴訟法第385 條第1 項所明定。本件被告林閔 勝、廖顗嫻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張之上開事實，業據其提出本院102 年度訴字第259 號民事判決（網路列印本）、財政部中區國稅局遺產稅免稅 證明書、繼承系統表各1 件、郵政儲金存款餘額證明書2 件 、收據暨特種基金收入繳款書5 紙、土地登記第一類謄本3 件及戶籍謄本9 件為證，且為被告林錫忠、林昇霖、林芷瑩 及林育生所不爭執；並經本院依職權調取上開102 年度訴字 第259 號分割共有物事件卷宗核閱屬實。又被告林閔勝、廖 顗嫻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，本院審核原告之主張，與其所提上開 證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條 、第1164條定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既 應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度 台上字第748 號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第 2609號判決意旨參照）。次按民法第1164條所定之遺產分割 ，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產 之分割為對像，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依
民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828 條、第 829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割 ，否則依法自應以全部遺產為分割對像（同院88年度台上字 第2837號判決意旨參照)。 本件被繼承人李春美之遺產，尚 餘有如附表一所示之土地及存款，未能完成協議分割，原告 因此訴請裁判分割遺產，依上開說明，自為法之所許。四、關於本件遺產分割之方法，本院審酌：㈠如附表一編號1 所 示之遺產，原告主張按照如附表一分割方法欄所載方法予以 分割，係依照繼承人每人之應繼分比例平均分配，對於兩造 均屬公平，又將被繼承人之遺產予以分割為兩造按應繼分比 例保持分別共有，揆諸上開說明，於法洵屬有據。㈡如附表 一編號2 、3 所示之遺產（即存款現金部分），因繼承人協 議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方法，於繼承 人間苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮書加蓋印章，於 協議之成立，亦不發生影響（最高法院73年台上字第4052號 判例意旨參照）。亦即遺產分割之協議，法無規定要式，縱 由全體繼承人以口頭成立協議，亦屬有效，全體繼承人同須 受此協議之拘束。本件原告因代為支出被繼承人之喪葬費用 ，遂與被告等人協議就被繼承人所遺現金部分，先由各房子 女（含孫子女）分得各15萬元，餘均由原告所取得等情，業 經被告林錫忠、林昇霖、林芷瑩及被告林育生之法定代理人 陳姿佩到庭陳明在卷，足認兩造間確已達成是項協議無訛， 則兩造自應受分割協議內容之拘束。再者，被告林錫忠、林 昇霖、林芷瑩及林育生到庭亦均表示同意上開分割方式，另 被告林閔勝雖未到庭，然經本院合法送達原告之起訴狀後， 對原告主張之分割方法亦未提出書狀作何爭執，被告廖顗嫻 固曾於本件調解程序中表示不同意原告之分割方案，惟嗣後 經本院合法通知，其於言詞辯論期日並未到庭，復未提出書 狀作何爭執。從而，原告請求就被繼承人李春美如附表一所 示之遺產，按照附表一分割方法欄所示方法予以分割，尚屬 允當。
五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 張馨方
附表一：被繼承人李春美之遺產
┌─┬──────────────────────┬─────────┐
│編│ 名 稱 │ 分割方法 │
│ ├───────────┬────┬─────┤ │
│號│ 土地坐落地號 │ 面 積 │權利範圍 │ │
├─┼───────────┼────┼─────┼─────────┤
│1 │南投縣草屯鎮永安段426 │1,200.4 │全部 │由原告、被告林錫忠│
│ │之4 地號之土地 │平方公尺│ │、林昇霖、廖顗嫻各│
│ │ │ │ │取得5 分之1 ，被告│
│ │ │ │ │林閔勝、林芷瑩及林│
│ │ │ │ │育生各取得15分之1 │
│ │ │ │ │，並按上開比例保持│
│ │ │ │ │分別共有。 │
├─┼───────────┴────┴─────┼─────────┤
│2 │中華郵政股份有限公司草屯郵局（局號：000000-0│由被告林錫忠、林昇│
│ │、帳號：000000000）定期儲金新臺幣1,200,000元│霖、廖顗嫻各取得新│
│ │及其法定孳息 │臺幣（下同）15萬元│
├─┼──────────────────────┤，被告林閔勝、林芷│
│3 │中華郵政股份有限公司草屯郵局（局號：000000-0│瑩及林育生各取得5 │
│ │、帳號：000000-0）存簿儲金新臺幣1,880 元及其│萬元，餘601,880 元│
│ │法定孳息 │及其法定孳息由原告│
│ │ │取得。 │
└─┴──────────────────────┴─────────┘
附表二：兩造之應繼分比例
┌───────┬─────┐
│姓 名 │應繼分比例│
├───────┼─────┤
│林益三 │5分之1 │
├───────┼─────┤
│林錫忠 │5分之1 │
├───────┼─────┤
│林昇霖 │5分之1 │
├───────┼─────┤
│廖顗嫻 │5分之1 │
├───────┼─────┤
│林閔勝 │15分之1 │
├───────┼─────┤
│林芷瑩 │15分之1 │
├───────┼─────┤
│林育生 │15分之1 │
└───────┴─────┘
, 台灣公司情報網