臺灣南投地方法院民事判決 105年度訴字第22號
原 告 柯偉恭
訴訟代理人 王翼升律師
複 代理人 吳博萱
原 告 施丹鳳
訴訟代理人 林益輝律師
複 代理人 董佳政律師
被 告 王君堯
訴訟代理人 林羣期律師
被 告 林秀香即林家瑀
陳柯香蘭
柯乃綺
柯潔儒
柯竹軒
前五人共同
訴訟代理人 劉喜律師
複 代理人 劉冠于
陳衍仲律師
蔡昆宏律師
被 告 柯令如
陳氏蘭
柯金妙
柯旭松
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合 一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第5款定有明文； 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明定 。經查：
㈠本件原告柯偉恭原以林秀香即林家瑀（下稱林秀香）、王君 堯為被告，請求判決拆除坐落於南投縣○○鄉○○段000地 號土地即巒大事業區第15林班、面積4.31公頃（下稱系爭土
地）如附圖即南投縣○里地○○○○○○○○○號105年3月 14日埔土測字第69500號、複丈日期105年4月21日土地複丈 成果圖編號A至E所示之違規建物，並返還土地予全體承租人 。原告嗣於民國105年4月7日、105年7月20具狀追加王汾勝 、王一樺為被告，嗣於105年9月29日本院準備程序期日當庭 撤回對被告王汾勝、王一樺之訴，尚未經王汾勝、王一樺為 本案之言詞辯論，且經被告王汾勝同意，此有本院準備程序 筆錄在卷可參（見本院卷㈠第224頁反面）。 ㈡原告柯偉恭就如附圖編號A所示之建物部分，原僅請求被告 林秀香拆除並返還，嗣因被告林秀香抗辯該屋係由訴外人柯 秋麟興建，原告遂於105年12月13日具狀追加柯秋麟之繼承 人陳柯香蘭、柯令如、柯乃綺、柯潔儒、柯竹軒、陳氏蘭、 柯金妙、柯旭松為被告（見本院卷第285頁至第289頁），核 上開追加被告部分，因訴訟標的物對於全體繼承人係公同共 有，而必須合一確定，均基於同一無權占有基礎事實而主張 ，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生 活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於 審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期 待於在同一程序加以解決，避免重複審理，揆諸前揭說明， 均無不合，應予准許。
㈢又系爭土地之承租人施丹鳳亦於105年5月30日追加為原告， 並經到庭被告同意（見本院卷㈠第148頁），揆諸前揭說明 ，均無不合，應予准許。
㈣原告經迭次具狀追加被告暨變更聲明，其最終聲明為：⒈被 告陳柯香蘭、被告柯令如、被告林秀香、被告柯乃綺、被告 柯潔儒、被告柯竹軒、被告陳氏蘭、被告柯金妙、被告柯旭 松應將其所有坐落系爭土地上如附圖編號Ａ（面積184.24平 方公尺）所示之建物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷 00號）及花圃地上物拆除，並將上開土地返還予全體承租人 即原告柯偉恭、原告施丹鳳及被告王君堯。⒉被告王君堯應 將其所有坐落系爭土地上如附圖編號Ｂ1及Ｂ2（Ｂ1面積160 .07平方公尺、Ｂ2面積4.20平方公尺）之建物含鐵製坡道（ 門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）、編號Ｄ鐵門地 上物及Ｅ（面積554.69平方公尺）所示之建物（門牌號碼： 南投縣○○鄉○○路00巷00號）拆除，並將上開土地返還予 全體承租人即原告柯偉恭、原告施丹鳳及被告王君堯。⒊如 受有利判決，請准供擔保宣告假執行。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告柯偉恭、施丹鳳及被告王君堯3人共同向行政院農業委
員會林務局南投林區管理處（下稱南投林管處）承租系爭土 地，以原告施丹鳳為代表人簽立國有林地出租造林契約書（ 下稱系爭契約），租賃期間自96年6月25日至105年6月24 日 止，承租人間未約定分別使用特定部分土地。依系爭契約約 定承租人未經南投林管處核准，不得於系爭土地上建築建物 或其他設施，惟被告林秀香非共同承租人，竟無權占有系爭 土地。如附圖編號A所示之房屋(門牌號碼：中興路12巷10號 )，為柯秋麟建造，柯秋麟於82年4月20日死亡，其繼承人為 被告陳柯香蘭、被告柯令如、被告林秀香、被告柯乃綺、被 告柯潔儒、被告柯竹軒、被告陳氏蘭、被告柯金妙、被告柯 旭松，上開建物由繼承人公同共有。被告林秀香雖主張因承 租人楊增地將系爭土地編號A部分交由柯秋麟占有使用，柯 秋麟復轉讓予被告林秀香，其等為有權占有，惟於78年9月8 日換約後楊增地已非承租人，是其將系爭土地編號A部分交 由柯秋麟使用時，實已不具合法占有權源，縱柯秋麟又將系 爭土地編號A部分讓與被告林秀香占有使用，仍不具合法占 有權源，且柯秋麟及被告林秀香又非系爭土地承租人，應屬 無權占有；被告王君堯違反系爭契約約定擅自於系爭土地上 建築建物，如附圖編號B1、B2、D、E部分所示…原告與被告 王君堯間並無分管之約定，被告王君堯以被告王一樺與原告 柯偉恭簽訂之承租轉讓契約書，主張兩造有分管約定，惟該 契約書僅具債之相對性，原告與被告王君堯間並無分管約定 ，縱被告王一樺將承租權移轉予被告王君堯亦與原告無涉， 同樣不得據此對抗原告。退步言之，縱認有分管約定，被告 王君堯由應受系爭契約之規定拘束，是被告王君堯於共同租 賃之系爭土地蓋有違建物，顯係妨害全體承租人之租賃權。 被告上開違法情事致使原告接獲南投林管處函文通知限期改 善移除地上物，否則即終止租約。原告柯偉恭乃通知被告林 秀香、被告王君堯，請其等拆除上開違規建物及設施，均未 獲置理。
㈡原告與被告王君堯共同承租系爭土地，租賃權為所有權以外 之財產權，具有準共有之關係，除契約及相關規定外應適用 民法物權編共有之規定。本件系爭租賃契約之承租人間並無 分管協議、或依法令程序之分管協議，是共同承租人之一人 於租賃期間內倘有違反租約情事，恐使全體共同承租人遭受 不續約或終止系爭租賃契約之虞。故爰依民法第831條準用 第821條、767條第1項前段、中段及第962條，提起本訴請求 被告拆除違規建物，將系爭土地返還予全體承租人，並聲明 ：⒈被告陳柯香蘭、被告柯令如、被告林秀香、被告柯乃綺 、被告柯潔儒、被告柯竹軒、被告陳氏蘭、被告柯金妙、被
告柯旭松應將其所有坐落系爭土地上如附圖編號Ａ所示之建 物（門牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）及花圃地上 物拆除，並將上開土地返還予全體承租人即柯偉恭、王君堯 及施丹鳳。⒉被告王君堯應將其所有坐落系爭土地上如附圖 編號Ｂ1及Ｂ2之建物含鐵製坡道（門牌號碼：南投縣○○鄉 ○○路00巷00號）、編號Ｄ鐵門地上物及Ｅ所示之建物（門 牌號碼：南投縣○○鄉○○路00巷00號）拆除，並將上開土 地返還予全體承租人即柯偉恭、王君堯及施丹鳳。⒊如受有 利判決，請准供擔保宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告林秀香、被告陳柯香蘭、被告柯乃綺、被告柯潔儒、被 告柯竹軒以：依系爭租賃契約所附共同承租人清冊所載，原 告及被告王君堯3人於承租時，應有各自面積及承租位置， 非原告所稱無未約定使用收益特定土地。原告僅為承租人， 權利不得大於所有權人，原告不得僅因有被終止租約之虞即 提出本件訴訟。況伊等人並非系爭契約之當事人，應不受契 約條款之拘束，是原告依系爭契約第8條第1款、第10條第9 款及南投林管處之函文請求被告拆屋還地顯乏契約或法律依 據。其次，依系爭契約所附定約紀錄可知，於42年時系爭土 地由訴外人楊增地承租並於69年11月25日贈與其胞弟柯秋麟 ，地上物係柯秋麟興建，在60年第一次換約時如附圖編號A 所示部分已存在，行政院農業委員會林務局（下稱林務局） 既同意以原來方式繼續出租，則被告應屬合法占有。而系爭 契約雖經歷次換約，然換約承租人分別為楊增地、楊明山即 楊增地之子、原告施丹鳳即楊增地之媳婦，其等對楊增地將 附圖編號A部分贈與柯秋麟一事應知之甚詳，其等及南投林 管處均長期容忍編號A部分建物存在之使用行為，顯已使被 告正當信賴其等不欲行使物上請求權之權利，而今卻突然起 訴要求伊等人拆屋還地，顯違反誠信原則，應屬權利濫用， 被告王君堯於另案對被告林秀香、被告柯旭松提起竊佔土地 告訴，亦經檢察官為不起訴處分在案，足證伊等無竊佔土地 之事實等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告王君堯以：附圖編號E之建物門牌號碼為中興路12巷23 號，係伊父親王一樺購置及修建，已有50年歷史，於62年之 空照圖可看出當時建物已經存在。系爭土地承租人原係王一 樺，因王一樺與原告於96年4月12日簽訂承租轉讓契約書， 將其承租系爭土地面積2500坪轉讓給原告柯偉恭承租管理， 並協議分管範圍，由王一樺管理編號B、E部分之土地，王一 樺嗣後將承租權轉讓給伊，且有知會林務局，原告及伊應均
受分管約定之拘束，故伊於96年時與原告一同承租系爭土地 ，承租人間均同意由伊繼續分管使用附圖編號B、E部分土地 及自編號E房屋朝中興路方向往前推0.344公頃土地，是以， 就系爭土地編號B、E部分全體承租人已有分管約定，原告自 不得請求伊拆屋返還土地與全體承租人。另附圖編號B之建 物即中興路12巷18號，現為日光湖畔風味飲食館，坐落於伊 私有土地與系爭土地交界，雖有占用系爭土地，惟編號B部 分因王一樺於92年4月9日向南投林管處申請設置排水溝獲准 ，是編號B部分含排水設施係得南投林管處同意而設置，目 前魚池鄉公所有意接管該部分，倘編號B部分由魚池鄉公所 接管，南投林管處應無權就編號B部分對承租人為終止系爭 契約之行政處分。又上開建物於原告與與南投林管處訂立系 爭契約前已存在，南投林管處仍同意訂立租約，顯見其係同 意伊上開建物之設置，不得嗣後反悔而要求伊拆除，加以編 號B建物占用系爭土地部分，伊非蓄意或重大過失逾越地界 ，而南投林管處知悉後未即時提出異議，即不得請求移去或 變更，且占用部分倘予以拆除將危及整體建物結構安全，是 原告之請求顯有違誠信原則及禁止權利濫用等語，資為抗辯 。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
㈢被告柯令如、陳氏蘭、柯金妙、柯旭松則則以：編號A之房 屋即門牌號碼中興路12巷10號為柯秋麟所興建，現為柯秋麟 之全體繼承人所共有，伊等已經住了5、60年等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地，為中華民國所有，林務局為管理者。 ㈡原告柯偉恭、施丹鳳及被告王君堯共同向林務局承租巒大事 業區第15林班地，租地造林，租賃面積4.31公頃，租賃期間 自96年6月25日起至105年6月24日止。 ㈢依系爭契約所附共同承租人清冊所載：承租人柯偉恭，股份 額面積為2.9660公頃、承租人施丹鳳，股份額面積為1.0000 公頃、承租人王君堯，股份額面積為0.3440公頃，合計4.31 00公頃。經103年12月4日投埔字第1034406819號重測，確認 面積為4.0571公頃。
㈣王一樺於96年4月12日與原告柯偉恭簽訂承租權轉讓契約書 ，王一樺申請將其代表承租之巒大事業區第15林班一般租地 造林面積4.31公頃，持份面積1.17公頃轉讓與原告柯偉恭（ 受讓面積0.826公頃）、被告王君堯（受讓面積0.344公頃） 經營管理一案，經南投林管處96年6月6日投政字第09641095 99號函（函文誤載為13林班），認符合規定准予辦理。
㈤林務局於104年7月23日發函與原告柯偉恭、被告王君堯、原 告施丹鳳等人，其函文內容略以：因租地內存有違規設施， 違反契約約定，限於104年10月15日將違規設施移除，並完 成造林，否則終止租約，收回林地。
㈥坐落系爭土地上如附圖編號A所示，面積184.24平方公尺之 鐵皮磚造建物含花圃（門牌號碼為中興路12巷10號）為被告 林秀香占有使用。
㈦柯秋麟於82年4 月20日死亡，其繼承人為柯咏雪、陳柯香蘭 、柯令如、柯孟彰、柯志昇、柯金妙、柯旭松，嗣柯孟彰於 88年9 月28日死亡，其繼承人為林秀香、柯乃綺、柯潔儒、 柯竹軒；柯志昇於98年8月15日死亡，其繼承人為陳氏蘭； 柯咏雪於102年11月30日死亡。前開第㈥點之建物現由被告 陳柯香蘭、柯令如、林秀香、柯乃綺、柯潔儒、柯竹軒、陳 氏蘭、柯金妙、柯旭松所公同共有，現由被告林秀香占有使 用。
㈧坐落系爭土地上如附圖編號B1所示，面積160.07平方公尺建 物含鐵製坡道（門牌號碼為中興路12巷18號）、如編號B2所 示，面積4.20平方公尺建物含鐵製坡道，為被告王君堯出資 興建，為其所有，現並為其占有使用中。
㈨坐落系爭土地上如附圖編號D 所示鐵門為王君堯所設置。四、本件爭點：
㈠原告得否依民法第831條準用民法第821條、第767條、第962 條請求拆屋還地？
㈡被告王君堯就系爭B、E建物部分，有無民法第796條、第796 條之1、第148條規定之適用？
五、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張系爭土地為中華民國所有，林務局為管理者， 原告與被告王君堯共同向林務局承租系爭土地，租賃期間自 96年6月25日起至105年6月24日止。坐落系爭土地上如附圖 編號A所示，面積184.24平方公尺之鐵皮磚造建物含花圃（ 門牌號碼為中興路12巷10號）為被告林秀香占有使用；如附 圖編號B1所示，面積160.07平方公尺建物含鐵製坡道（門牌 號碼為中興路12巷18號）、如編號B2所示，面積4.20平方公 尺建物含鐵製坡道，如附圖編號D所示之鐵門為被告王君堯 出資興建，為其所有，現並為其占有使用中。林務局以系爭 土地上有違規設施，違反契約約定，通知承租人即原告及被 告王君堯應將違規設施移除，否則終止租約，收回林地等情 ，業據其提出地圖、系爭租賃契約書、林管處函文、租地現 況照片、系爭土地謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷㈠ 第11頁至第23頁、第40頁、第41頁、第68頁至第79頁），並
經本院會同兩造及埔里地政事務所人員履勘現場，查明屬實 ，製有勘驗筆錄在卷足稽，且有南投縣埔里地政事務所105 年5月2日埔地二字第1050004285號函所附，複丈日期為105 年4月21日之土地複丈成果圖（即附圖）附卷可按；而前開 地上物分別為被告所有並占有使用之事實，且為被告於本院 審理時所不爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡原告主張所有權以外之財產權，包括租賃權，得準用民法關 於共有之規定，依民法第831條準用民法第821條、第767條 請求被告拆屋還地等語，為被告所否認，被告林秀香辯稱： 原告無法證明有何權源可請求被告拆屋還地，其主張顯屬無 據；被告王君堯則辯稱：縱租賃係財產權之一，然所謂準用 者係指性質上可適用者方得適用之，非謂民法關於所有權共 有之規定一律均可適用於所有權以外之共有財產權等語。是 此部分之爭點在於原告以承租權人之地位，得否主張民法第 767條、第821條、第831條物上返還請求權之權利，茲敘述 如下：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之。民法第767條定有明文。參諸民法第767條於98年1月23 日修正之立法理由略謂：「本條規定「所有物返還請求權」 及「所有物保全請求權」，具有排除他人侵害作用。學者通 說以為排除他人侵害之權利，不僅所有權有之，即所有權以 外之其他物權，亦常具有妨害排除效力。茲民法第八百五十 八條僅規定「第七百六十七條之規定，於地役權準用之」， 於其他物權未設規定，易使人誤解其他物權無適用之餘地， 為期周延，爰增訂第二項準用之規定。」是以，民法第767 條所定之物上返還請求權僅所有人及所有權以外之物權權利 人，方得行使上開權利，如僅為債權性質之權利人，尚不得 行使民法第767條之物上返還請求權至明。
⒉又按，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公 同共有者準用之。民法第821條、第831條分別定有明文。民 法第831條就數人分別共有或公同共有所有權以外之財產權 即「準共有」，準共有之標的物以財產權為限，債權固屬財 產權之一種而得為準共有之標的物，然其準用共有節之規定 不過係定其對內關係及對外權利行使如何行使，並非改變其 為債權之本質而具有物上請求權等效力。準共有依共有人間 之關係而分別準用分別共有、公同共有之規定。就數人分別
共有一債權而為準共有而言，乃數債權人按其應有部分共同 享有債權，共有人中之一人僅得對外為共有人全體之利益請 求給付，而不得按應有部分請求債務人為一部之給付。質言 之，債權之共有人（分別共有），依第831條之規定準用第8 21條之僅得為共有人全體之利益，本於債權人之地位行使其 權利，然不改其權利本質為債權之性質，猶無民法第767條 物上返還請求權或其他相類似之物權性質之權利。 ⒊經查，系爭土地為中華民國所有，由行政院農業委員會林務 局管理；系爭林地屬保安林，訴外人楊增地於42年間與林務 局訂定出租造林契約，於60年間楊增地第一次換約，嗣由楊 明山陸續於78年、87年、96年間陸續換約，並於96年10月15 日轉讓與原告施丹鳳，而由原告柯偉恭、施丹鳳即被告王君 堯共同承租，以原告施丹鳳為代表人，與林務局訂立系爭租 賃契約乙節，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、行政院農 業委員會林務局南投林區管理處105年3月10日投政字第1054 210888號函附系爭租賃契約書在卷可稽（見本院卷㈠第40頁 、第41頁、第83頁至第94頁）。足見系爭土地為國有地，原 告為系爭土地之承租人，揆諸前開說明，原告既非所有權人 亦非所有權以外之其他物權權利人，自無從依上開規定請求 被告拆屋還地。原告縱為系爭土地承租權之分別共有人，依 民法第831條準用第821之規定，僅得以共有人一人而為全體 承租權人行使權利，尚無得行使物上返還請求權之理，是原 告此部分主張，顯屬無據。
㈢原告雖另主張：系爭租賃契約中第8條已載明關於承租人使 用租賃林地之限制，不得作違反法令或約定用途之使用。而 國有林事業區出租造林地管理要點亦有規定。被告王君堯未 經林務局南投林管處核准即在土地上興建地上物，違反租約 約定用途之使用及管理要點之規定，經林務局通知被告王君 堯應予以拆除地上物，原告為承租人之共有人得依民法第81 8條、第821條請求被告王君堯拆除建物返還土地等語。經查 ，系爭租賃契約第8條規定：承租人使用租賃林地，應受左 列限制：㈠不得作違反法令或約定用途之使用。㈡不得擅自 將承租地全部或一部分轉讓或轉租他人使用。第10條承租有 左列各款情勢之一者，出租機關得終止租約，並將其地上物 收歸國有，如有損失，承租人應依約賠償。第⑼點，其他違 反「國有林事業區出租造林地管理要點」之規定或本契約約 定者。再參國有林事業區出租造林地管理要點第3點：「租 地造林人有下列各款情事之一者，林務局得終止租約，並將 其地上物收歸國有，如有損失，租地造林人應依約賠償；但 其責任不屬租地造林人者，不在此限。……㈨其他違反本要
點之規定或契約者。林務局因政府政策需要停止出租造林地 時，得終止租約，租地造林人不得異議，所造林木得依約分 收或予以補償。」、第5點「租地造林人有下列情事之一者 ，應報請核准後實施：㈢設置或廢止林道、防火線、苗圃、 工寮及其他附屬工事。」由上可知，系爭租賃契約關於承租 人使用系爭土地之限制，係參酌國有林事業區出租造林地管 理要點而訂定，違反上開契約及要點之約定，則構成出租人 終止租約之事由，然基於債之契約之相對性，此為出租人本 於系爭契約得對承租人主張之權利，尚非承租人己身得對其 他承租人或第三人逕為行使之權利。況無論係民法第767條 之物上請求權，或上開契約之權利，原告並未主張其有何權 利而得以行使本屬於所有權人、出租人之權利，是原告上開 主張，尚難採信。原告為系爭土地之承租人，非所有人，亦 非所有權以外具有物權權利之人，其依民法第767、831、82 1之規定，請求被告拆屋還地，並無理由。
㈣原告主張渠等向林務局承租系爭土地，為直接占有人，渠等 就系爭土地之占有為被告等人侵奪，依民法第962請求被告 拆屋還地等節，均為被告所否認，並辯稱：系爭租賃契約承 租人間有分管之約定，且原告之請求權亦罹於時效等語。是 此部分應審酌之爭點厥為：原告有無占有系爭土地如附圖A 、B1、B 2、D、E部分之土地，原告之請求是否罹於時效， 分述如下：
⒈按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害。民法第962條定有明文，又所謂占有人，必就 其占有物有事實上之管領力，否則，即使對於占有物有合法 之權源，亦不能本於占有請求返還（最高法院64年台上字第 2026號判例意旨參照）。又按，前條請求權，自侵奪或妨害 占有或危險發生後，1年間不行使而消滅。民法第963條定有 明文。則民法第962條之收回占有之請求權，係自占有遭侵 奪後1年為其請求權期間，且因期間內不行使而消滅。蓋收 回占有之請求權，若隨時皆得主張，則權利狀態恆不確定， 害及社會之安寧。此本條所由設也（民法第963條立法理由 參照）。
⒉坐落系爭土地上如附圖編號A所示，面積184.24平方公尺之 鐵皮磚造建物含花圃（門牌號碼為中興路12巷10號）為柯秋 麟全體繼承人公同共有，被告林秀香占有使用；附圖編號B1 所示，面積160.07平方公尺建物含鐵製坡道（門牌號碼為中 興路12巷18號）、如編號B2所示，面積4.20平方公尺建物含 鐵製坡道，如附圖編號D所示鐵門為被告王君堯出資興建、
設置，現為其占有使用中等情，為兩造所不爭執，業如前述 。觀諸系爭租賃契約內之共同承租人清冊所載，原告柯偉恭 、施丹鳳與被告王君堯共同承租系爭土地，原告柯偉恭股份 額面積為2.9660公頃，原告施丹鳳股份額面積為1.0000公頃 ，被告王君堯股份額面積為0.3440公頃，合計為4.3100公頃 （見本院卷㈠第17頁、第92頁）。而系爭租賃契約內之實測 圖並未記載原告及被告王君堯3人各自之使用範圍，有租地 造林地實測圖、行政院農業委員會林務局南投林區管理處10 5年3月10日投政字第1054210888號函在卷可稽（見本院卷㈠ 第83頁、第93頁）。是系爭契約上並無各自分管使用之約定 及範圍之記載。然則，訴外人王一樺前於96年4月12日與原 告柯偉恭簽訂承租權轉讓契約書，王一樺申請將其代表承租 之巒大事業區第15林班一般租地造林面積4.31公頃，持份面 積1.17公頃轉讓與原告柯偉恭（受讓面積0.826公頃）、被 告王君堯（受讓面積0.344公頃）經營管理一案，經南投林 管處96年6月6日投政字第0964109599號函（函文誤載為13林 班），認符合規定准予辦理等情，業據被告王君堯提出承租 權轉讓契約書及契約書所附地籍圖謄本為證，且為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣）。前開承租權轉讓契約書中所載： 四、甲方土地面積分管原則如下：⒈中興路12巷靠日光湖畔 林務局承租範圍。⒉中興路12巷23號、24號（現有住宅）後 方山坡延伸15米往巷口計算（見本院卷㈠第158頁至第160頁 ）。明文載明系爭土地係存有分管之規則。而如附圖編號E 部分（門牌號碼中興路12巷23號建物）於本院履勘現場時， 經訴外人王一樺即王君堯之父稱為其所有，有勘驗筆錄可稽 （見本院卷㈠第109頁），核與上開承租權轉讓契約書相符 。堪認共同承租人雖未將彼此使用之範圍載明於系爭租賃契 約中，然渠等係依照彼此間之約定，劃分使用範圍。進而言 之，原告及被告王君堯既依照渠等間各自得使用之範圍加以 管理、利用，則原告就現為被告所占用、非原告使用範圍內 之土地是否本有事實上之管領力而受被告之侵奪，自非無疑 。況如附圖編號B1、B2、E所示之建物其房屋稅起課年月係 自93年3月起，折舊年數分別為12年、49年，有房屋稅籍證 明書在卷可稽（見本院卷第80頁至第82頁），如附表編號A 之建物（門牌號碼中興路12巷10號房屋），柯秋麟於64年5 月1日起籍設籍於此有戶口登記簿在卷可稽（見本院卷㈠第1 72頁），是上開建物由柯秋麟及其後之繼承人占有已久，則 原告就此部分是否有事實上之管領力，亦乏其證明。 ⒊末者，系爭土地遭被告等人占用之時間，由上開之房屋稅籍 、戶籍設籍證明均可知占有已逾民法第963條所定之1年期間
，無論原告占有系爭土地是否遭被告非法侵奪，原告均無從 行使民法第962條之占有返還請求權。
六、綜上所述，原告非系爭土地之所有權人，亦未曾取得系爭土 地之物權權利。又未能證明其就土地有事實上之管領力，且 其占有返還請求權，業已罹於消滅時效，是其依民法第767 條、第831條、第821條、第962條提起本件訴訟，請求被告 拆還地，並無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附 麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 何孟熹