臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度聲字第119號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 邱仲益
具 保 人 袁國龍
上列具保人因被告妨害性自主案件，經檢察官聲請沒入保證金（
107年度執聲沒字第6號），本院裁定如下：
主 文
袁國龍繳納之保證金新臺幣陸萬元沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人袁國龍因被告邱仲益妨害性自主案件 ，經依本院指定保證金額新臺幣（下同）6 萬元，由具保人 出具現金予以保證後（收據單號：106 年刑保字第43號）， 已將被告釋放。茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條之 規定，應沒入具保人所繳納指定之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應將具保人已繳納之保證金沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項規定參照。經查： ㈠被告邱仲益前於本院105 年度侵訴字第24號妨害性自主案件 審理中，經本院以106 年度聲字第570 號裁定指定保證金額 6 萬元，由具保人袁國龍繳納現金後，已將之釋放，此有本 院收據（收據單號：106 年刑保字第43號）、民國106 年8 月31日刑事被告保證書及本院收受訴訟案款通知（繳納刑事 保證金通知單）均影本各1 件（見執行卷第11頁至第12頁） 在卷可佐。嗣被告就該案件經本院以105 年度侵訴字第24號 判決判處有期徒刑1 年，其餘被訴部分無罪確定，已進入執 行程序，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑。 ㈡而被告經聲請人依其位在南投縣○○鄉○○村○○巷00號之 住所地址傳喚，於106 年12月7 日送達受刑人住所，因應受 送達之被告、其同居人或受僱人，無法律上之理由拒絕收領 ，並有難達留置情事，故於當日寄存於當地之南投縣政府警 察局埔里分局北山派出所，已於106 年12月17日發生合法送 達效力；另依其位在南投縣○○鎮○○街00巷00號之居所地 址傳喚，則於同月7 日送達其上址居所，因未獲會晤被告， 亦未能將傳票付與其同居人或受僱人，故於當日寄存於當地 之南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所，已於同月17日發 生合法送達效力；又依其位在南投縣○○鄉○○村○○巷00 ○0 號之居所地址傳喚，於同月7 日送達其上址居所，因未 獲會晤被告，亦未能將傳票付與其同居人或受僱人，故於當 日寄存於當地之南投縣政府警察局埔里分局北山派出所，於 同月17日發生合法送達效力；聲請人復依具保人位於臺中市 ○區○○街000 ○0 號之住所通知具保人攜同被告到案接受
執行，於107 年1 月3 日送達具保人住所，因未獲會晤具保 人，亦未能將傳票付與其同居人或受僱人，故於當日寄存於 當地之臺中市政府警察局第二分局永興派出所，已於107 年 1 月13日發生合法送達效力；另依具保人位在臺中市○○區 ○○路○段000 ○0 號6 樓之居所地址傳喚，於106 年12月 4 日送達於具保人之居所由其受僱人張慶斌收受而生補充送 達之效力等情，此有送達證書影本5 份、被告及具保人之個 人戶籍資料各1 份（見執行卷第2 頁至第頁、第9 頁至第10 頁、第13頁、第15頁）在卷可參，惟被告並未遵期到案接受 執行，具保人亦未依期帶同被告到案執行，聲請人乃依法拘 提被告，然執行拘提之警員陳志勇分別107 年1 月12日持拘 票前往被告前揭3 住居所執行拘提，均因被拘提人已不在該 處，不知去向而無法拘提到案，此有聲請人依法核發之拘票 影本暨該警員於107 年1 月12日出具之報告書影本各3 份在 卷可按（見執行卷第6 頁至第8 頁）。復查無被告、具保人 在監執行或羈押中等情，併有107 年2 月13日列印之在監在 押紀錄表2 紙附卷為稽（見執行卷第14頁、第16頁）。綜此 ，堪認被告確已逃匿，則揆諸首揭規定，本件聲請核無不合 ，應予准許。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 1 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日