臺灣南投地方法院刑事判決 107年度審易字第21號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 徐得雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3743
號），本院判決如下：
主 文
徐得雲犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐得雲於民國106年6月29日17時26分許，前往南投縣○○鎮 ○○路000號「趙記楊桃汁」店購買楊桃汁，見趙建雄所有 之APPLE牌手機1支（型號：IPHONE6S，價值約28000元）置 放於該店之桌上，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意，趁無人注意之際，徒手竊取得手後逃逸。嗣後經警調閱 監視器錄影畫面，循線查獲上情（手機業已發還趙建雄）。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固 定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法 第159條之5亦規定甚明。本件被害人趙建雄於警詢中之陳 述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告及檢察 官於本院調查證據時，未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等陳述或係執法機關依法定程序詢問而做成，並 無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證 據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。
（二）卷附照片係以機械設備攝錄現場之情形，並非供述證據， 無傳聞法則之適用，且查無違法取得或其他不得做為證據 之事由，自有證據能力。
（三）本件所引其餘供述及非供述證據，檢察官、被告均不爭執 證據能力，亦無違法取得或其他不得做為證據之事由，均 有證據能力，應予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並經被害人趙建雄於警詢時所證述在卷，復有警卷卷 附之贓物認領保管單、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押 筆錄、扣押物品清冊、扣押物品收據等件及監視器翻拍照片 2張 等在卷足憑，被告犯行應予認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰審酌被告有多次之前案紀錄（其中有多次之竊盜前案） ，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 竟不思正途，以不正方法竊取他人財物，顯然欠缺法紀觀 念及尊重他人財產權之觀念，併斟酌徒手竊取之手段，所 竊取財物為手機1支，並已返還被害人，犯後坦承犯行、 尚見悔意，國中畢業之智識程度、家庭及經濟狀況為勉持 、職業為工等之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、 竊得之手機價值、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告所竊得之上揭手機1支，業經被害人領回，有贓物認 領保管單在卷可憑，本件犯罪所得既已實際合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追 徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段判決如主文。
本案經檢察官胡修齊起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 張妤凡
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。