臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第279號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 洪偉倫
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因傷害致重傷害案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第4218號），本院判決如下：
主 文
洪偉倫犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年。 犯罪事實
一、洪偉倫於民國106年2月15日凌晨1時許，在南投縣南投市○ ○路0段000巷00號旁空地，因故與張原賓發生爭執，詎洪偉 倫應可預見以拳頭揮擊他人頭部，有可能揮擊至眼睛，使眼 睛受傷致視力嚴重受損或毀敗，而致重傷害之結果，仍基於 傷害之犯意，於張原賓站在其身後叫喚之際，明知張原賓站 在身後，竟以左手往後揮拳擊張原賓頭部致揮中張原賓左眼 眼睛之部位，致張原賓之眼鏡破裂，刺傷眼睛，因而受有左 眼眼球挫傷、破裂等傷害，其左眼視力手術後，最佳矯正視 力為15公分前可辨指數，為0.01以下，左眼視力嚴重受損， 已達嚴重減損一目之視能，而受有重傷害。嗣張原賓報警後 ，始查悉上情。
二、案經張原賓訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，公訴人、被告及辯護人於本院 準備程序及審理時，就本判決所引用下列各項屬於被告以 外之人於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證 據之情形，均不為爭執其證據能力（見本院卷第19頁、第 54頁至第57頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌該等證據作成當時之過程、內容、功能等情況， 均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。（二）按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。卷附之相關照片，上開該照片內容均係傳 達拍攝時現場情況，透過影像所傳達的情形與拍攝當時現
場情形，在內容上的一致性，是透過科學、機械之方式， 對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，拍攝影像並不存 在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是 認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用。而以 上照片與本案待證事實均具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據，附此敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告對於上開犯罪事實，於本院審理中為坦承並為認罪之 意思表示（見本院卷第58頁至第59頁），並經證人即被害 人於警詢、偵訊及本院審理時所證述在卷（見警卷第5頁 至第8頁、偵卷第6頁至第7頁、第13頁至第15頁、本院卷 第51頁至第53頁），並有警卷卷附之指認犯罪嫌疑人紀錄 表（第9頁至第11頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書（第12頁）、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受 理各類案件紀錄表（第15頁）、現場照片2張（第16頁） ，偵卷卷附之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（第8頁 ）、中國醫藥大學附設醫院106年9月28日院醫事字第1060 012946號函（第10頁）及本院卷卷附之中國醫藥大學附設 醫院107年1月16日院醫事字第1060017423號就醫病歷資料 函（第28頁）等附卷可證，足認被告自白與事實相符。（二）被害人張原賓確因被告揮擊其眼睛部位，致張原賓之眼鏡 破裂，刺傷眼睛，因而受有左眼眼球挫傷、破裂等傷害， 其左眼視力手術後，最佳矯正視力為15公分前可辨指數， 為0.01以下，左眼視力嚴重受損，目前左眼仍存有角膜斑 痕與虹膜沾黏，於106年9月13日最近1次視力紀錄，左眼 最佳矯正視力為15公分前可變指數，後續可能需接受角膜 移植，方能部分改善視力，依據病歷記錄，病人（即被害 人張原賓）左眼達難治之程度，此有上開中國醫藥大學附 設醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院106年9月28日 院醫事字第1060012946號函及中國醫藥大學附設醫院107 年1 月16日院醫事字第1060017423號就醫病歷資料函等附 卷可憑，是被害人張原賓已達嚴重減損一目之視能，而受 有重傷害。
（三）按加重結果犯，乃謂行為人對於有故意之行為，而發生無 故意之加重結果，使之對加重結果負刑事責任者之謂。刑 法第17條規定：「因犯罪致發生一定之結果，而有加重其 刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之」， 即加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生在客觀上能 預見而不預見者為要件，行為人僅對基本行為所犯之輕罪
有認識，對加重結果無認識，惟對加重結果，在客觀情形 一般人能預見者為要件。刑法第277條第2項後段之傷害致 重傷罪，係對於犯傷害罪致發生重傷結果所規定之加重結 果犯，依刑法第17條之規定，以客觀上行為人能預見其重 傷結果之發生而主觀上不預見為要件（最高法院90年度台 上字第4112號判決意旨參照）。查本件被告行為時主觀上 雖無使被害人受重傷之故意，但頭為人體重要部位，若出 手揮擊，倘未注意力道及部位，極易傷及腦部或致毀敗或 嚴重減損視能、聽能、語能、味能或嗅能，或受有其他重 大不治或難治之傷害，此為一般人所應注意並能注意之事 實，客觀上為被告所能預見。是被告出於傷害之故意，致 生客觀上能預見之重傷害結果，且被告所為傷害行為與被 害人之重傷害結果，有相當因果關係，其就傷害被害人致 其發生重傷之加重結果自應負其責任。
（四）綜上所述，堪認被告之自白與事實相符而可採信，本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告主觀上雖無重傷害被害人之意，惟衡情被告揮擊被害 人之頭部，可能會造成毫無防禦之被害人受傷，並因此傷 及頭部各部位而導致不能復原之重傷害結果，在客觀上應 有預見之可能，詎其竟在主觀上疏未預見，基於普通傷害 之犯意，猛然揮擊被害人之頭部致傷及眼睛部位，導致被 害人受有前開所述之重傷害結果，核被告所為，係犯刑法 第277條第2項後段之傷害致重傷害罪。
（二）被告已與被害人已成立調解並已支付全部之賠償金額，且 被害人於偵、審中均表示希望對被告判輕一點，給與被告 緩刑，並具狀撤回告訴，此有彰化縣芬園鄉調解委員會調 解書、聲請撤回告訴狀（見警卷第13頁、第14頁）、被害 人之偵、審筆錄（見偵卷第14頁及本院卷第60頁）等在卷 可憑，顯見被告已深切悔悟，誠心反省並彌補疏失，倘科 以最輕之法定本刑，未免過苛，是本院衡酌其之犯罪情狀 ，認其所犯之傷害致重傷害罪，為3年以上10年以下有期 徒刑之罪，縱處以最低度之刑3年猶嫌過重，在客觀上足 以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，確有情輕法重之情 狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
（三）爰審酌被告之素行尚可，然因一時與被害人發生口角而情 緒失控而為本案傷害之犯行；再被告係以徒手揮擊被害人 之傷害之手段，致被害人受有前述之重傷害結果；犯後坦 承犯行，態度良好；學歷為高中畢業之智識程度、家庭及 經濟狀況為小康，現為昇和汽車商行之業務人員，此有被
告之警詢筆錄及在職證明書附卷可查（見警卷第1頁、本 院卷第46頁）；已與被害人達成調解，有前開調解書在卷 可查；被害人為被告求情等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其犯後坦認犯行， 且已與被害人達成調解並給付全部之賠償金額，經此教訓 應知所警惕，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2項後段、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆
法 官 張雅涵
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃子真
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。