臺灣南投地方法院刑事簡易判決 106年度投簡字第340號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 廖婉菁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第1721號），本院判決如下：
主 文
廖婉菁幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示內容向被害人為支付。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠廖婉菁知道個人在金融機構帳戶之存摺、金融卡等帳戶資料 ，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表 徵，且可預見存摺、金融卡及其密碼資料如交付與他人使用 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，竟因缺錢花用，不 顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，於民國106 年1 月1 日13時32分許，先將 其申設之中華郵政股份有限公司中寮郵局局號：0000000 、 帳號：0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀 行彰儲分行帳號：0000000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）之金融卡取款密碼均更改為「556677」後，再以超商宅急 便方式，將上揭2 帳戶之存摺及金融卡（含密碼）寄送予真 實姓名、年籍均不詳自稱「陳建銘」之成年人及其所屬詐欺 集團使用，容任該詐欺集團成員及其所屬集團利用上揭2 帳 戶之上述相關物件做為詐欺取財之人頭帳戶使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開2 帳戶之金融卡、存摺後，即與其他詐欺 集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而為下 列行為：
⒈於106 年1 月4 日17時31分許，由該集團成員佯稱係「蝦皮 賣場」客服人員，撥打電話予蔡佩芬，訛稱因蔡佩芬前次購 物時誤將付款方式設定為12筆分期付款，需至自動櫃員機解 除設定云云，致蔡佩芬陷於錯誤而依指示於同日18時24分許 ，在新北市○○區○○路0 段000 號郵局自動櫃員機，以轉 帳之方式匯款新臺幣（下同）2 萬9,985 元至廖婉菁上開郵 局帳戶；繼於同日18時59分許，使用台新銀行自動櫃員機以 現金存款之方式存款1 萬2,985 元至上開合庫帳戶，旋遭提 領一空。
⒉於106 年1 月4 日18時13分許，由該集團成員佯稱係「9199 購物網」人員，訛稱李欣洳在該購物網訂購12批漱口水，需 操作自動櫃員機始能取消訂單云云，李欣洳因而陷於錯誤，
而依指示於同日18時44分許，至新北市○○區○○路000 號 統一便利商店操作自動櫃員機，以轉帳之方式匯款9,050 元 （檢察官聲請簡易判決處刑書就此誤載為9,065 應予更正） 至廖婉菁上開郵局帳戶，旋遭提領一空。
⒊於106 年1 月4 日18時17分許，由該集團成員佯裝係「露天 拍賣」工作人員，謊稱因作業疏失而誤將朱松熠前次訂單設 為12臺，需以匯款始能取消訂單云云，朱松熠因此陷於錯誤 ，而依指示於同日18時56分許，至新北市○○區○○○路00 號統一便利超商，操作自動櫃員機以轉帳之方式匯款2 萬9, 912 元、2 萬9,985 元至廖婉菁上開合庫帳戶；復於同日以 轉帳之方式匯款2 萬9,985 元至上開郵局帳戶，均旋遭提領 一空。
㈡案經蔡佩芬訴由新北市政府警察局土城分局、李欣洳訴由新 北市政府警察局新莊分局及朱松熠訴由新北市政府警察局板 橋分局各轉由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告廖婉菁固不否認伊將郵局及合庫帳戶之存摺暨更改過密 碼之金融卡寄送與真實姓名年籍均不詳自稱「陳建銘」之成 年人，惟否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊因要繳交卡 費，遂於網路上找到兼職工作，係提供「Pinnacle Sports 」線上投注站銀行帳戶，供會員存取賭金，伊才將上開帳戶 金融卡、存摺寄去指定地點配合等語。經查：
㈠證人即告訴人蔡佩芬於警詢時就其如犯罪事實欄㈠⒈所示 遭詐欺取財之情節指述明確（參見警卷第29頁至第30頁）， 並有郵政自動櫃員機交易明細表、其所有之郵政存簿儲金簿 封面暨內頁影本、新北市政府警察局土城分局土城派出所受 理刑事案件報案三聯單暨受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表各 1 件附卷足參（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第39頁） ；證人即告訴人李欣洳於警詢時就其如犯罪事實欄㈠⒉所 示遭詐欺取財之情節指述綦詳（參見警卷第45頁至第47頁） ，並有新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理刑事案件 報案三聯單暨受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 件在卷為 佐（見警卷第49頁至第51頁、第53頁至第54頁）；另證人即 告訴人李松熠亦就其如犯罪事實欄㈠⒊所示遭詐欺取財之 情節指述明確（參見偵卷第41頁至第42頁反面），併有新北 市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表2 件暨受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三
聯單及網路下載列印之台北富邦銀行交易紀錄各1 件附卷為 參（見偵卷第43頁、第54頁、第60頁至第62頁）。 ㈡又上揭郵局及合庫帳戶確係被告申請設立，且被告於106 年 1 月1 日13時32分許，在全家便利商店臺中仁美店，將上揭 2 帳戶之存摺及更改過密碼之金融卡寄送予詐騙集團成員等 節，業據被告是認在卷，且有中華郵政股份有限公司106 年 1 月26日儲字第1060016154號函附郵政存簿儲金立帳申請書 、客戶歷史交易清單、合作金庫商業銀行彰儲分行106 年2 月14日合金彰儲字第1060000514號函附交易明細、開戶綜合 申請書及Line通訊軟體對話紀錄各1 份附卷可參（見警卷第 5 頁至第22頁）。而告訴人蔡佩芬、李欣洳及朱松熠遭詐騙 後陸續轉帳、存款至被告上揭郵局、合庫帳戶後，俱隨即遭 提領一空，並有上揭郵局帳戶之客戶歷史交易清單、合庫帳 戶之交易明細附卷足考，堪認上揭郵局及合庫帳戶確均係遭 詐欺集團成員做為暫時存放詐騙得款所用無疑。 ㈢被告固以前揭情詞置辯，並提出Line通訊軟體對話紀錄1份 為憑。惟：
⒈觀諸上揭對話紀錄可知，被告在詐欺集團成員向其簡介該工 作性質及領款方式時，即立即反應「該不會是詐騙吧？」等 語，足見被告知悉該只要單純提供自己所申辦之金融機構帳 戶之存摺、金融卡供線上投注站使用之工作內容，與可取得 每一帳戶每月高達3 萬元之報酬間，嚴重乖違一般社會工作 常情，復佐以被告立即為上開反應，顯見被告於一開始即已 質疑該兼職工作之合法性，亦足徵被告依指示寄送郵局及合 庫帳戶之相關物件與「陳建銘」時，應已察覺其提供行為有 違法之虞；而金融機構之帳戶攸關存戶個人財產權益之保障 ，如非與本人有密切之關係，衡情一般人皆不會輕易提供與 他人使用，而我國金融機構對於申請帳戶，並無特別之資格 限制，若無特殊違法之目的，常人亦無取得他人帳戶使用之 必要，況被告與收取其帳戶資料之人並非親故，其間復無任 何堅強之信賴關係存在，被告對於其等之人格背景、公司營 運狀況等資料亦一無所知，甚至有所懷疑之情形下，仍貿然 提供上揭帳戶相關物件，則其就上揭郵局、合庫等2 帳戶將 可能遭詐欺集團成員利用供詐欺取財匯款使用之情事，自難 謂毫無所悉。
⒉從而，被告所辯實與常情不符，堪認其所辯係屬卸責之詞， 不可採信。
㈣按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，間接故意與有 認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其 能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不 發生。茲查：今日一般人至金融機關開設帳戶使用本極為方 便容易，若有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本 人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳 戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付及換摺之方式 ，將帳戶內之款項領走一空，使用帳戶人反將蒙受損失，故 苟非具意圖以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自 無向不具相當信任關係之陌生人取得金融帳戶使用之理。加 以媒體、政府機關及各金融機構亦有多所宣導民眾應該謹慎 控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪 為詐騙集團之幫助工具。是依一般人通常之知識、經驗，均 應知不詳姓名之人要求提供帳戶相關物件，係欲藉該帳戶取 得不法犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之 身分。被告既承認確有於106 年1 月1 日13時32分許，將其 上揭2 帳戶存摺及更改過密碼之金融卡寄送予真實姓名、年 籍均不詳自稱「陳建銘」之成年人使用，徵諸被告與詐騙集 團成員之對話過程，被告對此實難諉為不知，從而堪認被告 確有預見其將上開郵局、合庫等2 帳戶之金融卡（含密碼） 交付他人後，該使用帳戶者，係將上開郵局、合庫等2 帳戶 供取得不法犯罪所得之用，被告既仍予交付，顯具幫助他人 犯詐欺罪之不確定故意。
㈤綜上所述，被告所辯尚非可採，其犯行既堪認定，應予以論 罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠本案詐欺集團成員利用被告提供之上揭郵局及合庫帳戶做為 詐騙受款帳戶，而詐騙告訴人蔡佩芬、李欣洳及失松熠等3 人取財，係共犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又依卷 內證據顯示，本件被告幫助之正犯即詐欺集團成員，在時間 密接之狀態下，利用同一緣由及目的，接續數次利用詐騙告 訴人蔡佩芬、朱松熠，使告訴人2 人陸續匯款至郵局及合庫 帳戶之行為，其時間密接，且侵害同一人之財產法益，應論 以接續犯之包括一罪。
㈡而被告係交付上揭郵局及合庫帳戶相關物件與上開真實姓名 年籍均不詳自稱「陳建銘」之成年人及所屬詐欺集團成員供 財產犯罪使用，然尚無證據證明其有參與財產犯罪之行為， 或與「陳建銘」及所屬本案詐欺集團成員有何犯意聯絡，是 被告基於幫助詐欺之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第
1項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告係以一交付上揭郵局及合庫帳戶之幫助詐欺之行為，使 得上述詐欺集團分別詐欺告訴人蔡佩芬、李欣洳及朱松熠取 財既遂，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助詐欺取財既遂罪論處。 ㈣又依本案既存全部卷證，未見有何積極事證據足供證明本案 「詐欺集團含成員」為屬於3 人以上共同犯之，且本案係經 某詐欺集團成員個別向告訴人詐騙，非屬以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具而對「公眾」散布所 犯，此外亦無證據足認有冒用政府機關或公務員名義而犯詐 欺取財罪之情形。另自被告角度言之，並無證據證明其是否 知悉所幫助之詐欺成員間有無如上所指之加重詐欺情事，依 所知輕於所犯，從其所知之法理，不能認為被告所犯者為幫 助加重詐欺取財罪，應予敘明。
㈤又本案被告幫助之詐欺集團成員就所為詐欺犯行固具有犯意 聯絡與行為分擔，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法 上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺取財 犯行，當亦無「幫助共同」可言（司法院70廳刑一字第1104 號函參照）。
㈥被告既係幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 ㈦爰審酌被告：⑴未有何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可查，素行尚可；⑵提供上揭郵局及合庫帳戶相關物 件與上述「陳建銘」及其所屬詐欺集團使用助長犯罪，增加 遭詐騙對象尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，並 致告訴人3 人分別受有如上所述金額之財產損失情形，及其 高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況；⑶犯 後於證據明確之情況下仍飾詞否認犯行，暨圖以此脫免刑責 之態度，惟已與告訴人李欣洳以9,000 元達成調解，另與告 訴人朱松熠以2 萬5,000 元達成調解，並已先給付3,000 元 予告訴人李欣洳，尚餘6,000 元，而告訴人蔡珮芬則表示伊 沒空前來法院進行調解，其遭騙之金錢就算了，請法院依法 判決即可等語，此有本院調解成立筆錄1 份及電話記錄表2 件在卷可憑（見本院卷第49頁至第51頁、第57頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，惟犯後竭力彌補所造 成之損害，犯後處理情形良好，且已與告訴人李欣洳、朱松 熠達成調解，並已先給付3,000 元與告訴人李欣洳完畢，而 告訴人蔡珮芬則請求法院依法判決，均如上所述，犯後態度 尚佳，信其歷此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無
再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵自 新。另被告因與告訴人李欣洳、朱松熠達成調解，須依如附 表所示內容支付損害賠償金，為確保被告能如期履行調解條 件，以維護告訴人2 人之權益，故本院考量各項情狀後，認 被告緩刑期間課予如附表所示之負擔，乃為適當，依刑法第 74條第2 項第3 款之規定，命被告應依如附表所示之內容， 向告訴人2 人履行應行負擔之事項。末被告倘不履行且情節 重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣 告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
㈨至被告交付上揭郵局及合庫帳戶之存摺、金融卡、密碼，雖 屬其所有供其幫助犯行所用之物，然已交與真實姓名年籍均 不詳自稱「陳建銘」之成年人及所屬詐欺集團成員，未據扣 案，復無證據證明尚屬存在，且僅為被告與銀行間之金錢存 款消費寄託契約所衍生之記帳證明資料與工具，為被告與銀 行間契約關係之表彰證明用，就存摺、金融卡本身，除無具 體價值及難以估價外，上揭2 帳戶於告訴人報案時即經警通 報列為警示帳戶而強制停止被告與銀行間關於該帳戶使用之 契約關係，須待被告本案刑事案件終了後，始有終止警示回 復使用之可能，此外，上揭2 帳戶縱經宣告沒收，被告於本 案刑事案件終了後，仍可再次於金融機構申辦帳戶使用，另 參酌檢察官亦未請求宣告沒收，本院認無沒收或追徵之必要 性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項。 ㈡刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條 、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款 。
㈢刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 廖健男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳瓊英
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
附 表：
┌───────────────────────────┐
│㈠被害人李欣洳部分： │
│⒈被告應向被害人李欣洳支付新臺幣（下同）陸仟元整。 │
│⒉給付方式：自民國107 年3 月起，按月於每月10日前給付參│
│ 仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。│
│㈡被害人朱松熠部分： │
│⒈被告應向被害人朱松熠支付貳萬伍仟元整。 │
│⒉給付方式：自107 年5 月起，按月於每月10日前給付伍仟元│
│ ，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網