臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第19號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林泳宏
被 告 鄭明正
上列當事人間請求分割共有物事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又該條項於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟 法第436條第2項規定甚明。次按遺產之分割，乃以消滅遺產 公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之，故請求 分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴 ，其當事人之適格，始無欠缺；又遺產分割既以消滅遺產公 同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之 遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全 部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象 （最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。二、原告主張：被告積欠原告新臺幣114,194元及自民國95年1月 27日至清償日止，按年息9.38%計算之利息及執行費用未清 償。而被告與其他公同共有人共同繼承坐落臺東縣○○○鄉 ○○段000○0地號土地（下稱系爭土地），惟被告怠於行使 其得請求分割遺產之權利，原告為保全債權之必要，爰依民 法第242條規定，本於債權人之地位，代位被告請求分割系 爭土地等語。並聲明：被告公同共有之系爭土地准予分割， 並依被告之應繼分比例為分別共有。
三、經查，系爭土地及門牌號碼臺東縣○○○鄉○○00號房屋為 被繼承人李玉蘭之遺產，由被告及訴外人李仁盛等公同共有 ，有遺產分割協議書可證（見本院卷第19頁）；而原告請求 代位被告分割系爭土地，乃訴訟標的對於共同訴訟之個人必 須合一確定之固有必要共同訴訟，應將所有未主張分割遺產 之繼承人列為共同被告，其當事人適格始得謂之為無欠缺。 原告起訴時僅列鄭明正為被告而未以全體繼承人為被告，亦 未以全部遺產整體為分割，復未提出繼承系統表、應繼分表 供本院審酌，經本院於107年1月26日裁定命原告於送達後15 日內補正，前揭裁定於107年2月1日合法送達原告；本院復
依原告聲請調取系爭土地於96年間以繼承為原因之移轉登記 資料到院，並於107年2月13日通知原告閱卷，惟原告迄今未 補正亦未具狀說明有何不能補正之正當事由，有前揭裁定、 本院送達證書在卷可稽（見本院卷第11頁至第12頁）。四、從而，原告未以全體繼承人為被告請求分割全體遺產，亦未 提出繼承系統表、應繼分表，致本院無從特定原告訴之聲明 ，依首揭說明，本件訴訟當事人適格自有欠缺，其訴顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第2項、第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日
書記官 郭岱毓
, 台灣公司情報網