臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第265號
原 告 施秋桃
訴訟代理人 林長振律師
被 告 甲女（真實姓名及住所均詳卷）
訴訟代理人 李泰宏律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年3月
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有 明文。查原告起訴主張甲女（真實姓名詳卷）前以遭訴外人 即原告配偶周文忠強制性交對周文忠提出告訴，惟周文忠業 經臺灣臺東地方法院檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以罪 證不足為不起訴處分（105年度偵字第1139號，下稱系爭不 起訴處分書），且被告確與周文忠發生性行為而侵害原告之 婚姻家庭權、配偶權等語，請求被告依侵權行為之法律關係 賠償原告，依其起訴之內容，雖係主張被告非遭妨害性自主 而與周文忠合意性交，然依上開規定，本判決書仍應不予揭 露被害人即甲女之身分識別資訊，爰將被告之身分資訊以代 號甲女表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。二、原告主張：原告與訴外人周文忠於民國83年11月28日結婚， 被告明知周文忠為原告之配偶，竟於105年2月18日19時至20 時許，在臺東縣蘭嶼鄉某小吃店廁所與周文忠發生性行為（ 店名詳卷，下稱系爭第1次性行為）；周文忠復於同日22時 30分許侵入被告位於臺東縣蘭嶼鄉住處，與被告發生性行為 （下稱系爭第2次性行為，與系爭第1次性行為合稱系爭性行 為），核被告上開行為，已不法侵害原告之配偶權及婚姻家 庭權，且夫妻之親密關係遭此侵害，致令原告精神痛苦不堪 ，情節重大，是其受有非財產上損害，原告自得依侵權行為 之法律關係請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300,00 0元。至於被告辯稱係周文忠利用其酒醉意識不清無力反抗 之際與其發生系爭性行為云云；惟系爭不起訴處分書已認定
被告並無酒醉無力抗拒之情，且被告係自行關閉其房內燈及 門始與周文忠發生系爭第2次性行為，被告所辯已非可採； 況被告與周文忠發生系爭第2次性行為時，被告之女在被告 住處2樓亦未查悉異狀，益徵被告與周文忠係合意發生系爭 性行為而有侵害原告婚姻家庭權之故意；被告另辯稱其因系 爭性行為已與其配偶離婚，且系爭第2次性行為係周文忠侵 入住宅後所為，原告請求慰撫金過高云云；然被告於105年2 月19日曾致電原告，表示欲與被告配偶離婚，被告現亦與他 人同居，足見被告離婚與本件侵權行為無關，且周文忠是否 另犯侵入住宅罪亦與本件侵權行為無涉，被告以此辯稱慰撫 金過高，亦屬無據，爰依民法第184條、第195條第1項、第3 項規定請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告30 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
三、被告則以：其固不爭執明知原告為周文忠配偶而於上開時、 地與周文忠發生系爭性行為等情；惟案發當日稍早其已於檳 榔攤飲用洋酒而酒醉，周文忠利用其酒醉意識低下無力抗拒 之機會，先尾隨其進入小吃店廁所而與其發生系爭第1次性 行為，復未經其同意侵入其住處而與其發生系爭第2次性行 為，周文忠前揭侵入住宅犯行亦經刑事判決認定明確，是原 告主張其主動邀約周文忠與其發生系爭性行為顯不可採；況 案發當日被告配偶亦受邀前往臺東縣蘭嶼鄉某小吃店，被告 實無於配偶隨時到場之情形下自願與周文忠發生系爭第1次 性行為之可能，益徵本件係周文忠利用其酒醉無力抗拒而乘 機性交，其並無侵權行為之故意或過失；又系爭不起訴處分 書雖就周文忠涉犯強制性交罪部分為不起訴處分確定，惟未 審酌周文忠是否另構成乘機性交罪，原告以此主張其與周文 忠合意性交而侵害原告之婚姻家庭權，亦無足取；縱認被告 確係合意與周文忠發生系爭性行為，惟考量本件周文忠以侵 入住宅為手段與被告發生系爭第2次性行為，且被告現已與 配偶離婚並須扶養2名子女，原告與周文忠則家庭和睦等情 ，復斟酌原告係因被告前配偶對周文忠提起損害賠償之訴始 提起本件訴訟予以反制，原告請求慰撫金300,000元實屬過 高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第48頁至第49頁）： ㈠ 原告與周文忠於83年11月28日結婚，被告明知周文忠為有配 偶之人，周文忠於105年2月18日19時至20時許，於臺東縣蘭 嶼鄉某小吃店廁所與被告發生系爭第1次性行為；嗣於同日 22時30分許，未經允許即擅自進入被告位於臺東縣蘭嶼鄉住
處，復與被告發生系爭第2次性行為。
㈡ 被告於105年3月9日於臺東縣警察局臺東分局以其於105年2 月18日遭周文忠強制性交對周文忠提出告訴，嗣經臺東地檢 署檢察官以系爭不起訴處分書不起訴確定在案。五、是本件爭點厥為：原告依侵權行為之法律關係請求如聲明所 示有無理由？亦即：㈠被告於系爭性行為時，是否因酒醉無 力抗拒而無侵害之故意或過失？㈡本件慰撫金是否過高？六、本院之判斷：
㈠ 被告於系爭性行為時非無力抗拒而有侵害原告婚姻家庭權之 故意：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而 非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係 何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之 權利（最高法院55年度台上字第2053號判例意旨參照）。故 夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通 姦行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人（含 配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中 之他方配偶基於配偶關係之身分法益而屬情節重大，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 ⒉查本件被告於原告與周文忠婚姻關係存續期間，明知周文忠 為有配偶之人，而與周文忠於前揭時、地發生系爭性行為， 已如㈠所述，先堪認定。被告雖辯稱係周文忠利用其酒醉 意識低下無力抗拒而與其發生系爭性行為，其並無侵害原告 之故意或過失云云；惟查，被告於偵查中具結證稱：周文忠 脫其褲子時其因酒醉而未掙扎或呼喊，後來周文忠主動放開 其，回到位置後其配偶即到場，其喝魚湯讓自己清醒，又喝 了1小杯約60毫升洋酒即自行騎機車返家；周文忠至其住處 與其發生系爭第2次性行為後，其配偶返家見狀即與周文忠
發生爭執，並向周文忠求償2,000,000元，其遂詢問其配偶 為何跟周文忠要這麼多錢，其配偶聞後即打其耳光，其亦持 拖把向其配偶反擊等語（見臺東地檢署105年度他字第160號 卷第7頁反面、105年度偵字第1139號卷第13頁及其反面、第 23頁），核與被告配偶於偵查中之證述：我到場時被告有點 醉意，但被告有喝1小瓶洋酒並自行騎機車返家等語大致相 符（見臺東地檢105年度他字第138號卷第3頁及其反面）， 並有現場照片可證（見臺東地檢署105年度他字第156號卷第 3頁），足見被告於系爭第1次性行為後尚能繼續飲用洋酒並 自行騎機車返回住處，於系爭第2次性行為後復旋即為周文 忠要求減少賠償金額並持拖把反擊其配偶，堪認被告與周文 忠發生系爭性行為時並無意識不清無力反抗之情事。且被告 前就周文忠利用其酒醉無力抗拒而與其發生性行為提出強制 性交告訴，亦經臺東地檢署檢察官以罪證不足為不起訴處分 確定，而為相同之認定，有系爭不起訴處分書可證（見臺東 地檢署105年度偵字第1139號卷第26頁至第27頁反面）；從 而，被告辯稱係周文忠利用其酒醉意識低下無力抗拒之際而 與其發生系爭性行為，其無侵害原告婚姻家庭權、配偶權之 故意或過失云云，顯無足取。
⒊綜上，被告上開侵權行為侵害原告之婚姻家庭權與配偶權， 破壞原告與其配偶共同生活之圓滿安全及幸福，依首揭說明 ，自屬侵害原告之人格法益情節重大，而對原告身心造成相 當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 ㈡ 原告受有非財產上損害200,000元，逾此部分則屬過高： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字 第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 ⒉原告固主張係被告主動邀約周文忠發生系爭性行為等節，為 被告所否認，原告自應就此舉證以實其說；查周文忠雖於警 詢中陳稱：在小吃店時是被告邀我至店外聊天，在廁所牆邊 和我擁抱時主動問我「你敢不敢跟我做那種關係？」云云（ 見警卷第3頁反面），惟周文忠該時遭被告提起強制性交告 訴，其於警詢所述涉及其是否構成強制性交犯行，自不得以 周文忠前揭陳述遽認本件係被告主動邀約周文忠發生系爭性
行為而具較高之可責性，原告此部分主張自無足取。 ⒊承上，本院審酌被告明知周文忠為有配偶之人，竟於105年2 月18日與周文忠發生性行為2次，故意侵害原告之婚姻家庭 權及配偶權，及原告為高職畢業，目前無業而有賴周文忠扶 養，尚須扶養1名子女，105年度給付總額為0元，名下無財 產；被告為大學肄業，每月收入25,000元，須扶養1名子女 ，105年度給付總額為396,524元，名下有房屋1棟、土地1筆 等節，業經兩造陳述在卷（見本院卷第36頁、第48頁反面） ，並有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、稅務電子 閘門財產所得調件明細表可證（見本院卷第14頁、第16頁及 其反面、第19頁）。本院審酌上情及被告與周文忠發生系爭 性行為之侵權行為情節、被告與其配偶已離婚而原告與周文 忠婚姻關係仍存續，及原告所受精神上痛苦之程度等一切情 狀，認原告請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金300,000 元，尚屬過高，應以200,000元為適當，逾此範圍之請求者 ，不應准許。
㈢ 再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於106年12月1日合 法寄存於被告居所地派出所，被告並於同年月8日具領，有 送達證書1紙、臺東縣警察局臺東分局東清派出所106年法院 寄存送達文書管制表附卷可稽（見本院第28頁、第51頁）， 是本件原告請求利息之起算日為同年月9日，應堪認定。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自106 年12月9日起按年息5%計算之利息，為有理由；逾此部分， 則無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法第436條第2項 準用同法第392條第2項，宣告被告預供擔保得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 郭岱毓