清償債務
臺南簡易庭(民事),南簡字,107年度,261號
TNEV,107,南簡,261,20180308,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　107年度南簡字第261號
原　　　告　裕融企業股份有限公司
法定代理人　陳國榮
被　　　告　鄭淑敏
　　　　　　魏秀玲
　　　　　　魏秀珍
　　　　　　魏祺庭
　　　　　　魏煌展
　　　　　　魏嘉宏
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴 訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。次按民事訴訟法 關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而 優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照） 。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要 件，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其 他審判籍而優先適用。
二、本件原告起訴主張被繼承人魏登山（於民國105年11月21日 死亡）生前以分期付款之方式購買自小客車乙輛，惟魏登山 僅繳納10期即未再付款，截至105年10月30日尚餘新臺幣（ 下同）341,203元本金及自105年11月1日起至清償日止按週 年利率百分之20計算之利息尚未清償，連同衍生之遲延費79 3元、法務費7,555元、手續費40,944元，合計尚欠390,495 元之帳款未為清償，爰依民法第1153條第1項之規定，請求 繼承人即原告等人於繼承遺產之範圍內，連帶負清償之責等 語。經查，魏登山與原告簽立之債權讓與暨動產抵押契約第 20條前段約定：「甲、乙、丙三方及連帶保證人同意因本契 約所生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 」，有該契約附卷可參，堪認為真。揆諸前揭法條規定及最 高法院裁定意旨，兩造間就系爭契約之債務糾紛，既合意由 臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，當事人及該法院均應 受其拘束，而排除其他審判籍之適用，故原告向本院提起訴 訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣臺北地方法院審理 。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。



中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
臺南簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 8 日
書記官 黃瓊蘭