臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1315號
原 告 永誠諮詢顧問有限公司
法定代理人 張述廉
訴訟代理人 胡倧豪
被 告 林書熲
訴訟代理人 張慧卿
上列當事人間請求清償欠款事件，經本院於民國107年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○六年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國103年2月11日簽立合約書（下稱系爭合約書）， 被告指定就讀華南師範大學心理學，原告則為被告提供除招 生或介紹行為外等一切行政支援服務，然被告迄今仍有餘款 新臺幣（下同）15萬元尚未繳付與原告。原告已依約協助被 告報考華南師範大學心理學「全日制」博士班，然錄取與否 及學習身分係由華南師範大學校方決定，原告於輔導過程中 並未有疏失。被告於103年7月取得華南師範大學開立之入學 通知書，錄取成為華南師範大學「兼讀制」博士研究生，原 告亦告知被告入學後學習身分無法更改為全日制，被告知情 後未與原告解約或表示要重新考試，而是於103年完成入學 手續成為華南師範大學兼讀制博士研究生，繼續接受原告提 供之服務，被告應依約給付上開餘款15萬元。 ㈡大陸證書分為學位證書及畢業證書，學位證書由學校頒發， 畢業證書即學歷證書是由大陸教育部頒發，大陸教育部公告 學信網是學歷證書查詢唯一網站。大陸「兼讀制」亦會有學 位及畢業證書，至臺灣教育部是否承認大陸或國外之學歷， 是以有無出入境紀錄為認證，碩士為8個月，博士為16個月 ，只要係臺灣教育部承認之大陸或海外學校且具有上開出入 境證明，皆可辦理學歷認證，取得與國內同等學歷之資格。 被告辯稱要待其畢業後並經認證始付款，然此與系爭合約書 約定不符等語。為此，依系爭合約書起訴，請求被告依約給 付餘款等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀 繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告抗辯：
㈠被告自96年起委託原告代辦「心理諮詢師第二級、三級考試 」以及「華南師範大學全日制碩士班」，原告均圓滿達成委 託。基於信任，被告遂於102年12月11日預先繳交博士服務 費訂金6萬元及考試入學申請表，並於考試入學申請表勾選 為「全日制」。於103年2月11日兩造簽訂系爭合約書時，將 合約第肆條第六項修正為「全日制」，修改處並經雙方蓋章 確認。惟於103年8月被告接獲華南師範大學心理學「兼讀制 」博士班入學通知，顯與合約內容「全日制」不一致，被告 遂電告知原告，於第3次費用繳納後將停止給付餘款15萬元 ，惟若日後協助被告畢業，且取得「全日制」博士證書、完 成認證，將會繳交全額餘款與原告，被告並於103年9月份入 學就讀至今。
㈡原告未依系爭合約書第肆條第六項協助被告錄取華南師範大 學心理學系「全日制」博士班，僅錄取「兼讀制」博士班， 依被告提出網路上查詢資料，「全日制」可取得畢業證書及 學位證書，「兼讀制」僅有學位證書，並無畢業證書，且要 經過電子認證之學歷網、學士網認證之證書才是有效，原告 稱兼讀制可拿到畢業及學位證書，其中一張可能是有問題， 另臺灣僅承認大陸「全日制」博士資格，未就讀「全日制」 博士班將嚴重影響被告未來就業與執業資格。而依據系爭合 約書第貳條「費用明細」規範，可知原告服務分為三階段， 「入學輔導服務」26萬元、「在學輔導服務」4萬元、「論 文答辯服務」6萬元，總價36萬元，若以專案價30萬元，則 各階段費用應為「入學輔導服務」21萬元、「在學輔導服務 」3萬元、「論文答辯服務」5萬元。原告未依被告要求履行 入學輔導服務，服務已明顯有瑕疵，而原告已繳交之15萬元 ，應足以償付原告所付出之服務，故在原告協助被告取得「 全日制」博士學位，且協助被告取得臺灣教育部認可之學歷 前，被告礙難依約給付餘款等語。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於103年2月11日簽訂系爭合約書，被告指定就 讀華南師範大學心理學，原告則為被告提供除招生或介紹行 為外等一切行政支援服務，被告迄今仍有餘款15萬元尚未繳 付與原告等情，業據原告提出系爭合約書為證（見調字卷第 6至11頁），並為被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實 為真實。
㈡依系爭合約書第參條「付款方式、退費基準及解約違約金規 定」第一項約定所載，兩造所約定之學習輔導費用為30萬元 ，付款方式則為：被告於簽訂合約時繳付6萬元，剩餘款項 則應自103年5月起至105年6月止，以3個月為1期，共8期， 於當月10日前繳付，每期金額3萬元（見調字卷第8頁）；而 被告已錄取華南師範大學心理學系，現並就讀中等情，為被 告所不爭執，兩造所約定被告應繳付費用之前揭期日亦均已 屆至，則原告請求被告應給付尚未繳納之學習輔導費用餘款 15萬元，當屬有據。
㈢被告雖執前詞，辯稱系爭合約書上有將「在職制生」劃掉並 改為「全日制生」，而被告僅錄取「兼讀制」，故其無須給 付剩餘款項云云。惟查，系爭合約書雖於第肆條「入學流程 與學習方式」第六項「丙方（即被告）在通過聯招考試，成 為該就讀學校之『在職制生』後，將進行『在職生』學習計 畫。（依該就讀學校之研究生學院規劃課程為主）」中之「 在職制生」、「在職生」分別劃掉並改為「全日制生」、「 全日生」，然上開經修正之約定係列於第肆條「入學流程與 學習方式」中，而非列於第參條「付款方式、退費基準及解 約違約金規定」中，足認上開修改並非兩造就系爭合約書付 款條件之合意變更；且觀諸系爭合約書內，並無若被告未錄 取華南師範大學全日制生，而僅錄取兼讀制生時，被告得拒 絕給付費用，或原告僅得於被告錄取華南師範大學「全日制 」生時，始得請求被告給付費用之相關約定；另被告亦自承 其已自103年9月起進入華南師範大學就讀兼讀制之課程至今 等語（見本院卷第61頁背面），足見被告並無因未錄取其所 申請之全日制課程而解除契約，或表明要依系爭合約書第參 條「付款方式、退費基準及解約違約金規定」第二項第5款 「若丙方（即被告）當年所報名參加之聯招辦考試未通過， …乙方（即原告）…應視丙方是否繼續參加隔年度聯招辦考 試提供以下協助…」之約定，請求再次參加聯招辦考試，而 係同意進入華南師範大學就讀兼讀制課程，被告復未提出在 其就讀過程中，原告有何其他未履行輔導義務之情事存在， 則被告辯稱其未經錄取為華南師範大學全日制生，僅為兼讀 制生，故其得拒絕給付剩餘費用與原告云云，難認可採。 ㈣被告雖又辯稱：「兼讀制」僅有學位證書，並無畢業證書， 且要經過認證之證書才是有效，原告稱兼讀制可拿到兩張證 書，一張可能是有問題，另大陸「兼讀制」在臺灣不被承認 ，故在原告協助被告取得「全日制」博士學位，或協助被告 取得臺灣教育部認可之學歷前，被告礙難依約給付餘款等語 。然查，兩造並未約定如被告未錄取華南師範大學全日制生
，而僅錄取兼讀制生時，被告得拒絕給付費用，或原告僅得 於被告錄取華南師範大學「全日制」生時，始得請求被告給 付費用等情，已如前述。且系爭合約書第伍條「甲方與乙方 對丙方之共同責任」中第七項固約定：「…乙方（即原告） 協助丙方（即被告）於學習期間順利畢業，並取得該就讀學 校之研究生畢業證書與學位證書…」等語（見本院卷第17頁 ），然系爭合約書並未約定以「被告取得該就讀學校之研究 生畢業證書與學位證書」、「該等證書經電子認證」或「臺 灣採認被告該就讀學校之學歷」等節作為被告應付費用之前 提要件，且被告所述上開事項均須待被告畢業時始可能發生 ，此與前述系爭合約書中明定被告應給付款項之期間即「於 簽訂合約時繳付6萬元，剩餘款項自103年5月起至105年6月 止，以3個月為1期，共8期，於當月10日前繳付，每期金額3 萬元」等節，顯有不符。從而，被告辯稱原告須協助其取得 「全日制」博士學位，且協助被告取得臺灣教育部認可之學 歷，其始應負付款責任云云，尚屬無據。
㈤又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段及第203 條業已分別明定。查兩造已於系爭合約書中約定被告應付輔 導費用之各次期日，已如前述，而原告提出之民事起訴狀繕 本乃於106年9月11日送達被告，有送達證書在卷可查（見調 字卷第18頁），則原告請求被告給付15萬元，及自106年9月 12日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息， 於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約書之約定，請求被告給付15萬元 ，及自106年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。另被告陳明願 供擔保，請求宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 16 日
書記官 李俊宏
, 台灣公司情報網