臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
106年度南小字第1391號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 薛裕達
黃偉益
被 告 張進國
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年
3月1日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰壹拾壹元，及自民國一百零六年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參佰參拾元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年2月6日中午12時30分許駕 駛車號00-0000號自小客車沿臺南市北區西門路4段由北往南 方向行駛，於行經臺南市○區○○路0段000號前時，因駕駛 疏忽，右側車身擦撞當時停放於同向路旁停車格上，為訴外 人蘇盟強所有，由伊承保車體損失險，車號為ACJ-2780號之 自小客車（下稱系爭車輛）左前葉子板及左前保險桿，並造 成系爭車輛受有損害。而系爭車輛於車禍當時已向伊投保車 體損失險，且尚在保險期間內，伊已依保險契約之約定將系 爭車輛修復而支出工資費用新臺幣（下同）1,160元、零件 費用22,680元及烤漆費用4,977元，合計共28,817元，依保 險法第53條第1項之規定，伊已取得代位求償權等情，爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，求為判命被告 應給付伊28,817元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息之判決等語。
三、本件被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行照影本、訴外 人蘇盟強汽車駕駛執照影本、南都汽車股份有限公司北台南 廠估價單、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、交通事故現場勘驗圖、電子發票證明聯、車損及修復照片 為證，並經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調閱本
件車禍之A3類道路交通事故調查報告表、調查報告表㈠、㈡ 、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄 表後查證屬實。而被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主 張之前揭事實，應堪信為真正。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。本件被告駕駛自小客車行經肇事地點時，自應 遵守上開規定注意車前狀況，並與路邊由訴外人蘇盟強停放 於停車格內之系爭車輛間保持相當之距離，又依車禍當時天 候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無 障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，卻於行經肇事地 點時，因未保持相當距離以致右側車身擦撞當時停放於停車 格之系爭車輛左前車頭葉子板及保險桿，以致肇事，並使系 爭車輛受有損害，顯見被告對本件車禍之發生即有過失，而 應負過失責任，且其前揭過失與系爭車輛之受損，兩者間亦 應有相當因果關係一情，應堪認定。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損 所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修 復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第 2476號判決可供參考。查本件系爭車輛係因被告過失而受有 損害，已如前述，被告自應依前揭法條之規定對系爭車輛之 所有權人負損害賠償責任。而系爭車輛若欲修復，需支出 28,817元一節，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南 廠估價單及電子發票證明聯為證，其中除工資1,160元及烤 漆費用4,977元之請求無須折舊外，另零件費用22,680元部 分，既係以新零件更換被撞損之舊零件，則原告請求以修理 費作為損害賠償之依據時，其零件部分自應將折舊部分予以 扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。 而系爭車輛之出廠年月為101年12月，此有行車執照影本1紙 附卷可稽，迄本件車禍發生之106年2月6日止，使用年數為4 年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,374元（其計 算方式詳如附表）。故原告得請求賠償之車輛修復費用為 9,511元【計算式：工資1,160元＋烤漆4,977元＋零件3,374 元＝9,511元】，逾此部分之請求，即屬無據。七、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查本 件系爭車輛係因被告之過失而受損害，經送廠修復，共支出 必要修復費用為28,817元，其中9,511元應由被告負擔賠償 責任，而原告已依據保險契約給付賠付蘇盟強全部之必要修 復費用一節，已如前述。則原告依據保險法第53條第1項之 規定，自得代位蘇盟強行使其對被告之侵權行為損害賠償請 求權，而得請求被告給付其9,511元。從而，原告依據民法 侵權行為法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告 應給付其9,511元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有 明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用 ），且原告為一部勝訴、一部敗訴。本院審酌原告勝訴部分 之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔330元 ，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
九、本件原告勝訴部分係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民 事訴訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 盧昱蓁
附表：
┌─────────┬────────────────┐
│ 折舊時間 │金額（元/小數點以下四捨五入） │
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊值 │22,680×0.369×12/12=8,369 │
│第1年折舊後價值 │26,680 -8,369=14,311 │
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊值 │14,311×0.369×12/12=5,281 │
│第2年折舊後價值 │14,311 -5,281=9,030 │
├─────────┼────────────────┤
│第3年折舊值 │9,030×0.369×12/12=3,332 │
│第3年折舊後價值 │9,030-3,332=5,698 │
├─────────┼────────────────┤
│第4年折舊值 │5,698×0.369×12/12=2,103 │
│第4年折舊後價值 │5,698-2,103=3,595 │
├─────────┼────────────────┤
│第5年折舊值 │3,595×0.369×2/12=221 │
│第5年折舊後價值 │3,595-221=3,374 │
└─────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網