臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第53號
上 訴 人 蘭榕
被上 訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國107年1月31
日臺灣桃園地方法院106年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人未經申請許可，聘僱因行蹤不明許可失效之印尼籍 外國人HARTONO（護照號碼：00000000）、FATARU DDIN（護 照號碼：00000000）及VIVINFATMAWATI（護照號碼：000000 00）等3名外籍勞工（下稱H君等3人），並載送及指派H君等 3人於新北市○○區○○○路等工地，從事板模及雜工等工 作，經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國104 年8月12日於桃園市○○區○○街00號前查獲。嗣經被上訴 人審查認為違規屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63 條第1項規定，並參酌行政罰法第18條第1項規定，以105年6 月4日府勞外字第1050139897號裁處書（下稱原處分）處上 訴人罰鍰新臺幣30萬元。上訴人不服提起訴願，遭決定駁回 。上訴人循序提起行政訴訟，復經臺灣桃園地方法院以106 年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人
仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：被上訴人僅憑幾個 人的自述和誘導上訴人無簽名的談話，未讓上訴人充分辯解 ，且被上訴人未於現場捉住現行犯，亦未於現場看到金錢交 易，上訴人沒有汽車駕照，亦無汽車。原判決稱上訴人以開 車方式，載送非法逃逸之外籍勞工到建築工地打零工云云， 純屬子虛烏有；又上訴人對H君等3人之事均不知悉，並未有 僱傭之事實。被上訴人僅以H君等3人之談話而作成原處分， 無視上訴人之辯解，造成上訴人身心疲憊；另上訴人平時僅 幫人打零工而無正常收入，無法維持家庭開銷，面對龐大之 罰鍰，實無力承擔等語。經查：上訴人並未表明原判決所違 背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實之事由之一；且核其上訴理由，無非重述其 在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧 異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權 之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令， 對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用 法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行 政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事 實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日 書記官 陳可欣