臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第13號
抗 告 人 宋少華
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國107年1月
3日臺灣臺北地方法院106年度交字第462號行政訴訟裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣三百元由抗告人負擔。
理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回 抗告之裁定。次按「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分 機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」、「 交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日 之不變期間內為之。」行政訴訟法第237條之3定有明文。交 通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9第1項 準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應以裁定予以駁 回。
二、本件原裁定以：抗告人係於民國105年3月21日收受臺北市交 通事件裁決所105年3月21日北市裁罰字第22-AFU798868號裁 決書（下稱原裁決書），抗告人遲至106年11月10日始提起 行政訴訟，已逾法定不變期間，故抗告人起訴並非合法，經 臺灣臺北地方法院於107年1月3日以106年度交字第462號裁 定駁回抗告人之起訴。
三、抗告意旨略以：申訴是人民應有之權益，交通事件也有2年 期間為限，相對人接受民眾申訴而作出裁決書自有法律效力 ，既接受申訴，亦明文定之30日內提出行政訴訟，原審駁回 原告之訴，明顯違法云云。
四、本院查：抗告人係於105年3月21日收受原裁決書，抗告人提 起行政訴訟之期間應自105年3月22日起，扣除在途期間3日 ，算至105年4月25日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至106 年11月10日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，故抗告人 起訴並非合法。至於抗告人於原裁決確定後，於106年9月29 日提出申訴，相對人106年10月16日北市裁申字第106438746
00號函（見本院卷第15頁）僅係重申原裁決書之內容，並告 知本案已繳納罰鍰並辦理吊扣駕照在案，本身不生任何法律 效果，亦非新的交通裁決。抗告人主張自前開申訴函覆送達 30日內起訴即屬合法一節，尚有誤會。原裁定認本件起訴逾 期而駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原 裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日 書記官 陳 又 慈