臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第927號
原 告 陳昌慶
訴訟代理人 林輝明 律師
被 告 內政部警政署
代 表 人 陳家欽（署長）
訴訟代理人 許元耀
羅立光
商綉慧
上列當事人間調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國106年5月9日106公審決字第0085號復審決定，提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：
㈠本件被告代表人原為陳國恩，訴訟進行中變更為陳家欽，業 據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第76頁），核無不 合，應予准許。
㈡按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：… …二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三 、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。……」行政訴訟 法第111條第1項、第3項第2、3款定有明文。查被告依○○ 縣政府警察局所報，審認原告涉及對屬員性騷擾事件，已不 適任○○縣政府警察局○○○○隊（下稱○○○）隊長職務 ，爰以105年11月21警署人字第1050168555號調職令（下稱 系爭調職令）將原告調任該局同序列之警務參，仍以原官等 官階任用，且敘原俸級。原告不服，循序提起撤銷訴訟，系 爭調職令已於105年11月21日執行完畢，由他人派任○○縣 政府警察局○○○隊長職務（本院卷第170頁言詞辯論筆錄 ）而無回復原狀之可能，應依行政訴訟法第6條第1項後段提 起確認訴訟。經本院於107年3月8日言詞辯論程序闡明後， 原告仍堅提撤銷訴訟，惟追加備位聲明為：確認復審決定及 原處分均違法（見本院卷第170頁言詞辯論筆錄）。核其追 加訴之聲明，請求之基礎不變，且有情事變更情形，被告表
示無意見（見本院卷第171頁言詞辯論筆錄），本院亦認原 告所為訴之追加，洵屬適當，應予准許。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第10 7條第1項第10款定有明文。是以，若對於不得提起行政爭訟 之處分提起行政訴訟，其起訴即屬不備起訴要件，行政法院 應以裁定駁回之。次按「公務人員權益之救濟，依本法所定 復審、申訴、再申訴之程序行之。」、「公務人員對於服務 機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法或顯然不當 ，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。」、「公務 人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之處置認 為不當，致影響其權益者，得依本法提起申訴、再申訴。」 公務人員保障法第4條第1項、第25條第1項前段、第77條第1 項著有明定。另依同法第84條「申訴、再申訴除本章另有規 定外，準用第3章第26條至第42條、第43條第3項、第44條第 4項、第46條至第59條、第61條至第68條、第69條第1項、第 70條、第71條第2項、第73條至第76條之復審程序規定。」 規定，公務人員提起申訴及再申訴程序，並未準用同法第72 條第1項得向司法機關請求救濟之規定，是以就此類案件即 不得提起行政訴訟。從而，因公務員身分受行政處分得否提 起行政爭訟，應就處分內容分別論斷，如該行政處分足以改 變公務員身分關係，或於公務員權益有重大影響之處分，或 基於公務員身分所生之公法上財產上請求權遭受損害，可提 起行政爭訟；至於未改變公務員身分關係，或對其憲法所保 障服公職之權利未有重大影響，亦未損害公務人員之公法上 財產請求權之措施，核屬公務人員保障法第77條第1項所指 之工作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序 尋求救濟，不得以復審之程序請求救濟，亦不許提起行政訴 訟（司法院釋字第187號、第201號、第243號、第266號、第 298號、第312號、第323號、第338號、第430號、第483號、 第539號等解釋意旨參照）。職是，未改變公務員身分關係 或對其憲法所保障服公職之權利未有重大影響，亦未損害公 務人員之公法上財產請求權者，不論以何種訴訟種類提起行 政訴訟，均非法之所許。
三、再按最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議 （二）：「甲由主管人員調任為同一機關非主管人員，但仍 以原官等官階任用並敘原俸級及同一陞遷序列，雖使其因此 喪失主管加給之支給，惟基於對機關首長統御管理及人事調 度運用權之尊重，且依公務人員俸給法第2條第5款規定，主
管加給係指本俸、年功俸以外，因所任『職務』性質，而另 加之給與，並非本於公務人員身分依法應獲得之俸給，故應 認該職務調任，未損及既有之公務員身分、官等、職等及俸 給等權益，不得提起行政訴訟請求救濟。」又公務人員保障 暨培訓委員會107年3月2日公地保字第1871160029號函略以 ：「主旨:有關主管人員不服調任同官等、官階（職等）及 同一陞遷序列之非主管職務之救濟程序，自即日起改依申訴 、再申訴程序處理，請查照轉知。……」（見本院卷第165 頁）。
四、復按警察人員人事條例第4條規定：「警察官、職分立，官 受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」、第20條第 1項、第4項規定：「（第1項）警察人員之陞遷，應本人與 事適切配合之旨，考量機關、學校特性及職務需要，依資績 並重、內陞與外補兼顧原則，並與教育訓練及考核相配合， 採公開、公平、公正方式，擇優陞任或遷調歷練，以拔擢及 培育人才。（第4項）警察人員之陞遷，不適用公務人員陞 遷法之規定；其實施範圍、辦理方式、限制條件及其他相關 事項之辦法，由內政部定之。」。依警察人員人事條例第20 條第4項項授權訂定之警察人員陞遷辦法第13條第2項規定： 「同一陞遷序列職務間之遷調、……得免經甄審，由權責機 關首長逕行核定。」、第15條第1項、第2項規定：「（第1 項）警察機關、警察大學主管職務及有管轄區域人員在同一 單位（管轄區）之任期為3年……。（第2項）前項人員因業 務需要或考核成績欠佳者，得隨時遷調。」、第20條第1項 規定：「警察機關對所屬人員因違反品操風紀，非以調地不 能解決之案件，得詳敘具體事實主動報調，不受本辦法有關 遷調規定之限制。」。據此，警察機關首長在合理及必要之 範圍內，自得基於內部管理、領導統御及業務運作需要，就 所屬警察人員予以職務調動。復按公務員服務法第2條規定 ：「長官就其監督範圍以內，所發命令，屬官有服從之義務 」。次按公務人員任用法第2條規定：「公務人員之任用， 應本專才、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人 與事之適切配合」。同法第26條之1第1項有各機關首長不得 任用調遷人員之期間規定。準此，機關首長在合理及必要之 範圍內，基於內部管理、領導統御及運作需要，就公務人員 之職務調動，本係機關長官固有之權限，復以極具專業性及 紀律性要求之警察人員，接受職務調動義務當較一般公務人 員為高。至是否適任主管及特定職務，機關長官除應本專才 、專業、適才、適所之旨，就其個人之工作表現、品德操守 、學識經驗及領導能力等各方面考核評量；其考核不適任者
，自得予以職務調動。類此調任決定，富高度屬人性，除有 法定程序之瑕疵、對事實認定有錯誤、未遵守一般公認之價 值判斷標準、有與事件無關之考慮牽涉在內或有違反平等原 則等情事外，機關長官對部屬所為職務調整之判斷，應予尊 重，最高行政法院94年判字第1961號判決足資參照。五、經查，被告依○○縣政府警察局所報，審認原告涉及對屬員 性騷擾事件，已不適任○○縣政府警察局○○○隊長職務， 以系爭調職令將原告調任該局同序列之警務參，仍以原官等 、官階任用，且敘原俸級。又系爭調職令係將原告由○○縣 政府警察局○○○隊長警正三階至警正一階（G23-21），調 任同機關警務參警正三階至警正一階（G23-21），有系爭調 職令及全國警察機關陞遷序列表在卷可憑（見本院卷第21、 175頁），而依前揭全國警察機關陞遷序列表所載，警察依 其官等官階對應序列，分第1序列至第11序列，其附註第1點 明載：「本表依警察機關特性、職務高低、職務調節歷練及 業務需要等原則訂定。」，足見警察陞遷「序列」係依警察 機關特性、職務高低、職務調節歷練及業務需要等原則所訂 定之辦理陞遷之順序。查系爭調職令並未調整原告警正三階 至警正一階之序列，仍以原官等、官階任用，並敘原俸級， 為兩造所不爭（見本院卷第171頁言詞辯論筆錄），核被告 對原告所為上開職務之調動，並未改變原告之公務員身分關 係或對其憲法所保障服公職之權利有重大影響，亦未損害其 公法上財產請求權者，應屬被告機關內部之管理措施。原告 如有不服，應依公務人員保障法第23條第1項規定，提起申 訴、再申訴尋求救濟，尚不得依復審程序請求救濟，亦不得 提起行政訴訟。至曾任主管職務與非主管職務之經歷年資， 縱影響往後陞遷之評分及參加各項訓練、進修，優先次序排 定之資績積分（曾任主管職務之分數皆高於非主管職務）， 尚難認即屬對原告服公職權益為重大影響；復審決定執此謂 上開調任對原告服公職權益非無重大影響，仍依復審程序審 理，雖有未洽，惟駁回結論則無不合。原告不服系爭調職令 及復審決定，先位訴請撤銷，備位訴請確認違法，揆之上開 規定及說明，於法均有未合，應予駁回。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書記官 蕭 純 純