臺北高等行政法院判決
106年度訴字第847號
107年3月1日辯論終結
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
代 表 人 魏寶生（董事長）
訴訟代理人 羅照斌 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 張享琦
林佳璇
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國106年2
月2日勞動法訴字第1050022486號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
1.原告經營銀行業，為適用勞動基準法之行業。經新北市政府 勞動檢查處於105年6月6日派員至原告所屬三重分公司實施 勞動檢查，經抽查原告所提供105年2-4月份勞工出勤紀錄及 加班單明細，並對照原告於受檢時之陳述發現，原告使所僱 勞工黃文頤、陳勝雄、黃婷莉、張順治、吳玟儀及陳亭如等 人於105年3月份期間延長工作時間未經工會同意，違反勞動 基準法第32條第1項規定。
2.案經被告審認屬實，乃以原告本次係第2次違反勞動基準法 第32條第1項規定，爰依行為時勞動基準法第79條第1項第1 款、第80條之1第1項及新市政府處理違反勞動基準法事件統 一裁罰基準第28項規定，以105年7月19日新北府勞檢字第10 53452528號（下稱「原處分」）裁處原告罰鍰5萬元整，並 公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願。經勞動 部106年2月2日勞動法訴字第1050022486號決定訴願駁回， 原告不服，遂提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
1.本案所涉黃文頤、陳勝雄、黃婷莉、張順治、吳玟儀及陳亭 如等六名員工於到職時所簽訂之聘僱契約（參新北地院卷p5 7-70）。該聘僱契約中明確約定，「甲方（即原告）因業務 之執行或對客戶之服務而延長工作時間時，乙方（即員工）
同意配合加班。」顯見原告確實有徵得黃文頤、陳勝雄、黃 婷莉、張順治、吳玟儀及陳亭如等六名員工個別之同意，配 合業務需要而延長工作時間，並已執行多年。
2.勞動部105年6月16日勞動條3字第1050131185號函釋之內容 為：「…。二、查勞動基準法第32條規定於91年12月25日修 正公布後，延長工作時間之先行程序，由『經工會或勞工同 意，並報當地主管機關核備』修正為『經工會同意，如事業 單位無工會者，經勞資會議同意』。依修正前之規定，事業 單位勞工未組織工會者，雇主有因季節關係或因換班、準備 或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要，應經『 勞工』而非『勞工半數』同意。又雇主如確經勞工同意，該 同意應報請當地主管機關核備，尚不得逕據工作規則代之。 」原告既確實有徵得黃文頤、陳勝雄、黃婷莉、張順治、吳 玟儀及陳亭如等六名員工個別之同意，配合業務需要而延長 工作時間，則前述函釋顯無適用餘地。原告業經台北市政府 於87年間即已准予備查之工作規則第40條規定，「行員延長 工作時間每日在二小時以內者，按平日每小時薪資額加給三 分之一，其後再延長二小時以內者，按平日每小時薪資額加 給三分之二，若因天災、事變或突發事件而延長工作時間者 ，按平日每小時薪資額加倍發給。」顯見原告應無需再就個 別員工之同意書送請主管機關核備。
3.原告就使勞工延長工作時間部分，早在勞基法91年12月25日 修正前，即已透過徵得個別勞工同意之方式，合法執行多年 ，依據前述勞動部92年7月16日之解釋，原告自無須於勞基 法91年12月25日修正後，另行徵得工會或勞資會議之同意。 4.勞動部103年8月26日勞動條3字第1030131398號函釋，「事 業單位於上開條文公布施行前一日（即91年12月25日修正之 勞動基準法第30條之1)，業已徵得當時受僱勞工半數以上同 意者，雖屬適法；惟事業單位如因勞工到、離職或事業單位 擴充而變動，致同意人數未足半數以上，應自未能取得勞工 半數以上同意之日起，依修正後之規定到徵得工會或勞資會 議同意後，始得實施四週彈性工時制度。」，顯見勞動部確 實認為在勞基法91年12月25日修正前，已經合法運作的勞工 工時制度，原則上不需要因為該次修法，而另行徵得工會或 勞資會議同意，除非客觀情勢有變動。依據相同的道理，原 告業已依法執行多年之使勞工延長工作時間的作業方式，顯 不須於勞基法91年12月25日修正後，另行徵得工會或勞資會 議同意。原告之企業工會係於96年1月14日始登記成立。原 告業已依法執行多年之使勞工延長工作時間的作業方式，顯 不應因原告企業工會之登記成立，而需改弦更張，另行徵得
該工會之同意。
5.並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：
1.按勞基法第32條第1項於91年12月25日修正前係規定:「因季 節關係或因換班、準備或補充性工作，有在正常工作時間以 外工作之必要者，雇主經工會或勞工同意，並報當地主管機 關核備後，得將第30條所定之工作時間延長之。…」勞動部 （前行政院勞工委員會）於92年7月16日以勞動2字第092004 0600號函釋前半段內容，係指雇主如在勞基法第32條第1項 修正前已徵得當時所僱勞工同意，在該條文修正後，仍得對 其修法前的勞工予以適用。是原告於該法修正前所取得個別 勞工同意，修法後針對渠等自可繼續適用，惟前揭函釋並無 原告所言，寓有雇主一旦於修法前取得當時所僱用勞工之同 意，對於嗣後僱用之新進勞工，即無須徵詢渠等意願，可逕 予認定其同意延長工時之意涵（參最高行政法院105判字第3 1號判決意旨）。換言之，若勞工係於91年12月25日後始經 僱用，則應適用修正後之法律（即須經工會或勞資會議同意 後始得實施延長工時），況原告之企業工會成立於94年1月 14日，經被告所抽檢之勞工中有黃文頤（103年10月1日到職 ）、陳勝雄（104年3月2日到職)、張順治（100年3月1日到 職）、吳玟儀（97年10月1日到職）及陳亭如（94年8月8日 到職），均係於91年12月25日勞基法第32條第1項規定修正 後及企業工會成立後到職，原告使渠等延長工時提供勞務， 即應依任職當時規定，徵得工會同意，方屬適法。 2.勞基法第32條第1項修正理由係為使勞工充分參與延長工時 之安排，加強勞資會議功能，因而將第1項雇主經工會或勞 工同意之規定，修正為「雇主經工會同意，如事業單位無工 會者，經勞資會議同意」，退步言，縱因原告所屬三重分行 未有工會之分會，而未能徵得工會之同意，惟針對修法後到 職之員工仍應按前開規定徵得分支機構之勞資會議同意，始 符法制。原告未遂行相關法定程序，反主張勞雇雙方個別約 定排除適用前開條文，而毋需踐行前開程序，此將使勞基法 第32條第1項規定形同具文，是原告所陳，委無足採。 3.並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、兩造不爭之事實及兩造爭點：
1.如事實欄所述之事實，業據提出原處分（參新北地院卷p22 -27）、訴願決定（參新北地院卷p28-34）、臺北市政府83 年6月23日府勞一字第8704539900號函（參新北地院卷p35-3 6）、原告工作規則（參新北地院卷p37-53）、勞動部105年 6月16日勞動條3字第1050131185號函（參新北地院卷p55-56
）、萬泰銀行服務契約（參新北地院卷p57-59、65-67）、 凱基銀行服務契約（參新北地院卷p60-63）、聘僱契約（參 新北地院卷p64、68-70）、會訊（參本院卷p47-53）、凱基 商業銀行股份有限公司104年9月17日凱銀人薪字第10450010 578號函（參本院卷p54-55）、104年12月21日第1045003172 4號函（參本院卷p56-57）、凱基銀行企業工會理監事個人 已申報加班時數統計表（參本院卷p58）、新北市政府勞工 局106年7月25日新北勞資字第1061384593號函（參本院卷p5 9）、凱基商業銀行股份有限公司企業工會106年4月28日泰 工字第10600008號函（參本院卷p78-79）、新北市政府106 年9月21日新北府勞檢字第1063582049號函（參本院卷p80-8 1）等為證，其形式真正為兩造所不爭執，堪信為真。 2.兩造爭點為：被告以原告違反勞基法第32條第1項規定，裁 處原告罰鍰5萬元，並公布其名稱及負責人姓名之處分，是 否適法？（原告未經工會同意，而與員工簽訂延長工時之契 約內容，有無向主管機關核備？本案得否適用勞動部105年6 月16日勞動條3字第1050131185號函釋？原告所定工作規則 第40條，是否因勞動基準法91年12月25日修正而需徵得工會 同意，始得延長員工工時？）
五、本院判斷：
1.本件應適用之法條與法理：
A.勞動基準法第1條：「（第1項）為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展， 特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第 2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最 低標準。」第32條：「（第1項）雇主有使勞工在正常工 作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。… 」第79條：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬 元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反第21條第1項、第22 條至第25條、第30條第1項至第3項、第6項、第7項、第32 條、第34條至第41條、第49條第1項或第59條規定。」第8 0條之1：「（第1項）違反本法經主管機關處以罰鍰者， 主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名 ，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。…」 B.新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第28項 ：「違反勞動條件事件：雇主使勞工延長工作時間，未經 工會同意，無工會者未經勞資會議同意。裁罰依據（勞基 法）：第79條第1項第1款及第80條之1第1項；罰鍰額度： 處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰；法條依據（勞基法
）：第32條第1項；裁罰處分基準（新臺幣）：（一）第1 次違規處2萬元罰鍰。（二）第2次違規係指第1次處分在 案5年內再違規者處5萬元罰鍰。…（六）公布事業單位或 事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改 善者，按次處罰。」
C.改制前行政院勞工委員會（以下稱勞委會）92年7月16日 勞動2字第0920040600號令：「勞動基準法民國91年12月 25日修正條文公布施行後，原已依修正前該法第30條第2 項、第30條之1第1項、第32條或第49條規定辦理者，仍屬 適法。但如事業單位欲變更工作時間，或於原核備期限( 日)屆期後延長工作時間或實施女工夜間工作者，均應依 修正後之規定，重行徵得工會或勞資會議同意。…。」勞 動部105年6月16日勞動條3字第1050131185號函：「…。 二、查勞動基準法第32條規定於91年12月25日修正公布後 ，延長工作時間之先行程序，由『經工會或勞工同意，並 報當地主管機關核備』修正為『經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意』。依修正前之規定，事業單 位勞工未組織工會者，雇主有因季節關係或因換班、準備 或補充性工作，有在正常工作時間以外工作之必要，應經 『勞工』而非『勞工半數』同意。又雇主如確經勞工同意 ，該同意應報請當地主管機關核備，尚不得逕據工作規則 代之。…」
2.本案經新北市政府勞動檢查處派員抽查原告所提供105年2-4 月份勞工出勤紀錄及加班單明細，對照之陳述發現，原告使 所僱勞工黃文頤、陳勝雄、黃婷莉、張順治、吳玟儀及陳亭 如等人於105年3月份期間延長工作時間未經工會同意，涉嫌 違反勞動基準法第32條第1項規定。就違規情節及時數（該6 人，參訴願卷p221-247之員工加班申請單及打卡紀錄），原 告就形式上真正並不爭執，經查：
A.被告所抽檢之勞工黃文頤（103年10月1日到職）、陳勝雄 （104年3月2日到職)、張順治（100年3月1日到職）、吳 玟儀（97年10月1日到職）及陳亭如（94年8月8日到職） ，均係於91年12月25日勞基法第32條第1項規定修正後到 職，原告使渠等延長工時提供勞務，應依修正後之規定始 可。
B.黃婷莉部分，僱傭契約是訂在90年5月21日，該契約第3條 提及關於延長工時同意配合的約款（參見新北地院106年 度簡字第47號卷p64）原告對於該僱傭契約之真正亦不爭 執。被告亦陳明，修法後不得以工作規則代替勞工的同意 ，關於黃婷莉部分，她是在修法前同意，而且在修法前原
告已把工作規則報請主管機關核備，所以黃婷莉的部分不 受影響。本案違規超時工作者共有6人，黃婷莉部分有疑 問，其他5人都是違規情節明確。
C.承上說明，就黃婷莉部分，則應適用勞動部105年6月16日 函，亦即應適用91年12月25日勞基法第32條第1項規定修 正前之規定，即依修正前之規定，事業單位勞工未組織工 會者，雇主有因季節關係或因換班、準備或補充性工作， 有在正常工作時間以外工作之必要，應經勞工之同意。故 黃婷莉部分不能列入違規之範圍內。
D.就罰鍰部分，新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁 罰基準第28項：「違反勞動條件事件：雇主使勞工延長工 作時間，未經工會同意，無工會者未經勞資會議同意。裁 罰處分基準：（略）第2次違規係指第1次處分在案5年內 再違規者處5萬元罰鍰。原告對於本次違規為第1次處分（ 同樣是使勞工延長工作時間）後5年內發生者，並無爭議 ，故依據上開裁罰基準，即使違規之情節容有差距（6人 違規，經認定為僅5人違規），仍屬第2次違規，則同屬「 第2次違規係指第1次處分在案5年內再違規者處5萬元罰鍰 」之裁量範圍，被告之裁量仍屬有據。而原處分依據勞動 基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項裁處原告罰鍰 5萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名，當屬於法無違 。
3.就勞基法第32條第1項修正而言，是為讓勞工對延長工時之 議題有參與意見之機會，故將經工會或勞工同意之規定，修 正為經工會同意，若事業單位無工會者，則經勞資會議之同 意。因此，即使原告所屬三重分行未設工會，而無法得到工 會之同意，也應該踐行勞資會議同意之程序。原告所稱「已 經合法運作的勞工工時制度，原則上不需要因為該次修法， 而另行徵得工會或勞資會議同意」者，自無足採。 4.綜上所述，原告上開所訴各節（除黃婷莉部分），均非可採 ，原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒 執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。本 件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網