臺北高等行政法院判決
106年度訴字第809號
107年2月1日辯論終結
原 告 郭協泰
訴訟代理人 王勝彥 律師
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）
訴訟代理人 洪郁惠
劉倩茹
鄭倩如
輔助參加人 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 陳弘益
呂芳旻
許淑媛
上列當事人間地上物徵收事件，原告不服行政院中華民國106年4
月12日院臺訴字第1060169205號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠新北市樹林區公所（民國99年12月25日改制前為臺北縣樹林 鎮公所，下稱樹林區公所）為辦理三多都市計畫潭底溝、綠 地及道路工程，由輔助參加人新北市政府（99年12月25日改 制前為臺北縣政府，下稱參加人）報經臺灣省政府77年4月1 1日77府地4字第31734號函核准徵收新北市樹林區圳岸腳段 （下稱圳岸腳段）49-3地號等56筆土地（含合併重測前圳岸 腳段277-8、277-9、277-10地號土地，下稱系爭3筆土地） ，交由參加人77年5月13日77北府地4字第142813號公告。旋 參加人報經臺灣省政府80年2月12日80府地2字第15791號函 核准徵收圳岸腳段49-3地號等56筆土地內之改良物，交由參 加人以80年4月19日80北府地4字第51182號公告，並以同號 函通知土地所有權人、建築物所有人、農林作物所有人。參 加人遂以80年5月10日80北府地4字第131560號函通知領取地 上物補償費，建築物部分應攜帶建物所有權狀或合法房屋證 明文件。參加人建築物補償費公告發放清冊，其中新北市樹
林區○○街159-1、159-2、159-3號3棟建築物（下稱系爭建 物）業主更正為原告，備註欄以本件暫以合法建物認定，俟 領款時應提出證件憑辦。因原告未能檢具相關合法房屋證明 ，致無法領取地上物補償費。
㈡原告於96年9月17日向參加人申領前開補償費，經參加人96 年9月28日北府地用字第0960620628號函（下稱參加人96年9 月28日函）復原告系爭建物徵收公告當時係暫以合法房屋辦 理查估作業，由所有人提出相關證件經主管機關審查認定為 合法房屋後予以核發補償費。本件倘屬實施建築管理前未經 登記之合法建物，請依土地登記規則第79條規定檢附證明文 件，逕送前臺北縣政府所屬工務局（下稱工務局）認定為合 法房屋後據以辦理核發補償費事宜。原告不服，訴經被告96 年12月26日台內訴字第0960168913號訴願決定（下稱被告96 年12月26日訴願決定），以本件應由參加人究明系爭建物是 否屬依法得徵收之建築改良物，如係合法建物，即應依法補 償，如為非合法建物，則應依法辦理撤銷徵收，因而撤銷參 加人96年9月28日函，由參加人於2個月內另為適法之處分。 ㈢參加人於97年6月24日以北府地徵字第0970453823號函報請 被告撤銷徵收系爭建物，經被告97年7月8日台內地字第0970 107246號函請參加人查明原核准徵收土地使用清冊所載原土 地使用人為訴外人郭鴻如，何以補償費發放清冊記載土地所 有權人為原告。參加人因係何原因已無從查考，致未完成補 正以函報被告。其後，參加人逕以103年12月16日北府地徵 字第10323590882號公告（下稱參加人103年12月16日公告） 更正原徵收建築物補償費公告清冊，更正公告內容及原因， 系爭建物因徵收當時係暫以合法房屋辦理查估及公告，嗣經 參加人及樹林區公所均查無相關資料足資證明系爭建物係屬 合法，且原告亦未能提出合法房屋證明文件，爰更正原徵收 建築物補償費公告清冊，將系爭建物資料予以刪除，並函知 原告。經原告聲明異議，參加人以104年1月20日新北府地徵 字第1040066062號函（下稱104年1月20日函）復原告，維持 參加人103年12月16日公告。原告訴經被告104年6月23日台 內訴字第1040044542號訴願決定（下稱被告104年6月23日訴 願決定），以從參加人103年12月16日公告及104年1月20日 函之具體內容以斷，參加人已重新認定系爭建物非屬合法建 物，並變更行政處分之法律效果，非屬得予更正之顯然錯誤 ，參加人未依被告96年12月26日訴願決定理由為適法行政行 為，亦有不當，將參加人103年12月16日公告、104年1月20 日函撤銷，由參加人依訴願決定意旨，依法給予補償或撤銷 徵收，於2個月內另為適法之處分。
㈣參加人遂依被告96年12月26日、104年6月23日訴願決定及行 為時土地法第215條規定，以原告始終無法提出合法房屋證 明文件，且經參加人及相關機關、機構查詢結果，均未有合 法建物證明，系爭建物於徵收時屬非合法建物為由，而以10 4年10月23日新北府地徵字第1042023343號函及105年6月28 日新北府地徵字第1051162692號函報經被告以105年9月10日 台內地字第1051307716號函（下稱原處分）准撤銷徵收，交 由參加人105年9月21日新北府地徵字第10517774782號公告 ，同日以新北府地徵字第10517774781號函知原告。原告不 服原處分，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟 。
二、原告主張略以：
㈠被告曾以96年12月26日訴願決定，撤銷參加人96年9月28日 函，由參加人於2個月內另為適法處分，是自斯時起即知有 無撤銷原因。縱樹林區公所82年7月19日82北縣樹建字第194 42號函記載系爭建物於79年8月7日查估時為「工廠無誤」， 然無論依67年1月13日修正前後之「實施都市計畫以外地區 建築物管理辦法（下稱實施都計外地區建管辦法）」第3條 後段規定，得建築工廠，被告於82年當時即已明知系爭建物 屬「合法建物」；縱然嗣經拆除滅失，亦不能撤銷徵收，土 地徵收條例第54條第1項定有明文。又系爭建物屬牧場登記 內設施，依臺灣省違章建築拆除認定基準，屬建造免申請許 可，即為合法建物。準此，本案於78年6月12日參加人授權 樹林區公所派員認定系爭建物是否為合法房屋，或80年9月 13日發放第2次補償費時，甚或被告作成96年12月26日訴願 決定時起，被告即已知悉有無撤銷原因，應自斯時起算2年 除斥期間，迄今本案已罹於時效。
㈡基於依法行政原則，侵益處分之構成要件事實必須明確，若 該當事實陷於真偽不明時，自應由行政機關負舉證責任。參 加人已於78年6月9日以78北府工建字第177628號函，將合法 建物認定作業自78年6月12日起授權各鄉鎮市公所，參加人 或被告若欲推翻鄉鎮市公所之認定，自應負舉證責任。而樹 林區公所83年3月1日83北縣樹建字第04204號函（下稱樹林 區公所83年3月1日函）雖記載：「有關郭協泰先生申請三多 都市計劃潭底溝整治工程徵收本鎮○○街159-1-2-3號建物 基地座落案，查所述○○街157號及159-1建物均座落本鎮圳 岸腳段277-9地號，屬本工程用地範圍內。」惟樹林區公所 上開函係針對參加人83年2月18日83北府地四字第29214函（ 下稱參加人83年2月18日函）內容為答覆，樹林區公所並不 否認系爭建物應均為○○街157號建物（代表），其坐落地
號為圳岸腳段277-2號土地，且皆屬本徵收工程範圍內。換 言之，系爭建物確坐落在圳岸腳段276-1、277-2、277-4、2 77-5、277-6、277-7地號土地，該函並未否認其他建號未位 於工程徵收範圍（相關地號由277-2分割而來）。 ㈢臺北縣興建公共設施拆遷建築物補償自治條例之法律位階， 高於實施都計外地區建管辦法，系爭建物若於68年間或70年 2月15日之前即已存在，當然應適用前開自治條例，而為合 法建物。況新北市樹林區○○街157號之千餘坪房舍，係實 施都計外地區建管辦法公布實施前（62年12月24日）完竣， 有樹林區公所81年5月8日81北縣樹建字第11767號函、前臺 北縣稅捐稽徵處80年5月25日80北縣稅財字第128122號函可 證，自為合法建物。且本院95年度訴字第2979號判決業認定 新北市樹林區○○街219巷51號（原門牌新北市樹林區○○ 街157號）為合法建物，除非被告提出反證，否則該判決有 拘束本院之效力。再者，79年2月12日修正「臺北縣興建公 共設施拆遷『合法建築物』補償辦法」（82年9月9日修正名 稱為「臺北縣興建公共設施拆遷『建築物』補償辦法」第9 條第3項，就有關合法建築物徵收補償，訂有溯及既往適用 之規定）第2條第4款後段規定所稱合法建築物係指於北部區 域計畫公告實施（即70年2月15日）前建造，被告及參加人 卻未見及此。又行為時（73年11月7日修正公布）之建築法 第99條第1項第5款規定：「興建公共設施，在拆除剩餘建築 基地內改建或增建之建築物不適用建築法全部或一部規定。 」與嗣後修正之同法第99條第1項規定相較，後法增加「左 列各款經直轄市、縣市主管建築機關許可」之要件，故系爭 建物於興建時顯然不需經過許可；復依76年10月21日公布之 臺灣省違章建築拆除認定基準第2點第2項規定，建築基地內 合法建築物之空地上搭建之建築物，免申請許可，是系爭建 物屬合法建物，不在拆除之列，與本院95年度訴字第2979號 判決及參加人82年10月18日82北府地四字第383081號函吻合 。
㈣參諸本院95年度訴字第2979號判決及航照圖，北部實施區域 計畫地區，以70年2月15日公告日期為準，而非以被告主張 之62年12月24日空照圖為據；系爭建物既於70年2月15日前 建造，即為合法建物。系爭建物確實坐落於圳岸腳段277-2 、277-4、277-5地號，樹林區公所83年3月1日函亦不否認， 僅因上開地號嗣後分割出277-8、277-9、277-10地號，始被 查估人員誤認，原告乃暫以錯誤之277-8、277-9、277-10地 號說明，否則原告於83年3月7日申請書即無須提及圳岸腳牧 場之合法房舍均屬樹林區○○街157號之整棟舊有建物。末
按國家因公共工程需要徵收私有土地及地上物，應以有無需 要為決定之範疇，不以編定之道路用地為限，最高行政法院 77年度判字第565號判決參照。是土地之地目為何，並不妨 礙徵收，更不得以此做為免予補償之藉口，參加人既已於84 年5月10日84北府工都字第162112號函明確回復該函附圖為 樹林（三多里地區）都市計畫農業區，基於法律不溯及既往 及信賴保護原則，本案即非徵收程序違法，並與合法建築物 之認定無關。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願 決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠系爭建物非合法建物：
⒈系爭建物坐落系爭3筆土地（97年10月23日與同段另5筆土 地合併為圳岸腳段198-3地號，97年10月31日重測為圳德 段564地號）上，位於68年4月19日發布之樹林鎮三多里地 區都市計畫範圍內，按73年11月7日修正發布之建築法第3 條、第25條第1項、62年12月24日訂定發布之實施都計外 地區建管辦法第15條及該條所指實施地區範圍表規定，其 實施建築管理日期應以62年12月24日為準。 ⒉為審認系爭建物是否屬合法建物，除樹林區公所曾多次函 請原告提出相關證明文件外，參加人亦函請樹林區公所就 原告所提供書證查明系爭建物是否合法，及請戶政、稅捐 機關、自來水公司、電力公司等單位查詢，惟皆無憑認定 系爭建物為合法建物。為進一步確認，參加人於104年7月 間向財團法人工業技術研究院申請62年12月18日空照圖， 由該圖可證明原告被徵收土地於62年12月24日實施建築管 理前並無系爭建物顯影。另參加人並以105年5月31日新北 地徵字第1051004191號函詢工務局及樹林區公所是否曾核 發系爭建物門牌或其坐落土地之建築執照或使用執照，亦 查無相關核發紀錄。故不論建管前或建管後均無相關資料 可資證明，參加人乃認定系爭建物應屬建管後未經建築主 管機關許可建築之非合法房屋。
⒊又依原告所提圳岸腳牧場設立許可申請書所載，該牧場坐 落改制前圳岸腳段276-1、277-2、277-4、277-5、277-6 及277-7地號6筆土地上，惟本案係由臺灣省政府於80年2 月12日核准徵收坐落在系爭3筆土地上之土地改良物，經 參加人80年4月19日公告徵收；又圳岸腳牧場於81年7月間 方取得牧場登記證書，且系爭建物坐落範圍與圳岸腳牧場 範圍不符，難謂圳岸腳牧場之設立許可有含括系爭建物， 並得據以證明系爭建物為合法建物，爰本案應不受本院95 年度訴字第2979號確定判決效力所及。
㈡本案原徵收之土地並無符合土地徵收條例第49條所列應辦理 撤銷或廢止徵收之情事，故不影響徵收效力，僅因原一併徵 收之地上建物屬非合法建物，爰辦理撤銷徵收，與土地徵收 條例第54條但書有關已滅失土地改良物無須辦理撤銷徵收之 規定情形有別。又依被告96年12月26日訴願決定，系爭建物 如非合法建物，則應依法辦理撤銷徵收。故本案原徵收建物 既經參加人認定屬非合法建物，縱系爭建物已滅失，仍應依 法辦理撤銷徵收。參加人依行政程序法第117條及訴願法第9 5條規定報請被告撤銷系爭建物之原徵收處分，經105年8月2 4日被告土地徵收審議小組第114次會議決議「准予撤銷徵收 」，並以原處分函復參加人，於法並無不合。
㈢有關撤銷徵收程序，依土地徵收條例第50條第1項規定，於 被告收受申請後，應先為書面審查，經審查無誤或經通知補 正完竣後，提被告土地徵收審議小組審議。本案參加人以10 4年10月23日新北府地徵字第1042023343號及105年6月28日 新北府地徵字第1051162692號函報被告辦理撤銷徵收，其除 斥期間之起算時點應為被告確實知曉原作成之徵收處分有撤 銷原因時，起算2年，故本案未逾撤銷權除斥期間。為此， 求為判決：駁回原告之訴。
四、參加人陳述略以：
㈠系爭建物並非合法建物：
⒈按樹林區公所83年3月1日函略以：「……查所述○○街157 號及159-1號建物均坐落本鎮圳岸腳段277-9地號……」及原 告歷次陳述內容，系爭建物坐落系爭3筆土地上，位於68年4 月19日發布之樹林鎮三多里地區都市計畫範圍內。是以，依 62年12月24日被告發布之實施都計外地區建管辦法第2條、 第15條、臺北縣興建公共設施拆遷建築物補償自治條例第2 條及參加人核發合法房屋證明處理要點第2點規定，新北市 樹林區三多里地區於都市計畫實施前，已為「被告指定地區 」，實施建築管理日期應以62年12月24日為準，且工務局10 6年11月10日新北工使字第1062213481號函亦為相同認定。 故系爭建物非屬建築管理前之合法建物，依法應請領建築執 照，始得認定為合法房屋。
⒉為審認系爭建物是否屬合法建物，除樹林區公所曾多次函請 原告提出相關證明文件外，參加人亦以103年6月11日北府地 徵字第1031020729號函請原需地單位樹林區公所就原告所提 供書證查明系爭建物是否合法，經該所103年7月18日新北樹 工字第1032315700號函復均查無相關資料足資證明系爭建物 屬合法房屋。為求慎重，參加人再於104年8月間重新函請戶 政、稅捐機關、自來水公司、電力公司等單位查詢旨揭門牌
建物，經新北市樹林戶政事務所（下稱樹林戶政事務所）回 復，查無系爭建物3戶門牌編訂資料可稽，另設籍資料僅查 得「○○街159之1號」1戶（76年12月15日遷入），係在實 施建築管理日期之後，亦無憑認定為合法房屋。另稅捐機關 、自來水公司、電力公司等單位均回復查無系爭建物相關資 料可資提供。爰此，參加人於104年9月3日以新北府地徵字 第1041646790號函請樹林區公所與工務局就參加人查調所得 之建物門牌、稅籍及用水用電相關公文，判定系爭建物是否 為合法房屋，經樹林區公所104年9月8日新北樹工字第10423 20218號函復：「……權利人及相關機關查詢結果均無符合 內政部63年3月8日台內營字第575150號函相關合法房屋證明 文件，現況建物亦全部滅失，故本案無憑認定為合法建物。 」。參加人再於同年7月間向財團法人工業技術研究院申請6 2年12月18日空照圖，由該圖可證明原告被徵收土地於62年1 2月24日實施建築管理前並無地上建物顯影。另參加人再以1 05年5月31日新北地徵字第1051004191號函詢工務局及樹林 區公所是否曾核發系爭建物門牌或其坐落土地之建築執照或 使用執照，亦查無相關核發紀錄。故不論建管前或建管後均 無相關資料可資證明，故系爭建物應屬建管後未經建築主管 機關許可建築之非合法房屋。
⒊參加人前以82年10月18日82北府地四字第383081號函請樹林 區公所查明，經該所83年1月21日82北縣樹建字第33325-1號 函復：「……查本案查估時所載住址，確如補償清冊所載○ ○街159-1、159-2、159-3……隨文檢附○○街159-1號建物 租用他人戶籍謄本正本乙份……」。況依樹林區公所82年7 月19日北縣樹建字第19442號函所示，本案建物查估日期為7 9年8月7日，而原告檢附之樹林戶政事務所門牌號碼證明書 記載原門牌號○○街157號遲至84年1月11日才分別整編為○ ○街157之1號、157之2號、157之3號，可證徵收當時前開門 牌亦不存在。縱依原告所述系爭建物門牌係84年1月11日由 ○○街157號整編出之○○街157之1、157之2、157之3號， 惟按樹林區公所81年5月8日北縣樹建字第11767號函及工務 局83年8月12日八三北工使字第6369號函，○○街157號房屋 除磚造66平方公尺部分經樹林區公所審認屬合法房屋外，其 餘建築物均無從證明為合法建物，○○街157號建物徵收補 償費亦經原告領竣在案。
⒋系爭建物為因興闢公共設施而拆除之建物，非屬在拆除剩餘 建築基地內改建或增建之建築物，自無73年修正公布之建築 法第99條第1項第5款及臺灣省違章建築拆除認定基準第2點 第2款及第10款規定之適用。查68年4月19日發布實施之「樹
林鎮三多里地區都市計畫案」，系爭建物坐落土地使用分區 為「公園綠地」，依75年3月12日發布實施「變更樹林（三 多里地區）都市計畫（第一次公共設施通盤檢討）案」，其 使用分區變更為「行水區」，自始非屬都市計畫農業區，與 圳岸腳牧場登記之基地坐落圳岸腳段276-1地號等6筆土地為 農業區屬不同使用分區，故非屬臺灣省違章建築拆除認定基 準第2點第2款規定於建築基地內合法建築物之空地上搭建之 建築物，亦非屬第2點第10款在都市計畫農業區內搭蓋專供 農業生產之寮舍，自無從認定為合法建物。
㈡雖本案原徵收系爭建物業已滅失，惟參加人認為仍有申請撤 銷徵收之必要，且本案原徵收之土地並無符合撤銷或廢止徵 收之情事，其徵收效力仍為有效，僅原一併徵收之地上建物 屬非合法建物，應辦理撤銷，故應與土地徵收條例第54條但 書有關已滅失土地改良物無須辦理撤銷徵收之規定有別。系 爭建物既經參加人認定屬非合法建物，縱已滅失，仍應辦理 撤銷徵收，爰參加人依規定報請被告撤銷系爭建物之原徵收 處分，並經105年8月24日被告土地徵收審議小組第114次會 議決議：「准予撤銷徵收。」並以原處分函復參加人，依法 並無違誤。
㈢有關撤銷徵收程序，於被告收受申請後，應先為書面審查， 經審查無誤或經通知補正完竣後，提被告土地徵收審議小組 審議。本案經參加人以104年10月23日新北府地徵字第10420 23343號函及105年6月28日新北府地徵字第1051162692號函 報請被告辦理撤銷徵收，其除斥期間之起算時點，依最高行 政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議，應為被 告確實知曉原作成之徵收處分有撤銷原因時起算2年，非原 告主張以參加人92年6月25日請求取回提存物或以被告96年1 2月26日訴願決定等撤銷原因未明時為起算時點，故本案未 逾撤銷權除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有參加人77年5月13日77北府地4字第14 2813號公告（原處分卷1第39至42頁）、臺灣省政府80年2月 12日80府地2字第15791號函（原處分卷2第9至10頁）、參加 人80年4月19日80北府地4字第51182號公告（原處分卷2第20 至27頁）、參加人80年5月10日80北府地4字第131560號函（ 原處分卷2第29至30頁）、參加人建築物補償費公告發放清 冊（原處分卷2第27至28頁）、參加人96年9月28日函（原處 分卷2第44頁）、被告96年12月26日訴願決定（原處分卷2第 46至50頁）、參加人97年6月24日北府地徵字第0970453823
號函及撤銷徵收土地改良物清冊（原處分卷1第112至113頁 ）、被告97年7月8日台內地字第0970107246號函（原處分卷 1第114至115頁）、參加人103年12月16日公告（原處分卷1 第208至209頁）、原告104年1月12日聲明異議狀（原處分卷 1第210至229頁）、原告104年1月16日聲明異議書（原處分 卷1第230頁）、參加人104年1月20日函（原處分卷1第231至 233頁）、被告104年6月23日訴願決定（原處分卷1第235至2 40頁）、參加人104年10月23日新北府地徵字第1042023343 號函及105年6月28日新北府地徵字第1051162692號函（原處 分卷2第116至123頁）、參加人105年9月21日新北府地徵字 第10517774782號公告（原處分卷2第130至133頁）、參加人 105年9月21日新北府地徵字第10517774781號函（原處分卷2 第134至135頁）、原處分（原處分卷2第124至127頁）、訴 願決定（本院卷第20至28頁）等影本在卷可稽，自堪認為真 正。是本件爭執事項厥為：系爭建物是否屬於合法建物？原 處分撤銷徵收系爭建物是否依法有據？被告撤銷徵收系爭建 物是否逾越除斥期間？
六、本院之判斷：
㈠按89年2月2日公布施行之土地徵收條例第1條規定：「（第1 項）為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產 ，增進公共利益，特制定本條例。（第2項）土地徵收，依 本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律之規定。（ 第3項）其他法律有關徵收程序、徵收補償標準與本條例牴 觸者，優先適用本條例。」第5條第1項第3款規定：「徵收 土地時，其土地改良物應一併徵收。但有下列情形之一者， 不在此限：……。三、建築改良物依法令規定不得建造。… …。」第50條第1項規定：「撤銷或廢止徵收，由需用土地 人向中央主管機關申請之。」第53條規定：「前五條規定， 於土地改良物撤銷或廢止徵收時準用之。」次按行政程序法 第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原 處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得 為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公 益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保 護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大 於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定：「受益人有下 列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、以詐欺、脅迫 或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二、對重要事項 提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或 陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違法或因重大過 失而不知者。」準此，行政機關對其已為徵收土地改良物之
行政處分，發覺有違誤之處，於不違反信賴保護原則下，自 動更正或撤銷者，並非法所不許。
㈡次按行為時土地法第208條第2款、第4款、第9款規定：「國 家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地 。但征收之範圍，應以其事業所必需者為限。……二、交通 事業。……四、水利事業。……九、其他由政府興辦以公共 利益為目的之事業。」第215條第1項第3款、第2項規定：「 徵收土地時，其改良物應一併徵收。但有左列情形之一者， 不在此限：……。三、建築改良物建造時，依法令規定不得 建造者。…。」「前項第3款、第4款之認定，由市、縣地政 機關會同有關機關為之。」準此可知，國家依法徵收私有土 地時，倘其上之改良物，係屬建築改良物建造時，依法令規 定不得建造者，則不應一併徵收。又按被告62年12月24日訂 定發布之實施都計外地區建管辦法第2條規定：「在實施都 市計畫以外之地區興建建築物，除本辦法另有規定外，非經 縣（市）主管建築機關許可發給執照，不得擅自建造或使用 。」第3條規定：「實施都市計畫以外地區，一至八等則田 地目土地，除土地所有權人興建自用農舍外，一律不准建築 ；九至十二等則田地目土地及依土地法編為農業使用之土地 ，除興建自用農舍、發展交通、設立學校、建築工廠及興辦 其他公共設施之建築物外，一律不准建築。」第15條規定： 「本辦法之實施地區，除第3條所定之土地均應實施外，其 餘由內政部視實際需要隨時指定公告之。」再按參加人核發 合法房屋證明處理要點第2點規定：「本要點所稱合法房屋 ，係指下列各地區於下列日期前即已存在，且無擅自新建、 修建、改建或興闢公共設施拆除剩餘建築基地內建築物改建 增建行為之舊有建築物。……㈡實施區域計畫地區：以北部 區域計畫70年2月15日公告日期為準。㈢內政部指定地區：1 .內政部依實施都市計畫以外地區建築物管理辦法指定之原 臺北縣全縣行政區域內1至12等則田地目土地及原淡水鎮、 三芝鄉、板橋市、新莊市、新店市、樹林市、三峽鎮、土城 市、金山鄉內各類則土地：以中華民國62年12月24日為準。 」基此可知，實施都計外地區建管辦法施行後，除實施都計 外地區建管辦法另有規定外，非經縣（市）主管建築機關許 可發給執照，不得擅自建造或使用建築物，而倘在實施都計 外地區建管辦法第3條所定得興建特定建築物之土地或被告 視實際需要所指定公告之前揭土地上，非經縣（市）主管建 築機關許可發給執照而擅自建造者，即非屬合法建築物。 ㈢經查，參加人報經臺灣省政府80年2月12日80府地2字第1579 1號函核准一併徵收坐落在圳岸腳段49-3地號等56筆土地內
之改良物，係包括系爭3筆土地上之建物，此有臺灣省政府8 0年2月12日80府地2字第15791號函附土地改良物一併徵收補 充計畫、徵收土地使用清冊在卷可憑（原處分卷2第9至19頁 ）在卷足憑。復參酌原告曾多次陳明系爭建物係坐落在從27 7-2、277-4、277-5地號土地分割出之系爭3筆土地上，亦有 原告於83年至103年間出具之申請書、訴願書及聲請狀在卷 可稽（見本院卷第393至433頁）。由此足徵系爭建物確係坐 落在系爭3筆土地上。
㈣次查，系爭3筆土地上，係屬於68年4月19日發布之樹林鎮三 多里地區都市計畫範圍內，此有68年4月19日發布樹林（三 多里地區）都市計畫圖存卷可考（見本院卷第434至436頁） 。且系爭3筆土地前屬內政部62年12月24日台內營字第57205 6號公告指定依實施都計外地區建管辦法之適用地區，亦有 新北市政府工務局106年11月10日新北工使字第1062213481 號函存卷可佐（見本院卷第438至439頁）。是以，依前揭實 施都計外地區建管辦法規定，倘系爭建物係建造於62年12月 24日之後，應經縣（市）主管建築機關許可發給執照，始得 認定為合法房屋。
㈤再查，觀諸卷附樹林戶政事務所104年8月14日新北樹戶字第 1043646266號函暨函附戶籍登記簿、傳真查詢戶籍資料表（ 見本院卷第449至450頁）可知，參加人前向樹林戶政事務所 函查系爭建物之門牌編釘或設籍相關資料，經樹林戶政事務 所以戶政資訊系統查詢結果，查無系爭建物之3戶門牌編訂 資料，而僅查得○○街159之1號住址於76年12月15日有戶口 遷入，惟76年遷徙無需建物所有權狀或稅單，僅需口頭申報 即可遷入等情。是以，前開戶籍設籍日期（即76年12月15日 ）既係實施建築管理日期之後，自無從援引為認定系爭建物 於實施建築管理前已存在之憑據。另參酌卷附台灣自來水股 份有限公司第十二區管理處樹林服務所104年8月18日台水十 二樹業字第1040002052號函、新北市政府稅捐稽徵處104年8 月19日新北稅房字第10431208025號函、同年月28日新北稅 房字第1043124739號函、台灣電力股份有限公司台北西區營 業處104年8月20日北西字第1041573140號函（見本院卷第45 2至455頁）可知，參加人以系爭建物之門牌向相關機關（構 ）查詢系爭建物之稅籍及用水用電情形，結果亦未查得系爭 建物之相關稅籍資料及用水用電資料。佐以參加人所屬地政 局以105年5月31日新北地徵字第1051004191號函詢工務局及 樹林區公所是否曾核發系爭建物建築執照及乙事，工務局依 現有資料查詢結果，系爭3筆土地經以該局使用執照存根聯 系統及現有地籍套繪資料均查無申請建築執照資料可稽，而
樹林區公所則查該所核發農舍執照清冊並無系爭3筆土地等 情，有工務局105年6月21日新北工建字第1051085901號函、 樹林區公所105年6月8日新北樹工字第1052108122號函存卷 可考（本院卷第465至466頁、第469頁）。且樹林區公所已 曾多次函告原告協力提出水電證明、完納稅證明、戶口遷入 證明或建物登記證明等任何一種可視為合法房屋之證明文件 ，惟原告始終未能提出，亦有樹林區公所103年7月18日新北 樹工字第1032315700號函在卷可稽（見本院卷第447至448頁 ）。此外，經將卷附由參加人提出之新北市空間資訊系統共 同平台列印之圳德段564地號位置圖（見本院卷第460頁）與 財團法人工業技術研究院62年12月18日航照圖（航照編號62 -029-022，見本院卷第461至464頁)位置相互比對結果，發 現被徵收之系爭3筆土地於62年12月24日實施建築管理前並 無地上建物顯影。綜上，參加人既業經向前揭有關機關（構 ）查詢結果，均查無相關積極證據可資證明系爭建物屬實施 建築管理前已存在之建築物，則系爭建物屬實施建築管理（ 即62年12月24日）後未經建築主管機關許可建築之非合法房 屋，已堪認定。
㈥雖原告主張依據樹林區公所83年3月1日函記載，樹林區公所 並不否認系爭建物應均為○○街157號建物（代表），其坐 落地號為圳岸腳段277-2號土地，且皆屬本徵收工程範圍內 ，系爭建物確坐落在圳岸腳段277-2、277-4、277-5地號土 地；僅因上開地號嗣後分割出277-8、277-9、277-10地號， 始被查估人員誤認，原告乃暫以錯誤之277-8、277-9、277- 10地號說明；參諸本院95年度訴字第2979號判決及航照圖， 北部實施區域計畫地區，以70年2月15日公告日期為準，系 爭建物既於70年2月15日前建造，即為免申請許可之合法建 物；參加人稱系爭建物坐落在系爭3筆土地並無根據云云。 惟查：
⒈細觀卷附參加人83年2月18日函（見本院卷第249至250頁） 行文予樹林區公所之內容係記載：「主旨：有關郭協泰先生 申請發給三多都市計畫潭底溝整治工程徵收貴鎮○○街159 -1-2-3號建物之補償費乙案，請依說明段辦理，…。說明： ……。二、查本案郭協泰先生數次陳情○○街159-1-2-3號 建物應均為○○街157號建物，案經樹林地政事務所查報157 建號之基地坐落為貴鎮圳岸腳段277-2號土地，惟前開土地 及157號建物究是否屬本案工程範圍？宜先請查明澄清後報 府。三、另○○街159-1號建物既經貴所查證確有存在，則 亦請一併查明其基地座落為何及該基地及○○街159-1號建 物是否亦屬本案工程範圍後報府憑辦。」等語；再對照卷附
樹林區公所83年3月1日函（見本院卷第251至252頁）復參加 人係載明「主旨：有關郭協泰先生申請三多都市計劃潭底溝 整治工程徵收本鎮○○街159-1-2-3號建物基地座落案。查 所述○○街157號及159-1建物均坐落本鎮圳岸腳段277-9地 號，屬本工程用地範圍內，請鑒核。說明：依據鈞府83.2.1 8八三北府地四字第29214號函辦理。」綜觀上開2函全文意 旨可知，參加人僅係就原告陳情而有疑義之事項（即「圳岸 腳段277-2號土地及157號建物」與「○○街159-1建物及其 坐落基地」是否屬本案工程範圍？）向樹林區公所查詢，樹 林區公所亦僅係針對前揭參加人83年2月18日函詢內容為答 覆，並未曾敘及系爭建物應均為○○街157號建物（代表） 等情，亦未曾肯認圳岸腳段277-2地號土地係在本案徵收工 程範圍。是以，原告主張樹林區公所83年3月1日函不否認系 爭建物應均為○○街157號建物（代表）云云，顯屬無稽， 係與事實未合，並無可採。
⒉觀諸卷附系爭3筆土地之土地登記簿（見本院卷第243至248 頁）可知，系爭3筆土地早於73年5月17日即自圳岸腳段277- 2、277-4、277-5地號土地分割轉載登記為圳岸腳段277-8、 277-9、277-10地號，並於79年2月間即登記在樹林區公所名 下。復詳觀卷附徵收土地使用清冊（見本院卷第313至317頁