臺北高等行政法院判決
106年度訴字第736號
107年2月1日辯論終結
原 告 中太汽車股份有限公司
代 表 人 周坤元
訴訟代理人 吳宗璋 會計師
被 告 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 蘇鈞堅
訴訟代理人 梁芳芳
陳郁惠
上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國106年3
月29日府訴一字第10600051400號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣坐落臺北市南港區玉成段1小段112地號土地（ 宗地面積1,934平方公尺，權利範圍全部，土地使用分區為 第參種工業區，下稱系爭土地），及坐落其上之門牌號碼臺 北市南港區○○路0段00巷0號建物（下稱系爭建物），為 原告所有。系爭建物前由原告申經經濟部於83年2月16日核 發工廠登記證，供作汽車修理廠使用，系爭土地則經被告所 屬南港分處（下稱南港分處）審認符合土地稅法第18條第1 項第1款規定，以94年1月26日北市稽南港甲字第0946001980 0號函（下稱原核定處分），核定自94年起按工業用地稅率 課徵地價稅在案。被告嗣以其配合財政部賦稅署業務需要， 於105年7月15日調查臺北市工業用地供汽車路線貨運業等使 用，適用土地稅法第18條第1項第1款工業用地稅率課徵地價 稅之相關資料時，發現系爭建物之工廠登記證業於92年7月3 日經登記公告註銷，故系爭土地已不符適用土地稅法第18條 第1項第1款工業用地稅率之規定，乃以105年10月4日北市稽 南港乙字第10550097100號函（下稱原處分）通知原告，撤 銷原核定處分，另核定系爭土地應自94年起改按一般用地稅 率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，對原告補徵 100年至104年按一般用地累進稅率千分之15與工業用地稅率 千分之10課徵之差額地價稅新臺幣（下同）167,190元、167 ,254元、160,780元、160,780元及160,780元，合計816,784 元。原告不服，申請復查，未獲被告105年12月14日北市稽 法乙字第10530851500號復查決定（下稱復查決定）變更，
提起訴願復經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：依據財政部91年7月31日台財稅字第0910453050 號令（下稱91年令釋）第二點㈡規定，汽車修理業因非屬物 品製造、加工之範圍，免予辦理工廠登記，為免工廠管理輔 導法之施行影響其原有之權益，如汽車修理廠位於工業用地 或工業區內者，其用地地價稅之課徵，准予適用工業用地稅 率。系爭土地使用分區屬第參種工業區，自伊80年取得所有 權迄今，均供汽車修理廠使用，依原工廠設立登記規則規定 ，屬工廠之範圍，且領有工廠登記證，符合財政部91年令釋 規定，自可申請適用按工業用地稅率核課地價稅。且系爭土 地於財政部於94年10月20日公布臺財稅字第09404577100號 令（下稱94年令釋）前，即經伊申請核准按工業用地稅率課 徵地價稅，該土地仍為伊所有，且仍作汽車修理廠使用，符 合財政部94年令釋所定准予繼續適用工業用地稅率之情形， 該令釋亦未區別何時提出申請者，始得繼續適用工業用地稅 率，自未排除系爭土地繼續適用工業用地稅率。再者，財政 部91年令釋及94年令釋之訂立緣由，乃因汽車修理業原屬已 廢止工廠設立登記規則第2條第1項規定之工廠，但在工廠管 理輔導法實施後，則非屬該法定義之工廠，惟為保障汽車修 理業者之權益，乃在土地所有權人及使用情形均未變更之前 提下，從寬准予適用工業用地優惠稅率。伊之工廠登記證係 因修法之故，被迫由主管機關公告註銷，除係在工廠登記證 經公告註銷後，始申請按工業用地稅率核課地價稅外，與其 他位於工業用地或工業區內，經核准按工業用地稅率核課地 價稅之汽車修理業者，並無差異，土地所有權人及使用情形 亦未有變更情事，揆諸財政部91年令及94年令之訂立緣由， 並無將伊之權益排除保障之理由。又被告對於原核定處分是 否有撤銷原因，僅須以經濟部工業局工廠公示資料略加調查 ，即不難得知，被告遲至原核定處分於94年1月26日作成10 年後，始以原處分行使撤銷權，已逾行政程序法第121條所 定2年除斥期間，自屬違法等語。並聲明：撤銷訴願決定及 原處分（含復查決定）。
三、被告抗辯：原告所營事業包括汽車修理業等，原領有經濟部 於83年2月16日核發之工廠登記證；其係於94年1月13日，以 系爭土地屬工業區之工業用地供汽車修理廠使用，申經伊所 屬南港分處審認符合土地稅法第18條第1項規定，以原核定 處分，准予按工業用地稅率課徵地價稅。嗣伊因配合財政部 賦稅署業務需要，於105年7月15日調查工業用地稅率課徵地 價稅之相關資料，始查得原告所領工廠登記證業於92年7月3 日公告註銷，故原告提出申請時，系爭土地即不符適用土地
稅法第18條第1項第1款工業用地優惠稅率之規定，是伊以原 處分通知原告，系爭土地應自94年起恢復按一般用地稅率課 徵地價稅，同時撤銷南港分處94年1月26日函之處分，並依 稅捐稽徵法第21條規定，對原告補徵100年至104年按一般用 地累進稅率千分之15與工業用地稅率千分之10課徵之差額地 價稅合計816,784元，於法有據。依財政部91年令釋規定， 土地稅法第18條第1項第1款規定工業用地稅率之適用對象， 為辦理工廠登記之廠房用地，即以製造業為主要對象，製造 業之範圍包括領有工廠登記證之工廠及免辦工廠登記而實際 從事物品製造、加工行為者。故於工業用地或工業區內，須 設廠從事物品製造、加工者，始可准予適用工業用地稅率課 徵地價稅。另依財政部94年令釋規定，必須原依工廠設立登 記規則領有工廠登記證之汽車修理廠，其用地經核准按工業 用地稅率課徵地價稅，於原領工廠登記證被公告註銷後，在 土地所有權人及使用情形均未變更前，始准予繼續適用工業 用地稅率，系爭土地之情形與上述2令釋不符，自無從繼續 適用工業用地稅率等語。並聲明：駁回原告之訴。四、如事實概要欄所載之事實，有原核定處分、工商公示資料查 詢、原處分書、繳款書、復查決定書及訴願決定書，附原處 分卷第58至59、40、1至3、164至168、155至163、183至189 頁可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、經核本件爭點為：被告以原處分撤銷原核定處分，核定系爭 土地應自94年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並對原告補 徵100年至104年按一般用地累進稅率千分之15與工業用地稅 率千分之10課徵之差額地價稅，有無違法？經查： ㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期 間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上 級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰ 一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列 信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信 賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條規定： 「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰一、 以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者。二 、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機 關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行政處分違 法或因重大過失而不知者。」第121條第1項規定：「第117 條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時 起2年內為之。」次按稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項 規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：……二 、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應由稅捐稽徵機關
依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為5年 。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者， 仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後 不得再補稅處罰。」
㈡次按土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納 稅義務人如左：一、土地所有權人。」第10條第2項規定： 「本法所稱工業用地，指依法核定之工業區土地及政府核准 工業或工廠使用之土地；……。」第14條規定：「已規定地 價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。 」第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一 直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之。」第16條規定 ：「（第1項）地價稅基本稅率為千分之10。土地所有權人 之地價總額未超過土地所在地直轄市或縣（市）累進起點地 價者，其地價稅按基本稅率徵收；超過累進起點地價者，依 左列規定累進課徵：一、超過累進起點地價未達5倍者，就 其超過部分課徵千分之15。（第2項）前項所稱累進起點地 價，以各該直轄市或縣（市）土地7公畝之平均地價為準。 但不包括工業用地、礦業用地、農業用地及免稅土地在內。 」第18條第1項第1款規定：「供左列事業直接使用之土地， 按千分之10計徵地價稅。但未按目的事業主管機關核定規劃 使用者，不適用之：一、工業用地、礦業用地。」復按土地 稅法施行細則第5條規定：「依本法第16條第1項規定計算地 價稅時，其公式如附件一。」該附件一「地價稅之計算公式 」之「稅級別」第二級規定：「應徵稅額＝課稅地價（超過 累進起點地價未達5倍者）×稅率（千分之15）－累進差額 （累進起點地價×0.005）」第13條第1款規定：「依本法第 18條第1項特別稅率計徵地價稅之土地，指左列各款土地經 按目的事業主管機關核定規劃使用者。一、工業用地：為依 區域計畫法或都市計畫法劃定之工業區或依其他法律規定之 工業用地，及工業主管機關核准工業或工廠使用範圍內之土 地。」第14條第1項第1款規定：「土地所有權人申請適用本 法第18條特別稅率計徵地價稅者，應填具申請書，並依下列 規定，向主管稽徵機關申請核定之：一、工業用地：應檢附 建造執照及興辦工業人證明文件；建廠前依法應取得設立許 可者，應加附工廠設立許可文件。其已開工生產者，應檢附 工廠登記證明文件。」第15條規定：「適用特別稅率之原因 、事實消滅時，土地所有權人應於30日內向主管稽徵機關申 報，未於限期內申報者，依本法第54條第1項第1款之規定辦 理。」
㈢又依工廠設立登記規則（已於90年4月18日廢止）第2條第1
項：「本規則所稱工廠，指凡有事業名稱、固定場所、利用 人工或（及）機器以製造、加工或汽車修理為業務者均屬之 。」第4條第1項：「凡符合第2條第1項規定者，不論是否使 用工廠名稱，均應依本規則規定申請設立許可及辦理登記。 」第8條：「申請工廠登記，應填具申請書，連同相關書件 送由所在地縣（市）政府核定或核轉經濟部核發工廠登記證 。在直轄市由市政府建設局核定。」等規定，可知依該規則 規定申請設立許可及工廠登記，領有工廠登記證之汽車修理 業，屬該規則所稱工廠；惟工廠管理輔導法於90年3月14日 公布施行，依其第3條第1項：「本法所稱工廠，指有固定場 所從事物品製造、加工，其廠房達一定面積，或其生產設備 達一定電力容量、熱能者。」對於工廠之定義，乃以從事物 品製造、加工者為限，汽車修理業則非屬該法所稱工廠，免 辦工廠登記。財政部因應工廠管理輔導法施行後，工廠登記 制度變革，為免影響汽車修理業原依工廠設立登記規則應有 之權益，乃先發布91年令釋：「工廠管理輔導法於90年3月 14日公布施行，為因應工廠登記制度之變革，申請適用工業 用地稅率課徵地價稅及合法登記工廠減半徵收房屋稅之案件 ，應依下列規定辦理：一、依土地稅法第18條第1項第1款規 定，工業用地按千分之10課徵地價稅，上開規定係以辦理工 廠登記之廠房用地為適用對象，亦即以製造業為主要對象， 工廠管理輔導法實施後，工廠登記改以達一定標準者，始需 依該法申辦工廠登記。故製造業之範圍包括領有工廠登記證 之工廠及免辦工廠登記而實際從事物品製造、加工行為者。 ……二、工廠管理輔導法施行後，屠宰業及汽車修理業因非 屬物品製造、加工之範圍，免予辦理工廠登記，其用地地價 稅之課徵，依下列規定辦理：……㈡『依原工廠設立登記規 則規定，汽車修理廠』係屬工廠之範圍，為免工廠管理輔導 法之施行影響其原有之權益，汽車修理廠位於工業用地或工 業區內者，准予適用工業用地稅率；位於工業用地或工業區 外，而原領有工廠登記證經核定按工業用地稅率課徵地價稅 者，於原領之工廠登記證經主管機關公告註銷前，准予適用 工業用地稅率。至於工廠登記證依工廠管理輔導法第33條規 定被註銷後，在土地所有權人及使用情形均未變更前，仍准 予繼續適用工業用地稅率。……」繼而發布94年令釋：「一 、原依工廠設立登記規則領有工廠登記證之汽車修理廠及其 他工廠，其用地經核准按工業用地稅率課徵地價稅，不論其 土地坐落於工業區（用地）內或工業區（用地）外，於工廠 管理輔導法公布施行後，因非屬該法第2條……及相關公告 規定之從事物品製造、加工範圍，免予辦理工廠登記者，於
原領之工廠登記證依該法第33條規定被公告註銷……後，在 土地所有權人及使用情形均未變更前，仍准繼續適用工業用 地稅率……。」復於101年土地稅法令彙編中，以有94年令 釋可資適用為由，將91年令釋第二點㈡部分刪除。經核上開 令釋，與相關法規並無不合，其中之財政部91年令釋第二點 ㈡前半段，明定汽車修理業准予適用工業用地稅率之要件， 須為依原工廠設立登記規則規定之汽車修理廠，且位於工業 用地或工業區內；該令釋第二點㈡後半段及94年令釋內容， 則以原領有工廠登記證，且在工廠管理輔導法於90年3月14 日施行後，業經核定按工業用地稅率課徵地價稅之汽車修理 廠為規範對象。準此，位於工業區內之汽車修理廠用地所有 權人，於財政部發布91年令釋後、尚未發布94年令釋前，申 請適用工業用地稅率課徵地價稅者，如其工廠登記證於提出 申請前已遭註銷，因非屬依原工廠設立登記規則規定之汽車 修理廠，即不符財政部91年令釋第二點㈡前半段所定要件， 稅捐稽徵機關本不應准許，如誤予核定得適用工業用地稅率 ，該核定處分即屬違法，原處分機關或上級機關得於知悉該 撤銷原因後2年內，依行政程序法第117條規定予以撤銷，對 於原應依土地稅法第16條第1項各款規定累進課徵地價稅， 惟誤依同法第18條第1項第1款工業用地稅率核課，以致短徵 之稅額，而未逾核課期間者，亦得依稅捐稽徵法第21條第1 項第2項規定，予以補徵。
㈣經查：
⒈系爭土地及其上坐落之系爭建物均為原告所有，系爭土地之 使用分區為第參種工業區，系爭建物前由經濟部於83年2月 16日核發工廠登記證，其上「主要產品」欄記載「乙種汽車 修理廠」，該工廠登記嗣於92年7月3日經登記公告註銷等情 ，有系爭土地及系爭建物之登記資料、土地使用分區查詢、 工廠登記證及工廠公示資料查詢系統，附可閱覽原處分卷第 14、30至32、29、84及40頁可稽；又原告係於94年1月13日 （南港分處收文日期），始以系爭土地屬工業區之工業用地 供汽車修理廠使用，申請就系爭土地准按土地稅法第18條第 1項第1款所定工業用地稅率課徵地價稅一節，另有申請書附 同卷第83頁足憑。是以，原告提出上開申請時，系爭建物之 工廠登記證業經公告註銷，已非屬依原工廠設立登記規則規 定，領有工廠登記證之汽車修理廠，與財政部91年令釋說明 二㈡前半段規定，依原工廠設立登記規則規定之汽車修理廠 ，始准予適用工業用地稅率之要件不符，南港分處卻於94年 1月26日作成原核定處分，核准系爭土地自94年起適用千分 之10之工業用地稅率核課地價稅（參見同上卷第58頁之原核
定處分），自屬違誤。
⒉次查，原告於94年1月13日提出系爭土地按工業用地稅率核 課地價稅之申請時，係檢附系爭建物之工廠登記證，及系爭 土地與建物所有權狀作為證明文件，惟未向南港分處告知該 工廠登記證業經公告註銷之事，有工廠登記證、建築改良物 所有權狀及土地所有權狀附可閱覽原處分卷第84至86頁可佐 ，且為原告於本院106年12月20日準備期日所自承（參見本 院卷第124頁）。是原告對於攸關系爭土地得否適用工業用 地稅率課徵地價稅之重要事項，即系爭建物是否係依原工廠 設立登記規則規定，領有工廠登記證之汽車修理廠，未為完 全陳述，致南港分處依其所提已註銷之工廠登記證，作成原 核定處分，故有行政程序法第119條第2款信賴不值得保護之 情形；又被告將原核定處分撤銷，使系爭土地因不得繼續適 用土地稅法第18條第1項第1款所定優惠稅率，致原告之地價 稅捐負擔增加，所影響者為原告私人之財產權益，未對公益 造成危害。再者，被告抗辯：南港分處因原告提出上開申請 時，已提出工廠登記證，於審核系爭土地得否適用工業用地 稅率時，未調查該工廠登記證經公告註銷與否，直至財政部 賦稅署於105年7月間要求調查臺北市工業用地供汽車路線貨 運業、汽車客運業之車站、貨櫃運輸倉儲業等使用，適用土 地稅法第18條第1項第1款工業用地稅率課徵地價稅之相關資 料時，始發現系爭建物之工廠登記證於92年7月3日已登記公 告註銷等情，業據其提出與所述相符之財政部賦稅署在105 年7月所傳送電話傳真文件，附本院卷第92、93頁為證，尚 非無憑。故原核定處分既有上述違法情形，且無行政程序法 第117條但書各款所定不得撤銷情事，被告於知有撤銷原因 後2年內之105年10月4日，以原處分撤銷原核定處分，核定 系爭土地應自94年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並對原 告補徵尚在核課期間內之100年至104年按工業用地稅率與一 般用地稅率之差額地價稅（計算方式詳參本院卷第139頁） ，核與行政程序法第117條前段及稅捐稽徵法第21條第1項第 2款、第2項等規定均無不合，並無違誤。
㈤原告雖主張：伊於94年1月13日提出上開申請，斯時財政部 94年令釋尚未發布，依伊申請時尚屬有效之該部91年令釋第 二點㈡前半段規定，汽車修理廠位於工業用地或工業區內者 ，即准予適用工業用地稅率；又財政部發布94年令釋時，系 爭土地業經南港分處核准按工業用地稅率課徵地價稅，且土 地所有權人及使用情形均未變更，依該令釋規定，系爭土地 於其上工廠之登記證遭註銷後，仍得繼續適用工業用地稅率 ；又上開2令釋之訂立緣由，即在保障汽車修理業者之權益
，伊之工廠登記證，乃因修法之故，被迫由主管機關公告註 銷，除係在工廠登記證經公告註銷後始提出申請外，與其他 經核准適用工業用地稅率之汽車修理業者之條件，並無差異 ，土地所有權人及使用情形亦未有變更，被告自無將伊之權 益排除保障之理由云云。惟依前述，財政部發布91年令釋及 94年令釋，旨在保障原依工廠設立登記規則申請設立許可及 辦理登記之汽車修理廠權益，不因工廠管理輔導法施行而受 影響，系爭土地在原告於94年1月13日申請適用工業用地稅 率課徵地價稅時，其上之系爭建物原領工廠登記證業經公告 註銷，已非屬依原工廠設立登記規則規定之汽車修理廠，自 不符財政部91年令釋第二點㈡前半段所定得核准適用工業用 地稅率課徵地價稅之要件，原告主張系爭土地既在工業區內 ，依上開91年令釋內容，即得准予適用工業用地稅率，乃忽 略其於申請時應具備依原工廠設立登記規則領有工廠登記證 之另一要件，並非可採；且原告本得在原領工廠登記證經公 告註銷前，依前述令釋意旨申請系爭土地准予適用工業用地 稅率，惟其遲至工廠登記證遭註銷後始提出申請，係可歸責 於自身之事由致無法適用優惠稅率，其另稱工廠登記證乃被 迫由主管機關註銷，此外與其他經核准適用工業用地稅率之 汽車修理業者條件並無差異，被告撤銷原核定處分，未保障 伊之權益，不符財政部發布91年令釋之意旨云云，亦無足取 。至於財政部94年令釋，僅適用於原領有工廠登記證，且於 工廠管理輔導法施行後，業經核准按工業用地稅率課徵地價 稅之汽車修理廠，系爭土地在該法於90年3月14日施行後， 迄至系爭建物之工廠登記證於92年7月3日遭公告註銷前，既 未曾經原告申請核准適用工業用地稅率核課地價稅，與94年 令釋所定要件自不相符，原告另主張系爭建物原領工廠登記 證雖經註銷，惟土地所有權人及使用情形均未變更，故得依 財政部94年令釋，繼續適用工業用地稅率課徵地價稅，乃對 該令釋內容有所誤解，仍難採憑。
㈥原告復主張：被告對原核定處分是否有撤銷原因，僅須於經 濟部工業局工廠公示資料查詢系統稍加查詢，即可得知，卻 遲至原核定處分於94年1月26日作成10年後，始以原處分予 以撤銷，已逾行政程序法第121條所定2年除斥期間云云。惟 按行政程序法第121條第1項規定之「撤銷原因」，乃指行政 處分係屬違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及適用法規 之瑕疵；又該項所稱「知有撤銷原因」，應以原處分機關或 其上級機關「確知」有撤銷原因，始為相當；如原處分客觀 上雖有違法情事存在，惟原處分機關或其上級機關並無從知 悉，致未予調查確認者，自難認為已知有撤銷原因，而開始
起算其除斥期間。被告與南港分處乃稅捐稽徵主管機關，經 其核定適用特別稅率課徵地價稅案件數量龐大，且依前引土 地稅法施行細則第15條規定，適用特別稅率之原因、事實消 滅時，應由土地所有權人於30日內向主管稽徵機關申報，是 被告抗辯原經核定適用工業用地稅率課徵地價稅之土地，如 未經權利人或管理人申報減免原因消滅，被告無從主動展開 調查，核非無據。而被告既在105年7月間，應財政部賦稅署 要求，調查臺北市工業用地稅率課徵地價稅之相關資料，始 得悉原告就系爭建物原領工廠登記證，於其就系爭土地申請 適用工業用地稅率課徵地價稅前，即遭公告註銷，原核定處 分准許原告所請，係屬違法，故於同年10月4日作成原處分 書予以撤銷，其時尚在被告知悉原核定處分有撤銷原因後2 年之內，自未逾行政程序法第121條2年除斥期間規定，原告 指稱被告撤銷原核定處分，已超過2年除斥期間而有違誤， 洵非有據。
六、綜上所述，被告以原處分撤銷原核定處分，核定系爭土地應 自94年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並對原告補徵100 年至104年按一般用地累進稅率千分之15與工業用地稅率千 分之10課徵之差額地價稅，且以復查決定駁回原告之復查申 請，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 3 月 1 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網