臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1708號
原 告 翔益營造有限公司
代 表 人 楊美娟（董事）住同上
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
訴訟代理人 黃月英
曾紹彥
上列當事人間性別工作平等法事件，原告不服勞動部中華民國10
6年6月5日勞動法訴字第1050031370號訴願決定，提起行政訴訟
，經臺灣新北地方法院行政訴訟庭以106年度簡字第139號裁定移
送本院，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第4條及第5條訴訟之提起，應經訴願程序，且 應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，否則其訴 為不合法；又原告起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定 駁回之，此觀同法第4條、第5條、第106條第1項前段及第10 7條第1項第6款規定甚明。次按「（第1項）訴願文書之送達 ，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所 、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書 發送。（第2項）訴願文書不能為前項送達時，得由受理訴 願機關派員或囑託原行政處分機關或該管警察機關送達，並 由執行送達人作成送達證書。（第3項）訴願文書之送達， 除前二項規定外，準用行政訴訟法第六十七條至第六十九條 、第七十一條至第八十三條之規定。」為訴願法第47條所明 定。又行政訴訟法第71條第1項規定：「送達，於應受送達 人之住居所、事務所或營業所行之。……。」第72條第1項 規定：「送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲 會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。」二、訴外人倪○○（下稱倪君）自民國100年4月26日起任職於原 告擔任日薪制技工，於105年1月18日向原告申請育嬰留職停 薪，並於105年7月6日與原告進行勞資爭議調解，倪君105年 8月6日向原告申請育嬰留職停薪期滿復職，遭原告拒絕，倪 君認為原告違反性別工作平等法第21條第1項規定，向被告 提起就業歧視申訴。經被告以105年12月2日新北府勞業字第
1051714966號性別工作平等法裁處書（下稱原處分），依性 別工作平等法第38條規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬 元整，並公布原告名稱及負責人姓名，令其立即改善。原告 不服，提起訴願，亦經訴願決定駁回。原告仍不服，遂向臺 灣新北地方法院提起行政訴訟。案經臺灣新北地方法院以10 6年度簡字第139號裁定認定無管轄權並移送於本院。三、經查，本件訴願決定書係先向原告公司登記地址新北市蘆洲 區民生街36號5樓投遞未果，於106年6月8日轉送至新北市○ ○區○○路000巷00號4樓，由原告之受雇人簽名及蓋用原告 公司戳章收受，有送達證書在卷可稽（見訴願卷第1頁）。 而新北市○○區○○路000巷00號4樓係原告之辦公處所，此 由前開送達證書上有公司、受雇人簽章可參，且原處分亦係 向上開地址送達（見訴願卷第47頁），原告對於原處分之送 達合法並無爭議及卷附育嬰留職停薪證明之原告地址（見訴 願卷第38頁反面）、原告之訪談紀錄所載原告地址均為上開 ○○路址（見訴願卷第33頁），是訴願決定書向該址投遞， 並由原告受雇人代為收受，依行政訴訟法第72條第1項之規 定，已合法送達。又原告設於新北市，應扣除在途期間2日 ，是原告提起本件撤銷訴訟之期間應自收受訴願決定書翌日 即106年6月9日起算至106年8月10日（星期四）即已屆滿。 原告遲至106年9月27日始向臺灣新北地方法院提起本件行政 訴訟，有卷附原告起訴狀上之臺灣新北地方法院收文日期戳 章可憑（見臺灣新北地方法院106年度簡字第139號卷第15頁 ），已逾法定不變期間，依照前開規定及說明，原告起訴自 非合法，應予裁定駁回。又本件因原告起訴逾期，欠缺實體 判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體 上理由為審究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 19 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 19 日 書記官 陳 又 慈
, 台灣公司情報網