有關交通事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,106年度,1646號
TPBA,106,訴,1646,20180315,1

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1646號
107年3月1日辯論終結
原 告　勝泰運輸股份有限公司


代　表　人　潘瀧雄
被 告　交通部公路總局臺北市區監理所

代　表　人　袁國治（所長）
訴訟代理人　陳林錦
呂俊勳
上列當事人間有關交通事務事件，原告不服交通部中華民國106
年9月26日交訴字第1060019907號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：本件被告原為交通部公路總局臺北區監理所（下 稱臺北區監理所），嗣因交通部公路總局組織法於105年11 月16日修正公布、107年1月15日施行，臺北區監理所所轄基 隆監理站（下稱基隆監理站）業務，改隸交通部公路總局臺 北市區監理所（下稱臺北市區監理所），茲據臺北市區監理 所代表人袁國治具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：原告自訴外人百共通運有限公司（下稱百共公司 ）、國產運輸有限公司（下稱國產公司），分別受讓車架號 碼000000號、Y000000號，領有00-JQ號、00-JY號拖車號牌 及拖車使用證（以下合稱拖車牌證）之2輛半拖車(以下分別 稱系爭甲、乙拖車），經臺北區監理所以查得百共公司、國 產公司分別於92年12月4日、93年11月10日，向基隆監理站 辦理系爭甲、乙拖車重新檢驗登記時，將原始登記軸距951 公分、941公分，變更為515公分、540公分，致臺北區監理 所據以核發上開00-JQ號、00-JY號拖車牌證，爰依行政程序 法第117條規定，分別以106年4月18日北監基字第106011927 7A號函（下稱原處分一）、同日發文字第1060119288A號函 （下稱原處分二），撤銷其核發予百共公司、國產公司之00 -JQ號、00-JY號拖車牌證。原告不服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：系爭甲、乙拖車為半拖車，監理站人員明知半拖



車無法變更軸距，且拖車如遭人變造車籍資料，審驗時，自 新舊牌照登記書及電腦系統上，自可發現尺寸明顯不同與差 異；再者，車籍資料之更改，須另填異動書，經監理站驗車 人員為實車查驗後，由監理站主管更改電腦系統，是系爭甲 、乙拖車之車籍資料變動，如非監理站人員之離譜行徑，怎 能輕易變更軸距尺寸？被告未追究相關涉案公務員之刑責， 就經15年審驗安全無虞，且依法繳納相關稅額之系爭甲、乙 拖車，逕行註銷原告合法過戶取得之牌照，使原告受有財產 上損害等語。並聲明：訴願決定及原處分一、原處分二均撤 銷。
四、被告則以：系爭甲、乙拖車之原始登記軸距分別為951公分 、941公分，然百共公司、國產公司分別於92年12月4日、93 年11月10日，疑似以不法方式辦理重新檢驗登記時，將軸距 變更為515公分、540公分，致監理機關對該車籍資料為不正 確之登記，臺北區監理所據以核發00-JQ號、00-JY號拖車牌 證，自屬違法之行政處分，該所於104年4月20日查得上情， 依行政程序法第117條規定，分別以原處分一、原處分二撤 銷上開拖車牌證，自屬合法。又依上述，百共公司、國產公 司係以不法方式辦理重新檢驗登記，而取得上開拖車牌證， 核有行政程序法第119條第2款信賴不值得保護之情形，原告 為該2輛拖車之受讓人，自應繼受受益人即前手百共公司、 國產公司之法律瑕疵，故原告之信賴不值得保護，至本案有 關涉及刑事不法部分，違反刑法之被告所屬人員，業已函請 司法偵辦處理中等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：
㈠按道路交通安全規則第17條第2項規定：「國產及進口之車 輛均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安 全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登 記、檢驗、領照。」次按行政程序法第117條規定：「違法 行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全 部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情 形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、 受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予 利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益 者。」第119條規定：「受益人有下列各款情形之一者，其 信賴不值得保護：一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機 關作成行政處分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不 完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作行政處分者。 三、明知行政處分違法或因重大過失而不知者。」第121條 第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級



機關知有撤銷原因時起二年內為之。」而「行政程序法第12 1條第1項規定……法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算 點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕 疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因 時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知 曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期 間。」亦經最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席 會議決議在案。
㈡經查，訴外人百共公司、國產公司分別於92年12月14日、93 年11月10日，向基隆監理站申請辦理系爭甲、乙拖車重新檢 驗登記，經臺北區監理所據以核發00-JQ號、00-JY號拖車牌 證予百共公司、國產公司；百共公司、國產公司旋分別於92 年12月16日、93年12月14日，將上開拖車移轉予原告所有， 並辦理過戶登記在案。嗣因基隆監理站檢驗員於104年3月3 日執行拖車檢驗時，發現有業者提供吊銷重領牌證之車籍相 關資料登載「20呎」半拖車，與原始登記「40呎」半拖車之 規格不相符情形，報請臺北區監理所進行清查結果，於104 年4月20日查悉百共公司、國產公司以系爭甲、乙拖車，向 基隆監理站辦理重新檢驗登記時，於拖車新領牌證登記書填 具不實車輛規格資料，將系爭甲、乙拖車原始登記軸距951 、941公分，變更軸距為515公分、540公分，使基隆監理站 承辦人員依該不實資料辦理車籍登記後，臺北區監理所據以 核發00-JQ號、00-JY號拖車牌證等情，為原告所不爭執，並 有臺北區監理所之簽辦單、陳報函、辦理拖車軸距異常變更 清查專案報告；系爭甲、乙拖車之拖車新領牌證登記書、拖 車異動歷史查詢表、交通部車輛規格審查圖附卷足憑（見本 院卷第76-99頁)，自堪信為真正。則系爭甲、乙拖車變更原 始登記軸距規格，依上引道路交通安全規則第17條第2項規 定，應取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗及領 照，百共公司、國產公司提供登載不實之拖車新領牌證登記 書，致使臺北區監理所依該不實資料，而作成核發上開拖車 牌證之處分，核有行政程序法第119條第2款信賴不值得保護 之情形，臺北區監理所於104年4月20日確實知曉00-JQ號、0 0-JY號拖車牌證有上開違法應撤銷之原因時，於106年4月18 日分別以原處分一、原處分二，撤銷發給百共公司、國產公 司之00-JQ號、00-JY號拖車牌證，依上開規定及說明，核無 違誤。
㈢原告雖主張系爭甲、乙拖車之車籍資料登載不實，應追究相 關承辦公務人員責任，不應逕行註銷原告合法過戶取得之拖 車牌證，使其受有財產上損害云云。惟查，本件係因百共公



司、國產公司提供登載不實之拖車新領牌證登記書，致使臺 北區監理所作成核發00-JQ號、00-JY號拖車牌證之違法處分 ，受益人百共公司、國產公司有行政程序法第119條第2款信 賴不值得保護之情形，業經詳論如前，原告自百共公司、國 產公司分別受讓系爭甲、乙拖車，應繼受前手百共公司、國 產公司之法律瑕疵，亦無從主張信賴保護，故基於維護道路 行車安全及依法行政原則，臺北區監理所依行政程序法第11 7條規定，分別以原處分一、原處分二撤銷其核發00-JQ號、 00-JY號拖車牌證之違法處分，洵屬有據，此與原受理登記 、檢驗之相關公務人員是否應負行政責任或刑事處罰無關。 至於原告因其持有之00-JQ號、00-JY號拖車牌證遭撤銷，而 受有財產上之損害，應依買賣關係之瑕疵擔保責任，向前手 百共公司、國產公司請求損害賠償，原告執以主張原處分一 、原處分二違法，即非可採。
㈣綜上所述，原處分一、原處分二核無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　15　　日　　　　　　　　　　臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官　曹瑞卿
法 官　林淑婷
法 官　蕭惠芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人　 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │




│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中　　華　　民　　國　　107　 年　　3　　 月　　15　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李依穎