臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1065號
107年3月15日辯論終結
原 告 謝睿鵬
被 告 衛生福利部
代 表 人 陳時中（部長）
訴訟代理人 王咪咪
上列當事人間有關醫政事務事件，原告不服行政院中華民國106
年7月13日院臺訴字第1060179459號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
㈠原告（原名謝厚德）於民國105年12月13日檢具申請書，主 張前於78年底前，曾以菲律賓中央大學醫學院畢業證書換取 字號為醫字第017893號之「醫師證書」（以下稱為系爭證書 ），嗣該證書於79年間因任職之醫療機構發生刑事案件而遭 扣押，迄未發還，為此檢附私立嘉南藥學專科學校工業安全 衛生科畢業證書、考試院藥劑生考試及格證書、社團法人高 雄縣醫師公會（以下簡稱為高雄縣醫師公會）會員證書及會 員證、中華民國醫師公會會員名冊等相關文件，向被告申請 補發醫師證書。
㈡被告向考試院查證後，於106年2月7日以衛部醫字第1061660 755號（以下稱為原處分）函復原告，以原告雖領有69年2月 21日由考試院核發之藥劑生檢覈及格證書（台檢醫藥字第57 16號）及藥劑生證書（69年3月26日生字第005893號），惟 並無請領醫師證書之相關資料；至原告所陳醫師證書字號「 醫字第017893號」，經查證該號碼另有其人等情，否准原告 所請。原告不服，經訴願遭駁回後，向本院提起本件行政訴 訟。
二、本件原告主張略以：
㈠原告在考試院及醫師公會當年度的系統裡即有原告的資料， 不能因為這些資料年久沒有更新，就認為無此資料。經查詢 考試院及被告醫事管理系統，原告並無請領醫師考試及格證 書及醫師證書之紀錄，是因考試院及被告醫師管理系統之疏 忽登記之違誤。訴願決定中所提原告「所檢附中華民國醫師 公會全國聯合會留存提供之證件皆影本，且事隔多年，實難 查其真偽」乙節，有關原高雄縣醫師公會執照證書正本等都
由原告保留完好，相關細節均有憑有據，可供本院檢查及證 明，是依原告所提書面證據已足證實存在這些資料的歷史， 依據行政程序法第36條的規定，被告及訴願委員會均負有依 職權主動積極調查的義務，然被告竟完全沒有去函詢與調查 當時的管理系統，就直接回應查無原告所通過的醫師考試資 格資料而予以駁回，且又無證據可以證明原告的證明是偽造 或變造的或有不實的紀錄，顯然矛盾，因此應以判決還原告 應有的公道，准予補發醫師證書。
㈡原告確實在79年間執業於高雄○○聯和醫院任○科○○科醫 師，此部分的資料已經登錄，向高雄○○聯和醫院函詢即可 得知，被告竟然未函詢，即直接用高雄縣醫師公會以前的、 現在的查詢資料，認為時間久遠，而認為原告的資料沒有辦 法存在。目前可以看得出來高雄○○聯和醫院的資料裡面， 仍有原告擔任○○科醫師的經驗及當時執行業務的範圍，資 料如此明確，竟然完全沒有依照行政程序法第8條適用誠信 原則及信賴保護原則，是被告及訴願委員會駁回原告的請求 ，顯然違反行政程序法第10條遵循法律原則的規定，也違反 依職權調查原則的規定，更違反值得原告信賴應該保護之利 益，被告違反此三大法律原則，顯然對於原告的生存權、工 作權及財產權，依憲法第15條應保障的基本人權，並未達到 應有的維護及保障而應負之查證義務，顯然是理由矛盾及理 由不備與應調查之證據未調查的重大瑕疵及違背法令事由， 故如此的訴願決定係違反法令，請予以撤銷該訴願決定及原 處分。
㈢綜上，請本院依據78年之前，前總統蔣經國先生基於親民、 愛民，照顧退伍軍醫發予醫師執照轉任服務大眾百姓，同時 也特許開放從國外醫學院學成歸國人士，以成績及格畢業證 書就可取得醫師執照，不須醫師特考的制度，而准予補發， 並撤銷原處分等語。並聲明求為判決①撤銷訴願決定及原處 分。②被告應就原告105年12月5日（收文日）補發醫師證書 之申請，作成准予補發原告「醫字第017893號」醫師證書之 行政處分。
三、被告則略以：
㈠原告陳稱其係於71年至菲律賓中央大學醫學院留學，77年4 月15日取得醫學博士，依規定於78年底前以菲律賓畢業證書 及實習學分證明申請交換醫師證書。惟按當時醫師法第1條 、第6條、75年12月26日修正公布醫師法第2條第1項第1款規 定及76年5月4日訂定發布及78年9月11日修正發布之「醫事 人員檢覈辦法」（95年10月23日廢止）第17條規定，醫事人 員之檢覈結果由考試院頒發考試及格證書請領醫師證書，應
具申請書及證明資格文件，向中央衛生主管機關（即被告） 請領。
㈡案經考試院及被告查證，原告僅領有考試院於69年2月21日 核發之專門職業及技術人員檢覈藥劑生類科台檢醫藥字第57 16號檢覈及格證書（生效日期為69年1月22日）及69年3月26 日領有被告核發之生字第005893號藥劑生證書，並無請領醫 師考試及格證書及醫師證書之紀錄。
㈢原告所稱其於79年執業於高雄○○聯和醫院，就職○科○○ 科醫師，亦有向高雄縣醫師公會登錄部分，案經被告於105 年12月1日以衛部醫字第1051669358號函請高雄縣醫師公會 查證，該會說明「所檢附之會員證書及會員證確屬該會格式 ，但經查詢該會會籍資料與高雄市政府衛生局皆無登錄資料 ，並隨函檢附中華民國醫師公會全國聯合會留存提供之證件 影本，其所附證件皆影本，加上事隔多年，實難查其真偽」 。又被告依高雄縣醫師公會提供當年原告所提供之台檢醫字 第20735號考試及格證書及被告醫字第017893號醫師證書， 經查皆另有其人等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告 之訴。
四、本件原告於前揭時間向被告聲請補發醫師證書，遭否准後又 經訴願駁回，因此提起本件行政訴訟等情，有原告105年12 月13日聲請補發狀及其附件、原處分、行政院院臺訴字第10 60179459號訴願決定書等（參見被告答辯狀附件第1頁至第5 5頁）可稽，兩造就此且為一致之陳述，應可採為裁判基礎 。原告主張曾於77年間以菲律賓中央大學醫學院學歷，逕行 取得系爭醫師證書，嗣該證書因案為檢察官扣押銷燬而聲請 補發，被告則以查無原告取得醫師證書資料為由否准，是本 件應予審究者，自為被告以查無原告曾請領取得醫師證書， 因此否准原告補發之聲請，是否有違誤？
五、本院判斷之理由：
㈠經查，被告收到原告前開聲請後，先係以姓名、身分證字號 、出生年月日等資訊，循該部醫事管理系統進行查詢，惟查 無原告取得醫師證書之記錄，此經被告於準備程序中陳明（ 本院卷第122頁）；被告次依據原告聲請狀所附高雄縣醫師 公會會員證書、會員證等（被告答辯狀附件第8頁、第9頁） ，於105年12月26日以衛部醫字第1051669358號函（訴願卷 第85頁）查詢，經該公會以同月30日高縣醫榮字第105075號 函（訴願卷第82頁至第86頁）覆稱略以上述「會員證書、會 員證確屬本會格式…經查尋本會匯集資料與查詢高雄市政府 衛生局皆無登錄資料」等語；被告又依據高雄縣醫師公會前 開函文所附醫師考試及格證書、系爭醫師證書影本，於106
年1月12日以衛部醫字第1061660321號函（訴願卷第81頁） 向考試院查詢，考試院秘書長則以同月16日考臺組壹二字第 1060000360號函答覆稱：「…經查本院證書管理資訊系統及 考試及格人員相關檔案資料，查有本院核發謝睿鵬先生（原 名：謝厚德，91年5月10日申請改註姓名為謝睿鵬）專門職 業及技術人員檢覈藥劑生類科檢覈及格證書資料…惟查無其 醫師檢覈及格請發證書相關記錄」等情（訴願卷第80頁）。 足認被告已進行詳盡之調查，仍查無原告請領系爭醫師證書 記錄。
㈡另經本院以上述高雄縣醫師公會所附醫師考試及格證書、醫 師證書之字號，分向考試院、被告查詢，亦確認各該字號之 證書核頒對象並非原告，有考試院秘書長106年10月24日考 臺組壹二字第1060007804號函（本院卷第108頁至111頁）、 被告106年10月25日衛部醫字第1060131680號函（本院卷第 112頁至第116頁）卷內可考，除堪佐證被告於原處分中所稱 「台端（指原告）自稱醫師證書字號…經查證該號碼，另有 其人」等情為真外，復可認原告於78年間，並無經考試院檢 覈而取得前開「醫師考試及格證書」之事。
㈢原告雖稱78年以前，政府為照顧退伍軍醫而發給醫師證書， 同時特許開放獲取外國醫學院畢業資格者，得以畢業證書逕 行取得我國醫師執照，無須經醫師考試，伊即受惠於該政策 ，於菲律賓國之馬尼拉中央大學取得醫學博士學位，再經我 國教育部承認後取得醫師證書；且伊確有在高雄○○聯合醫 院執業任○科○○科醫師之事實；至被告與考試院醫事管理 系統查無原告請領醫師證書、醫師考試及格證書記錄，或因 登記疏漏所致云云，主張被告應補發伊原持有之系爭醫師證 書。然查：
⒈依據76年5月4日發布之醫事人員檢覈辦法（第3條）「中 華民國國民具有左列資格之一者，得應醫師檢覈：一、公 立或立案之私立專科以上學校，或經教育部承認之國外專 科以上學校修習醫學，並經實習成績優良，得有畢業證書 者。二、領有外國政府醫師證書，經行政院衛生署認可者 。」規定，迄於91年1月16日醫師法增訂第4條之1「依第 二條至第四條規定，以外國學歷參加考試者，其為美國、 日本、歐洲、加拿大、南非、澳洲、紐西蘭、新加坡及香 港等地區或國家以外之外國學歷，應先經教育部學歷甄試 通過，始得參加考試。」期間，教育部對於外國醫療教育 機構學歷採認，乃以個案方式進行鑑定採認，而馬尼拉中 央大學醫學系之學歷獲得該部承認，此經本院向教育部發 函及以電話詢問清楚，有該部107年2月7日臺教高（五）
字第1070012404號函（本院卷第183頁、第184頁）、107 年1月23日電話記錄（本院卷第169頁）可稽，則被告所辯 菲律賓馬尼拉中央大學因非屬前揭九大國家或地區之學校 須先接受學力甄試及格，不能逕行持該國學歷接受檢覈等 語，對醫事人員檢覈制度之演變或未盡明瞭而有錯誤認識 。惟查，依據教育部回函，於78年間高雄市政府警察局苓 雅區戶政事務所曾函詢是否得受理原告持菲律賓馬尼拉中 央大學畢業證書申請教育程度變更登記，經該部函請駐外 單位查證後復稱，經查該校1980年醫科畢業生名單中並無 謝厚德姓名，且亦無菲國之出境記錄等情，有該部107年3 月1日臺教高（五）字第1070030195號函暨所附太平洋經 濟文化中心駐馬尼拉辦事處78年8月18日菲經文（78）字 第1565號函與內政部警政署入出境管理局78年7月31日（7 8）謀局字第19583號函（本院卷第186頁至第191頁）在卷 可考，故原告主張其確有前往菲律賓就讀馬尼拉中央大學 並獲得畢業證書，實難認定。
⒉原告曾加入高雄縣醫師公會，領有會員證書、會員證，已 如前述；而該公會79年度之會員名冊中亦記載原告在聯合 綜合醫院○○科執業，有該會員名冊足憑（被告答辯狀附 件，第10頁至第14頁）；對照原告所提出之國立成功大學 醫學院附設醫院家庭醫學部繼續教育證明、順天綜合醫院 家庭醫學繼續教育證明（受訓期間均為79年間，參見前開 卷，第15至第18頁）等，原告於79年間，確有使用醫師名 稱並執行醫療業務之事實，當可認定。惟依當時施行之醫 師法第9條（現已修正為第8條）「醫師非加入所在地醫師 公會不得執業」規定，執行業務與加入醫師公會乃互為因 果，尚不能因此逕認伊確有合法醫師資格；至於原告申請 入會時固有繳交系爭醫師證書、醫師考試及格證書等相關 證件，然該證件所載之證號與核頒對象乃有牴觸，業如前 述，該證件之真實性已堪質疑，復參酌高雄縣醫師公會具 函答覆被告稱「…原會務人員皆已退休多年，經查尋本會 會籍資料與查詢高雄市政府衛生局皆無登錄資料……其所 附證件皆影本，加上事隔多年，實難查其真偽」等情（被 告答辯狀附件，第59頁），本院因認縱原告申請加入高雄 縣醫師公會時，曾提供系爭醫師證書等資料，仍不能逕行 認定該證書即屬合法。
⒊次查，臺灣首於56年5月19日制定醫師法（嗣經8年多後， 於64年9月1日施行），第1條開宗明義規定：「中華民國 人民經醫師考試及格者，得充任醫師。」（81年間修正為 「中華民國人民經醫師考試及格並依本法領有醫師證書者
，得充醫師。」）；於91年該法修正前，同法第2條另規 定符合一定資格者，前述醫師考試得以檢覈行之，是除考 試及檢覈及格外，並無其他取得醫師資格之途徑。至於檢 覈之方法，立法院75年1月3日制定通過、同月24日公布施 行之專門職業及技術人員考試法第17條第1項：「專門職 業及技術人員之檢覈，應就申請檢覈人所繳學歷、經歷證 件，審查其所具專門學識經驗及執業能力，並得以筆試、 口試或實地考試以核定其執業資格。」明定應審查申請檢 覈人之相關證件，並得進行筆試、口試或實地考試；實務 運作上，早期多係經證件審查後即予免試檢覈通過，其後 透過檢覈辦法之修正，陸續增訂應予面試或筆試之規定， 依據前開說明，可知縱使僅以相關證件審查後得予免試， 仍須先行取得檢覈及格證明後，始能據以申請核頒醫師證 書，然經被告及本院分別向考試院查詢結果，既無原告通 過檢覈及格之記錄，則伊主張確曾依法向改組前之被告即 前行政院衛生署申請核頒系爭醫師證書，亦認無稽。 ⒋至原告所謂照顧退伍軍醫使取得醫師資格之政策（即俗稱 「總統牌」或「中正牌」醫師），應指依據考試院於61年 9月11日訂定發布之特種考試國軍退除役醫事人員執業資 格考試條例（65年7月29日公告廢止）所辦理之考試，惟 基於該項政策所舉辦之特種考試，自65年之後即未續行， 原告主張伊係受惠於該項政策云云，應有誤會，不能採取 。
⒌末查，被告收受原告補發醫師證書之聲請後，乃經由姓名 、身分證字號、出生年月日等資訊，循該部醫事管理系統 進行檢索，已如前述，衡情應能排除因證書號碼登載錯誤 而無法查詢之可能。另參酌原告原持有之「台檢醫字第20 735號考試院醫師考試及格證書」、「醫字第017893號醫 師證書」於79年間為檢察官扣押後，經臺灣高等法院高雄 分院刑事庭認定係屬偽造，乃判決諭知前開考試及格證書 、醫師證書、與其上之考試院及行政院衛生署公印均沒收 ，嗣再經最高法院以80年度台上字第4240號判決駁回原告 之上訴而確定，此據本院依職權調閱原告前案記錄表查明 （本院卷第101頁），並有最高法院80年度台上字第4240 號判決可考，益可認原告確未曾合法取得醫師證書。六、綜上所述，本院依據所得調查之證據資料，猶無從認定原告 曾經合法取得醫師證書，原告主張伊原有之證書遭沒收銷燬 而請求補發，即屬無據。從而原處分駁回原告聲請，並無違 法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，並請求 本院作成命被告補發醫師證書之判決，為無理由，應予駁回
。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 楊得君
法 官 吳坤芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日 書記官 林俞文