臺北高等行政法院裁定
105年度訴更一字第82號
原 告 徐高玉鶴
高文溪
共 同
訴訟代理人 張雯婷 律師
徐宗賢 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）住同上
訴訟代理人 陳金同
丁立雯
楊孟桂
參 加 人 黃美鴻等53人（詳如附表）
上列原告與被告間土地重劃事件，本院裁定如下：
主 文
黃美鴻等53人（詳如附表）應參加本件訴訟。 理 由
一、按訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政 法院應以裁定命該第三人參加訴訟，行政訴訟法第41條定有 明文。
二、緣「臺北市中山區第八期市地重劃區」前經被告○○○00○ 0○00○○○○○○00000000號公告重劃計畫書、80年12月 30日80府地重字第00000000號公告重劃成果圖冊，公告期間 自80年12月31日起至81年1月29日止，該分配結果於公告期 滿時確定。被告土地重劃大隊（嗣改制為被告地政局土地開 發總隊，下稱重劃大隊或開發總隊）以81年11月25日北市地 重三字第5398號函通知土地所有權人於81年12月5日前領取 未分配土地地價補償款，逾期未領將依法提存。原告之被繼 承人許堯順所遺前揭重劃區內之重劃前濱江段4小段150地號 土地（下稱系爭土地），因重劃後未達最小分配面積標準2 分之1而改以現金補償，其地價補償費總計新臺幣1,948,667 元。上開補償費逾期無人領取，被告雖於85年9月17日將之 提存於臺灣臺北地方法院提存所，惟因受取人即原告被繼承 人許堯順於提存前之49年2月8日即已死亡，乃經被告於93年 6月18日取回該提存物。迨96年間被告為清理市地重劃之未 發放補償費案件，以96年7月19日府地發字第09630932900號 函通知包含原告2人在內之許溪河等11位許堯順繼承人，於
96年8月17日前，攜帶身分證、印章會同全體繼承人辦理申 領手續，未據原告偕同全體繼承人辦理。104年3月16日原告 委任張雯婷律師向被告函詢前揭地價補償費發放進度，經被 告函轉開發總隊以104年3月25日北市地發重字第1040046390 0號函復略以：「……二、查旨揭土地為許堯順君所遺，迭 經通知徐高玉鶴君等人，惟未能蒙全體繼承人會同申領，爰 無從辦理發放事宜，殊無拖延情事。三、……旨揭重劃案之 土地分配結果於81年1月29日公告期滿，土地之補償費發放 請求發生於行政程序法施行前，類推民法消滅時效之規定， 其補償費請求權於96年1月28日罹於消滅時效，又因行政程 序法施行後本案殘餘期間（逾5年）……故該請求權已於94 年12月31日消滅，爰不再發放。」原告不服開發總隊上開函 文，提起訴願，遭決定不受理後，除對開發總隊提起撤銷訴 訟外（業經本院104年度訴字第1205號裁定駁回，並經最高 行政法院105年度裁字第1291號裁定駁回原告抗告確定）， 併對被告提起給付訴訟，經本院104年度訴字第1205號判決 駁回，原告不服，提起上訴，嗣遭最高行政法院105年度判 字第530號判決廢棄，發回本院更為審理。
三、經查：本件原告與被告間有關土地重劃事件涉訟，依原告主 張之原因事實，其請求給付給之市地重劃地價補償費，乃本 於繼承自許堯順之系爭土地而來，該公法上請求權係屬被繼 承人許堯順全體繼承人公同共有之公法上債權，是該訴訟標 的對被繼承人許堯順之全體繼承人必須合一確定。而黃美鴻 、高正宇、高智雄、高卻、余永祥、余永清、陳余鶴、陳世 宗、陳世仁、陳世賢、陳世昌、陳秀美、陳金塗、李許秀琴 、許陳阿麵、許應倚、許登昌、許嘉玲、許秀專、許黃茶、 許金全、許鴻鍾、許智強、許麗美、許淑女、許麗卿、許麗 華、鄭來和、鄭政廷、鄭雅嫻、鄭依貞、王茄明、郭慶豐、 郭慶華、郭淑貞、許綺津、高文進、高許清妙、高明華、高 明輝、高譽軒、高美玲、高儷綾、高榮宗、高堃垚、高寶猜 、楊高寶貝、高寶珠、陳辰、張陳美津子、陳美玉、許月枝 、許建春等53人，與原告同係被繼承人許堯順之繼承人，有 原告提出繼承系統表及戶籍資料在卷可稽。原告聲請本院命 黃美鴻等53人參加本件訴訟，核無不合，爰依首揭法條規定 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 吳 俊 螢
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日 書記官 賴淑真