臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第276號
聲 請 人
即 原 告
代 表 人
聲 請 人
即 原 告
代 表 人
共 同
訴訟代理人 朱百強律師
劉昌坪律師
陳君薇律師
被 告 公平交易委員會
代 表 人 黃美瑛（主任委員）住同上
訴訟代理人 侯文賢
吳麗玲
黃嘉琪
複 代理 人 楊中琳
參 加 人
代 表 人
訴訟代理人 黃恩旭律師
魏仰宏律師
張宇脩律師
上列聲請人即原告因與被告間公平交易法事件，聲請駁回參加人
000000000000股份有限公司之輔助參加，本院裁定如下：
主 文
參加駁回。
聲請訴訟費用由參加人負擔。
理 由
一、本件原告000000000 股份有限公司（下稱000000000 公司） 代表人00000 於訴訟進行中變更為0000000 ，被告代表人吳 秀明於訴訟進行中變更為黃美瑛，茲據其現任代表人依法具 狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加，行 政訴訟法第44條定有明文。其中所謂有利害關係之第三人，
解釋上仍以第三人就兩造之訴訟具有法律上之利害關係為限 （改制前行政法院48年裁字第14號判例意旨參照），即指第 三人法律上之地位將因當事人一造敗訴而遭受不利益而言。 次按當事人對於第三人之輔助參加，得聲請法院駁回，行政 訴訟法第48條準用民事訴訟法第60條第1項前段亦有明文。 又按民事訴訟法第63條規定：「（第1項）參加人對於其所 輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當。但參加人因參 加時訴訟之程度或因該當事人之行為，不能用攻擊或防禦方 法，或當事人因故意或重大過失不用參加人所不知之攻擊或 防禦方法者，不在此限。（第2項）參加人所輔助之當事人 對於參加人，準用前項之規定。」亦為行政訴訟法第48條所 準用，蓋輔助參加人並非訴訟之當事人，除非屬行政訴訟法 第215條之情形，否則不受判決確定效力所及，而僅於參加 人與被參加人間產生間接效力（不得主張本訴訟之裁判不當 ），與獨立參加制度有所不同。
三、本件聲請人即原告0000000000 00000-000 00000000000（下 稱000）及000000000 公司聲請意旨略以：參加人未曾向原 告採購任何電容器產品，依參加人所提出民事事件起訴狀所 載，其係向00000000股份有限公司（下稱000 公司）及000 0000000000股份有限公司（下稱00000 公司）採購，實為該 2公司先前向原告買斷之電容器產品，其價格與原告有無聯 合行為無關，顯見參加人並非具有法律上利害關係之第三人 ，且其提起之民事訴訟已逾2年消滅時效，難認有何不利益 可言，又本件聯合行為之爭議，涉及原告之營業秘密，本件 已採不公開審理，自不得任由參加人以輔助參加之名義，藉 機窺探不得公開之資訊，爰請駁回其輔助參加等語。四、經查，參加人聲請輔助參加本件被告，係主張其自96年12月 16日至104年12月16日透過代理商0000000 有限公司採購原 告000及000000000 公司生產供應之電容器，總金額達美金 0000000元，因被告已認定原告與其他競爭同業間就鋁質電 容器之銷售有聯合行為之違法事實，並作成000年00月00日 00000000000000號處分書（下稱原處分）對原告予以裁罰， 始知原告長期侵害參加人之權益（鉅額溢付買賣價金），參 加人已對原告000及0000000000公司提起民事訴訟請求損害 賠償，因本案訴訟結果將影響參加人上開民事訴訟事件，故 參加人具有民事訴訟之法律上利益，且參加人得提供原告以 逾越合理市場價格銷售鋁質電容器之交易資料，以輔助被告 證明原告構成聯合行為等語，固提出其民事訴訟起訴狀及交 易統計總表為據。實則，依參加人所提出之交易統計總表， 僅記載交易對象為0000公司及00000 公司，尚無從證明參加
人有與本件原告000及000000000 公司進行交易。且被告是 否對原告裁罰，與參加人得否向原告提起民事訴訟請求損害 賠償，本屬二事。縱被告於本件訴訟結果敗訴，亦僅指其先 前裁罰原告之原處分違法而應撤銷，並未導致參加人遭受任 何法律上之不利益，參加人所稱其因原告聯合行為而受害， 至多僅屬經濟上或其他事實上之利益而已，尚難認其就原處 分具有法律上之利害關係。再以輔助參加制度而言，固基於 「紛爭一次解決」之目的，而令參加人與被參加人間產生不 得主張本訴訟之裁判不當之效果，但就原處分此種裁罰類型 ，縱使本件訴訟結果為原處分遭撤銷，被告與參加人間亦無 主張本件訴訟裁判不當之可能，自無解決紛爭之功能可言。 況被告為公平交易法之主管機關，經調查完結後，行使認定 事實適用法律之職權，而對原告作成原處分予以裁罰，尚難 認有參加人輔助參加訴訟之必要。從而，參加人並未因本件 訴訟結果而具法律上之利害關係，亦無准其輔助參加被告進 行訴訟之必要，依首揭說明，其主張輔助被告而參加訴訟， 自非適法，聲請人即原告000及000000000 公司聲請駁回其 參加，為有理由，應予准許。
五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 王俊雄
法 官 高愈杰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 書記官 何閣梅