臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第977號
原 告 黃文杰
被 告 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 華祥任
陳威錦
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告依臺灣桃園地方法院一○六年度司促字第二○五四二號支付命令所載債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確 定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確 認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔 保，停止強制執行，民國104年7月1日修正公布之民事訴訟 法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務 人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力， 而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令 上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。本件被告以原告積欠 被告電信費及提前終止契約應付之補償款共計新臺幣（下同 ）58,213元為由，向臺灣桃園地方法院聲請核發支付命令， 經臺灣桃園地方法院以106年度司促字第20542號支付命令（ 下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付58,213元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（下 稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令 已於106年10月24日送達原告，並於106年11月14日確定等情 ，業據本院核閱臺灣桃園地方法院106年度司促字第20542號 卷屬實，故系爭支付命令已告確定。然依上述規定及說明， 系爭支付命令確定後僅具執行力，而無與確定判決相同之既 判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命令所載債權之存否。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此 種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有 27年度上字第316號判例可資參照。本件被告持有系爭支付
命令及確定證明書，而原告否認系爭債權存在，顯然兩造就 系爭債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法 上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認支付命令 所載債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告從未向被告申請門號0000000000、00000000 00號（下稱系爭門號）之行動電話服務，故被告對原告應無 系爭58,213元債權存在。申請書之筆跡與原告之筆跡明顯不 符，，申請書右下角之照片都不是原告，原告也沒有留過那 樣的髮型。原告不曾使用過0000000000、0000000000、0000 000000號行動電話號碼，也不曾收到被告之帳單。為此起訴 請求確認系爭債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告辯稱：原告於105年1月間，向被告申請租用門號000000 0000、0000000000號之行動電話服務。申辦時，被告有對申 辦人拍照，照片就在申請書右下角，因為是無紙化，當時申 辦人是在電腦螢幕上簽名，所以無法提出申請書原本的紙本 ，被告提出之申請書是在電腦螢幕上列印出來的。號碼可攜 服務申請書是當時門市人員拿紙本給申辦人簽的，其他申請 書只能提出影本。原告未依約繳納電信費，積欠電信費及提 前終止契約應付之補償款共計58,213元未付，系爭債權存在 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按私文書之真正，他 造當事人有爭執者，舉證人應負證明其真正之責，此觀民事 訴訟法第357條之規定自明。又同法第358條關於私文書經本 人或其代理人簽名、蓋章或按指印者推定為真正之規定，須 其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間 已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院71年度台 上字第2635號判決意旨參照）。本件被告主張原告於105年1 月間向被告申辦系爭門號之行動電話服務，積欠被告電信費 及提前終止契約補償款共58,213元未清償云云，但原告否認 申辦系爭門號，且否認曾居住在申請書上所記載之帳單地址 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號，亦否認曾收到系爭 門號之帳單，自應由主張系爭債權存在之被告，就系爭申請 書上「黃文杰」之簽名為真正之事實，先負舉證責任。原告 固提出台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務 申請書2件、號碼可攜服務申請書1紙為證（見本院卷第41至 52頁），然經本院核對上揭申請書上「黃文杰」之簽名，與 原告當庭書寫之簽名、原告在歷次書狀、報到單、護照、保
險資料、房屋租賃契約書上「黃文杰」之簽名，筆勢、運轉 方式、組織方式，均明顯不符，堪認上揭申請書上「黃文杰 」之簽名並非原告本人之簽名，兩造間自無成立系爭門號之 行動電話服務契約。次查，被告於105年1月間，當場對向被 告申請租用系爭門號之行動電話服務者拍照兩次，該人之外 貌如申請書右下角之照片所示（見本院卷第45頁、第50頁） ，與被告在身分證、健保卡上之照片及本院經原告同意當庭 拍攝之照片相較（見本院卷第53頁），顯然非同一人，亦足 見原告並未於105年1月間前往被告之門市向被告申請租用行 動電話服務，則被告主張：原告於105年1月間向被告申請租 用系爭門號之行動電話服務，積欠電信費及提前終止契約補 償款共計58,213元未付云云，洵非可取，被告對原告應無電 信費及提前終止契約補償款債權58,213元存在。是原告請求 確認系爭支付命令所載之系爭債權不存在，即屬有據。四、從而，原告請求確認系爭支付命令所載之系爭債權不存在， ，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網